ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-1893/2018

г. Воронеж

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2018 по делу №А64-1893/2018 (судья  Соловьева О.В.)

по рассмотрению искового заявления ООО магазин «Огонек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ПАО «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», 

третьи лица: АО «ОРЭС-Тамбов», ООО «Аркада», Верхне-Донское управление Ростехнадзора в Тамбовской области,

о взыскании 80 785,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО магазин «Огонек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 80 785,44 руб.

Арбитражным судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ОРЭС-Тамбов», ООО «Аркада», Верхне-Донское управление Ростехнадзора в Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2018 с ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» в пользу ООО магазин «Огонек» взыскано возмещение ущерба в размере 80 785,44 руб.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились. 

В материалы дела от ООО магазин «Огонек» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО магазин «Огонек» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 736 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/Советская, №89/164, №241Е, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2010 сделана запись регистрации №68-68-01/105/2010-076.

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» -«Тамбовская генерация» в период с 14.12.2017 по 19.12.2017 проводились плановые работы от ЦТП-3 по адресу: 

<

...>/ФИО3, 89/164 по замене трубопровода ГВС на участие в ТКЗ-8 до ввода в ж/д ул.Советская/ФИО3, 89/164, в период с 20.12.2017 по 21.12.2017 произведена засыпка.

При проведении работ по подсыпке щебня и планировании грунта 10.01.2018 поврежден электрический кабель.

В тот же день дежурным персоналом АО «ОРЭС-Тамбов» осуществлен выезд оперативной бригады по сообщению о повреждении кабельной линии во дворе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>/ФИО3, 89/164.

В результате осмотра обнаружено повреждение кабельной линии КЛ-0,4 кВ: ТП-427 р.10-ВРУ, питающей помещение ООО магазин «Огонек».

Между ООО магазин «Огонек» (заказчик) и ООО «ТЭК» (подрядчик) 11.01.2018 заключен договор подряда №003/2018 на выполнение работ по восстановлению вышеназванной кабельной линии. 

Выполненные ООО «ТЭК» работы оплачены ООО магазин «Огонек» на сумму 80 785,44 руб. (платежное поручение №2 от 17.01.2018).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и оставление ответчиком претензии истца от 01.02.2018 с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 80 785,44 руб. без удовлетворения, ООО магазин «Огонек»  обратилось в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону   или   иному   правовому   акту   акта   государственного   органа   или   органа   местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерацииили казны муниципального образования. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, вину ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт проведения земляных работ с последующим восстановлением благоустройства, при котором ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация» повреждена кабельная линия, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ООО магазин «Огонек» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/Советская, №89/164, №241Е и кабельной линии КЛ-0,4 кВ: ТП-427  р.10-ВРУ, расположенной во    дворе многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о недоказанности факта совершения неправомерных действий с его стороны при производстве работ по ремонту тепловых сетей, ссылаясь на то, что ответчик не мог знать о нахождении в охранной зоне тепловых сетей электрического кабеля истца, поскольку в нарушение пунктов 2.3.83, 2.3.84 Правил о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, кабельные линии проложены без защиты от механических повреждений в виде покрытия глиняным кирпичом, глубина залегания составляет менее 0,2м, на то, что в процессе проведения земляных работ не установлено каких-либо специальных знаков с указанием на наличие кабеля электросвязи и охранной зоны, а также на то, что в нарушение пункта 13 указанных Правил с ответчиком не заключалось соглашение о взаимодействии в случае возникновения аварии при прокладке электрического кабеля. 

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что аналогичные доводы были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, в подтверждение чего представлен акт комиссионного обследования, фотоматериалы, заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО4 

Из акта комиссионного обследования от 12.01.2018 и пояснений свидетеля ФИО4, присутствовавшего при осмотре повреждения кабельной линии, следует, что указанное повреждение произошло по причине несоблюдения установленных норм и правил при его прокладке.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что данные обстоятельства опровергаются представленными в дело доказательствами и пояснениями третьего лица – Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Тамбовской области, поскольку для осуществления электроснабжения магазина истцом от ОАО «Тамбовские коммунальные системы» получены технические условия №148 от 21.03.2008, согласованы исполнительная схема электрокабеля от ТП №427 до многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/ФИО3, 89/164 и проект электроснабжения магазина. 26.02.2009 кабельная линия принята в эксплуатацию сетевой организацией, о чем составлен акт №83 от 26.02.2009.

Соответствие кабельной линии техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-технических документов подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию     электроустановки     №04-11/403 Р от 18.05.2009, выданным Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тамбовской области.

Положениями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6 регламентированы условия, соблюдение которых имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 №229, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего письменного разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2017 муниципальным казенным учреждением «Дирекция городских дорог» филиалу ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» выдано разрешение №1700 на осуществление земляных работ для ремонта теплотрассы с восстановлением благоустройства и нарушенного асфальтобетонного покрытия дворовой территории, бордюрного камня, ограждения и малой архитектурной формы.

Одним из условий осуществления вышеуказанных работ являлось согласование работ со всеми владельцами существующих сетей инженерно-технологического обеспечения, которые находятся в зоне осуществления земляных работ, землепользователями.

В материалы дела не представлено доказательств согласования ответчиком проводимых работ с владельцем кабельной линии, а также наличия уважительных причин, объективно препятствовавших исполнению истцом своей обязанности по согласованию производства работ на участке расположения кабельных линий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160, предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее – сетевая организация). Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Согласно статьи 3 Федерального закона РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Кабельные линии являются разновидностью линии электропередач. 

Несмотря на то, что охранная зона истцом не устанавливалась, суд первой инстанции верно отметил, что нормативные акты регламентируют установленную законодательством общую процедуру, но не определяют обязательный срок установления границ охранных зон.

Таким образом, отсутствие охранной зоны и ее маркировки не освобождает ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных  убытков.    

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ответчик не проявил должную      степень заботливости и осмотрительности для выявления мест возможного расположения инженерно-технологического обеспечения в целях исключения его повреждения.

Кроме того, в зону производимых работ (непосредственной раскопки) участок с кабельной линией не входил, вместе с тем, при осуществлении работ по подсыпке щебня и планировании грунта 10.01.2018 техника ответчика, а также грунт размещены на участке владельца кабельной линии, что впоследствии, при определенных действиях ответчика (перемещение грунта экскаватором), привело к повреждению электрокабеля.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела. 

Ответчиком, в нарушение требований части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что вред причинен не по его вине. 

В подтверждение размера ущерба истцом представлены договор подряда №003/2018 от 11.01.2018, локальный сметный расчет №003 от 11.01.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.01.2018, акт о приемке выполненных работ №1 от 16.01.2018, платежное поручение №2 от 17.01.2018 на сумму 80 785,44 руб.

Правильность расчета и размер ущерба ответчиком документально не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в размере 80 785,44 руб. являются обоснованными.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств. 

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а  также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №2498 от 25.10.2018). 

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2018 по делу №А64-1893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

                                                                                                                       ФИО1