﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3269/2019

08 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой 

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О. 

при участии:

 от УФНС России по Приморскому краю – Кочиев А.З., по доверенности от 24.06.2019 № 12.20-2320

от Кондратова Р.В. – Оськин А.Н., по доверенности от 15.04.2019 № 25 АА 2624168

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кондратова Руслана Викторовича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 (судья Васенко О.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (председательствующий судья Засорин К.П., 

по делу №  А51-32551/2016 

об исправлении опечатки

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю                                   (ОГРН 1042504383206, ИНН 2540029914, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2)

к Кондратову Руслану Викторовичу 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальрыбпорт» (ОГРН 1052503487156, ИНН 2537074064, место нахождения: 690035, Приморский край, г. Владивосток, стр. Причал 44) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальрыбпорт» (далее – ООО «Дальрыбпорт», общество, должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением от 06.06.2017 ООО «Дальрыбпорт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грачев Георгий Иванович. 

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Дальрыбпорт» Кондратова Руслана Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере         10 667 958,35 руб.

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2018, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, требования уполномоченного органа удовлетворены частично, Кондратов Р.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 694 627 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2019 по настоящему делу рассмотрение обособленного спора после отмены судебного акта судом кассационной инстанции назначено в предварительное судебное заседание первой инстанции на 27.03.2019.

Определением от 09.04.2019 суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исправил опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части определения от 25.01.2019, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции: «назначить рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы в судебное заседание на 27 марта 2019 года в 15 час.       00 мин. в помещении суда по адресу: г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27, первый этаж, каб. № 123».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 определение от 09.04.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Кондратов Р.В., сославшись на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, произведенное судом первой инстанции изменение текста определения от 25.01.2019 не является исправлением технической опечатки, под видом исправления опечатки суд самостоятельно изменил содержание судебного акта, заменив «предварительное судебное заседание» на «судебное заседание», что привело, к наступлению негативных последствий для ответчика, который, в нарушение требований части 6 статьи 121 АПК РФ, не был извещен о месте и времени судебного разбирательства по существу спора в срок, не менее чем за 15 дней до начала судебного заседания и в результате лишен возможности реализации права на защиту. Отмечает, что представитель ответчика не был допущен судом к участию в судебном заседании по причине отсутствия в доверенности специальных полномочий на ведение дел о банкротстве. Указывает, что суд первой инстанции вместо проведения предварительного судебного заседание, в противоречие с вынесенным определением от 25.01.2019, приступил к рассмотрению дела по существу, о чем ответчик не был осведомлен и не мог предположить, что дело находится в стадии судебного разбирательства, поскольку располагал только определением от 25.01.2019, вопрос о завершении предварительного судебного заседания и перехода в судебное не ставился, до завершения судебного заседания каких-либо разъяснений о допущенной описке не давалось, из определения о перерыве это не следует. Полагает, что суд первой инстанции под видом исправления описки изменив стадию арбитражного процесса с предварительной на стадию судебного разбирательства, не обеспечил возможность участия ответчика в судебном заседании и реализации процессуальных прав, чем нарушил принципы равенства сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В представленном отзыве уполномоченный орган просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на ее необоснованность. Отмечает, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании и имел возможность представить доказательства.

В заседании арбитражного суда округа представитель Кондратова Р.В. поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ФНС России привел возражения на кассационную жалобу в соответствии с отзывом. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.07.2019 до 05.08.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей участвующих в деле лиц, которые поддержали правовые позиции по настоящему делу.

Проверив законность определения от 09.04.2019 и постановления апелляционного суда от 04.06.2019 в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. 

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. 

Как видно из материалов дела, после направления постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2018 обособленного спора на новое рассмотрение, Арбитражный суд Приморского края определением от 25.01.2019 назначил рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы России в предварительном судебном заседании на 27.03.2019 в 15 час. 00 минут.

Впоследствии, уже после проведения судебного заседания и рассмотрения спора по существу, установив ошибочное указание на назначение предварительного судебного заседания, которое было проведено при первоначальном рассмотрении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции определением от 09.04.2019 в порядке статьи 179 АПК РФ исправил опечатку в определении от 25.01.2019, исключив слово предварительное и изложив абзаца первый резолютивной части названного определения в следующей редакции: «Назначить рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы в судебное заседание на 27 марта 2019 года в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27, первый этаж, каб. № 123».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика и не нашел оснований для отмены определения суда от 09.04.2019 об исправлении опечатки, исходя из следующего.

Проведение предварительного судебного заседания регулируется положениями статьями 136, 137 главы 14 «Подготовка дела к судебному разбирательству» АПК РФ, а судебное разбирательство правилами, установленными главой 19 АПК РФ.

Таким образом, подготовка дела к судебному разбирательству и непосредственно судебное разбирательство являются самостоятельными стадиями арбитражного процесса, которые регулируются различными нормами арбитражного процессуального законодательства, имеют различные цели и задачи, а также правовые последствия.

Предварительное судебное заседание завершает стадию подготовки дела к судебному разбирательству, по результатам которого суд решает вопрос о готовности (либо неготовности) дела к судебному разбирательству, а в процессе судебного разбирательства суд непосредственно исследует доказательства, устанавливает фактические обстоятельства дела и результатом судебного разбирательства является принятие судебного акта по существу заявленных требований, то есть целью судебного разбирательства является разрешение спора по существу.

При этом апелляционный суд, с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно которым арбитражный суд, повторно рассматривающий дело, определяет объем конкретных действий по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе необходимость проведения предварительного судебного заседания, с учетом обстоятельств данного дела и полноты имеющихся в деле доказательств, верно отметил, что в рассматриваемом обособленном споре, после его направления судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции, назначение и проведение предварительного судебного заседания не являлось обязательным.

Как установил апелляционный суд, из протокола от 27.03.2019 следует, что суд открыл судебное разбирательство по рассмотрению заявления уполномоченного органа, и далее по тексту протокола судом указано на объявление перерыва в судебном заседании до 03.04.2019 и об окончании рассмотрения заявления по существу. 

Кроме того, 02.04.2019 от Кондратова Р.В. в материалы дела поступило подписанное его представителем Малюковой Е.Г., ходатайство об отложении судебного разбирательства, и по тексту ходатайства ответчик просит отложить именно судебное разбирательство, а не предварительное, из чего очевидно следует вывод о том, что ответчик не был введен в заблуждение относительно стадии арбитражного процесса, в данном случае - судебного разбирательства.

При прослушивании всех аудиопротоколов судебных заседаний суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда установила, что суд первой инстанции не указывал на проведение предварительного судебного заседания по заявлению уполномоченного органа. 

На основании анализа установленных обстоятельств дела и поведения участников суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что суд первой инстанции, ошибочно указав в резолютивной части определения от 25.01.2019 слова «предварительное»,  фактически провел судебное разбирательство по делу, о чем участники спора были осведомлены и, исключив в последующем из резолютивной части слова «предварительное», не изменил содержание судебного акта, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания определения от 09.04.2019 об исправлении опечатки незаконным и необоснованным.

Аргументы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о нарушении его права на защиту, мотивированный тем, что суд не допустил к участию в судебном заседании его представителя, не принимается судом округа, как противоречащие материалам дела.

Так, согласно аудиозаписи судебного заседания, представитель ответчика Малюкова Е.Г. приняла участие в судебном заседании 27.03.2019 и давала пояснения по существу спора, что отражено и в тексте определения от 10.04.2019, принятого по существу спора.

После объявленного перерыва в судебном заседании, 02.04.2019 в материалы дела представлены дополнительные возражения на заявление уполномоченного органа с приложением соответствующих доказательств, которые приобщены к материалам дела.

При установлении готовности дела к судебному разбирательству, суд выносит определение в соответствии с требованиями части 2 статьи 137 АПК РФ. Вместе с тем действия, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством в статье 135 АПК РФ, могут иметь место и позже, в ходе судебного разбирательства по делу.

В рассматриваемом случае судебное заседание по рассмотрению обособленного спора, с учетом объявленного судом в прядке статьи 163 АПК РФ перерыва, состоялось 29.03.2019 и 03.04.2019. Тогда как определение об исправлении опечатки вынесено судом 09.04.2019.

По смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Исходя из анализа положений частей 1 и 2 статьи 121 АПК РФ, части 1 статьи 122, части 2 статьи 137 АПК РФ определение о назначении дела к судебному разбирательству является основной формой судебного извещения в арбитражном процессе акт, в котором определяются дата и время, сущность судебного заседания.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для внесения в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ каких-либо изменений в определение о назначении судебного заседания после проведения судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, допущенная судом опечатка носит технический характер, ошибочное указание в определении о назначении предварительного судебного заседания вместо судебного заседания не должно приводить к отмене судебного акта по формальным основаниям, учитывая, что при направлении дела на новое рассмотрение проведение предварительного судебного заседания не является обязательным, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле не заблуждались относительно того, что дела рассматривается по существу, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, давал пояснения и имел возможность представить доказательства по делу.

Нарушений влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу №  А51-32551/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                				  И.Ф. Кушнарева

Судьи                                                                                             И.В. Лазарева 

                                                                                                        Е.О. Никитин