ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-26104/2023

11 сентября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8013/2024) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-8014/2024) ФИО2 на решение от 12.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26104/2023 (судья ФИО3), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тантор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО6» - ФИО4 по доверенности от 19.01.2024; в здании суда представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 25.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО6» (далее - ООО «ТД ФИО6») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 (ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) о солидарном взыскании 552 395 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тантор» (далее - ООО «Тантор»).

Решением от 12.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26104/2023 иск удовлетворен. С ФИО1 и ФИО2 в пользу общества «ТД «ФИО6» солидарно взыскано 552 395 руб., а также 14 048 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает следующие доводы:

- выводы суда первой инстанции о компенсационном характере договора займа и продлении срока его возврата, которые стали причиной невозможности рассчитаться с кредитором ООО «ТД ФИО6», неверены;

- судом первой инстанции не проанализированы итоговые судебные акты о банкротстве и не установлено наличие/отсутствие виновных действий учредителей, руководителей в банкротстве предприятий;

- не установлено наличие или отсутствие виновных действий в невыплате кредиторской задолженности со стороны ФИО1 и ФИО2;

- признаков фиктивного или преднамеренного банкротства из анализа дел о банкротстве ООО «Аксиома» (А76-40910/2018), ООО «Аксиос ВТ» (А76-40911/2018), ФИО1 (А76-41153/2019) не выявлено, юридические лица вели обычную хозяйственную деятельность в сфере продажи легковых автомобилей, деталями к ним, арбитражными управляющими не выявлены незаконные, недействительные сделки, в результате которых могло наступить банкротство  обществ, также не выявлены основания для подачи заявлений о субсидиарной ответственности в отношении контролирующих лиц;

- размер кредиторской задолженности ООО «Аксиома» составил более 50 млн. руб., отсрочка возврата займа не могла влиять на финансовое состояние данного юридического лица и не может рассматриваться как компенсационное финансирование;

- судом первой инстанции не установлено, что на конец 2017 года ООО «Аксиома» находилось в финансовом кризисе, более того, возбуждение дел о банкротстве в конце 2018 года – начале 2019 года свидетельствует о том, что кризисные факторы возникли позже;

- в силу личного банкротства учредитель ФИО1 не имел финансовой возможности расплатиться с кредиторами и финансировать процедуру банкротства ООО «Тантор», при этом в деле о банкротстве ФИО1 не установлены его виновные действия;

- ООО «ТД ФИО6» с момента получения заявления ООО «Тантор» о признании его банкротом и определения суда о принятии заявления к производству располагало достаточными сведениями о невозможности ООО «Тантор» погасить требования кредиторов, в том числе требования ООО «ТД ФИО6», в связи с чем субъективный срок исковой давности истек не позднее 01.03.2022, объективный срок исковой давности для предъявления к ответчику требования привлечении его к субсидиарной ответственности истек не позднее 12.04.2022;

- истец, несмотря на осведомленность о факте возбуждения и основаниях прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Тантор», не предъявил претензии лицам, контролировавшим деятельность указанного юридического лица в установленный трехлетний срок до 12.04.2022, допустил просрочку в 1,5 года.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает следующие доводы:

- ООО «ТД ФИО6», начиная с 01.03.2019 (получение заявления ООО «Тандор» о признании его банкротом и определения суда о принятии заявления к производству), располагало достаточными сведениями о невозможности ООО «Тандор» погасить требования кредиторов, включая требования ООО «ТД ФИО6»;

- трехгодичный срок исковой давности в связи с субсидиарной ответственностью ответчика исчисляется не ранее возникновения права на иск, но не с момента исключения ООО «Тандор» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (11.12.2020), а с момента получения кредитором заявления ООО «Тандор» о признании его банкротом и определения суда о принятии этого заявления к производству – 01.03.2019;

- срок исковой давности истек не позднее 01.03.2022;

- выводы суда первой инстанции о недобросовестном и неразумном поведении ответчика являются необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

От ООО «ТД ФИО6» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ФИО1, извещенный надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 о его проведении посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Вместе с тем представитель ФИО1 подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не произвел.

Средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ФИО1 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудио- и видеосигнал).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель общества «ТД ФИО6» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Тантор» учреждено и зарегистрировано в налоговом органе 11.11.2014. С указанного момента обязанности единоличного исполнительного органа данной организации исполнял ФИО2, единственным участником являлся ФИО1

Вступившим в законную силу решением от 31.10.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46071/2018 с ООО «Тантор» в пользу ООО «ТД ФИО6» взыскано 448 500 руб. задолженности по договору поставки от 27.12.2017 № 1712/629, 90 597 руб. штрафных санкций, 13 298 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 552 395 руб.

На основании записи от 11.12.2020 № 2207203040306 из ЕГРЮЛ исключены сведения об ООО «Тантор» в связи с наличием в этом реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Настаивая на невозможности удовлетворения притязаний ООО «ТД ФИО6» в связи с поведением контролировавших ООО «Тантор» лиц, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах судебного дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  выводам об удовлетворении исковых требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53).

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра как недействующего в связи с тем, что оно в течение длительного периода времени не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления указанной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 03.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 № 307- ЭС22-18671 и др.).

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, которые применимы также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве – в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное, по мнению высшей судебной инстанции, будет создавать неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводить к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Соответствующая презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления № 53).

Участники процесса не оспариваются обстоятельства того, что:

- ФИО1 и ФИО2 являлись контролировавшими ООО «Тантор» лицами в силу их статусов единственного участника и единоличного исполнительного органа этой организации;

- ООО «Тантор» осуществляло свою деятельность в составе предпринимательской группы с обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома») и обществом с ограниченной ответственностью «Аксиос ВТ» (далее – ООО «Аксиос ВТ»), единственным участником которых являлся также ФИО1

Задолженность ООО «Тантор» перед ООО «ТД ФИО6» возникла на основании договора от 27.12.2017 № 1712/629 в силу поставки, совершенной 14.03.2018 на сумму 448 500 руб. При этом на основании соглашения от 29.12.2017 № 1 ООО «Тантор» предоставляло ООО «Аксиома» отсрочку на один год (до 28.12.2018) в погашении долга на сумму 3 008 504 руб.

Определением от 17.12.2018 Арбитражного суда Челябинской области возбуждено производство по делу № А76-40910/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аксиома», окончившееся завершением 19.08.2021 конкурсного производства (определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-40910/2018).

Аналогично определением от 14.12.2018 Арбитражного суда Челябинской области возбуждено производство по делу № А76-40911/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аксиос ВТ», окончившееся 04.03.2021 также завершением конкурсного производства (определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-40911/2018).

Правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица обобщены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3 Обзора от 29.01.2020). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917).

Принимая во внимание приведенный правовой подход и указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно заключил, что предоставление ООО «Тантор» отсрочки ООО «Аксиома» на сумму 3 008 504 руб. является компенсационным финансированием.

При этом в 2018 году произведен товарообмен внутри поименованной группы компаний (следует из пояснений ФИО2, поступили в материалы дела 24.05.2024, л.д.140-141) и оплата получаемого товара со стороны ООО «Тантор» в пользу ООО  «Аксиома» и ООО «Аксиос ВТ» на сумму 8 178 128 руб. 75 коп. Большая часть перечислений совершена именно в первом полугодии 2018 года.

При изложенных обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции о том, что любое контролирующее должника лицо должно было озаботиться соблюдением баланса между объемом компенсационного финансирования «дружественной» компании и объемом средств, направляемых на удовлетворение притязаний независимых кредиторов.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, у ФИО1 и ФИО2 не имелось препятствий ограничить денежные потоки в пользу ООО «Аксиома», как минимум, на сумму 3 008 504 руб., проведя зачет (сальдирование) встречных однородных требований с этой организацией, а «сэкономленные» средства направить на расчеты с кредиторами, в том числе с ООО «ТД ФИО6». 

Вместе с тем соответствующие меры не принимались, иного из материалов дела не следует.

Доводы представителя ФИО2, озвученные в ходе судебного заседания апелляционного суда  05.09.2024, о том, что истцу предлагалась передача оборудования  по соглашению о предоставлении отступного, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В ходатайстве об отложении судебного заседания от 15.05.2024 (л.д.133-134) ФИО2 указывал, в том числе на предложение истцу оборудования в качестве отступного, при этом последний не согласился на такую форму исполнения обязательств со стороны ООО «Тантор».

В подтверждение обозначенных доводов ФИО2 ссылался на список оборудования и электронную переписку между сторонами в июне 2018 года (приложены к ходатайству об отложении судебного заседания от 15.05.2024, материалы электронного дела).

При этом из представленной электронной переписки не усматривается предложения ответчиком истцу формы исполнения обязательств путем передачи оборудования по соглашению о предоставлении отступного.

Кроме того, в материалы дела не представлено, что конкретное оборудование зарезервировано для целей его передачи истцу в целях исполнения обязательств.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующих о том, что у соответчиков наличествовал разумный антикризисный план, позволявший стабилизировать (в том числе посредством перекрестного компенсационного финансирования) деятельность группы компаний, а потом приступить к расчетам с кредиторами (с учетом накопленных штрафных санкций), в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу, что названное поведение, сопряженное с финансированием аффилированных организаций при наличии реальных законных механизмов для сокращения такового и направления высвободившихся средств в пользу ООО «ТД ФИО6», не отвечает критериям разумности и добросовестности, что дает основания привлечь ФИО1 и ФИО2 к поименованному виду ответственности.

При этом судом первой инстанции относительно возможности оспорить зачет в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аксиома» в качестве преференциальной сделки верно учтено, что предельный период предпочтительности составляет шесть месяцев (статья 61.3 Закона о банкротстве), в связи с чем у соответчиков имелось достаточно времени для совершения подобных действий в рамках существующего правопорядка.

Факт освобождения ФИО1 28.05.2021 от обязательств по результатам проведенной в отношении него реабилитационной процедуры (дело № А76- 41153/2019) сам по себе не блокирует привлечение его к субсидиарной ответственности, что в целом коррелирует с содержанием пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

После судебного взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью, не исключенного из ЕГРЮЛ, а, значит, презюмируемо действующего, кредитор имеет разумные ожидания удовлетворения своих притязаний за счет имущества юридического лица, за которое по общему правилу не отвечают ни его руководитель, ни участники (часть 2 статьи 56 ГК РФ). 

Особенностями привлечения к субсидиарной ответственности при ликвидации обществ с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ. 

Именно с данным юридическим фактом пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй части 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.

По заявлению самого ООО «Тантор» 11.02.2019 возбуждено дело № А70-1791/2019 о его несостоятельности (банкротстве), которое прекращено 12.04.2019 на стадии проверки обоснованности такого заявления в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования банкротных процедур (о чем известно истцу).

Вместе с тем, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 31 Постановления № 53, пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Юридическая возможность самостоятельно инициировать в отношении ООО «Тантор» банкротный процесс и возложить на себя тем самым обязанность профинансировать соответствующие расходы исключительно для целей сбора доказательств для последующего привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности может, с учетом потенциально высокой стоимости такого пути получения доступа к сведениям о деятельности должника, привести к увеличению имущественных потерь кредитора, нередко для него значительных, в отсутствие гарантий взыскания долга перед ним (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П), в связи с чем бездействие ООО «ТД ФИО6» в данном вопросе не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления своим правом.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что общий трехгодичный срок исковой давности для ООО «ТД ФИО6» начал течь не раньше возникновения права на иск, то есть не ранее исключения ООО «Тантор» из ЕГРЮЛ (11.12.2020), и по состоянию на 08.12.2023 не истек.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26104/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

С.В. Фролова

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Н.А. Горобец