ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-14499/2022

 

12.12.2022                                                                                                         11АП-16204/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022 

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 по делу № А65-14499/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и  процентов, 

      третье лицо: акционерное общество "Автоградбанк", 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 567 674 рубля 47 копеек, процентов за период с 14.12.2021 по 30.05.2022 в размере 96 680 рублей 42 копейки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 в иске  отказано.

  Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец считает, что договоры поручительства являются возмездными, поскольку не содержат прямого условия о размере вознаграждения, в связи с чем размер вознаграждения следует рассчитывать исходя из информации, указанной на сайте некоммерческой организации Гарантийного фонда Республики Татарстан. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе. Судом в удовлетворении ходатайства отказано в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, учитывая, что заявитель не обосновал невозможность проведения судебного заседания без непосредственного участия стороны, при этом необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, что между акционерным обществом «Автоградбанк» (банк, третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» (ответчик, заемщик) заключены кредитные договоры: № 18-0200 от 02.11.2018, № 18-0197 от 31.10.2018, № 18-0184 от 18.10.2018, № 18-0166 от 18.09.2018, № 18-0165 от 18.09.2018, № 18-0150 от 24.08.2018, № 18-0067 от 19.04.2018, № 18-0065 от 18.04.2018, № 18-0047 от 30.03.2018, № 18-0012 от 02.02.2018, № 18-0006 от 23.01.2018, № 17-0216 от 29.12.2017, № 17-0212 от 27.12.2017, № 17-0199 от 18.12.2017, № 17-0194 от 11.12.2017, № 17-0187 от 29.11.2017, № 17-0146 от 13.09.2017, № 17-0140 от 06.09.2017, № 17-035 от 29.08.2017, № 17-0134 от 28.08.2017, № 17-0126 от 01.08.2017, № 17-0121 от 19.07.2017, № 17-0120 от 19.07.2017, № 17-0114 от 11.07.2017, № 17-0112 от 11.07.2017, № 17-0104 от 30.06.2017, № 17-0095 от 22.06.2017, № 17-0094 от 20.06.2017, № 17-0083 от 02.06.2017, № 17-0078 от 29.05.2017; № 17-0047 от 31.03.2017, № 17-0045 от 29.03.2017, № 17-0017 от 08.02.2017, № 17-0012 от 27.01.2017, № 16-0240 от 28.12.2016, № 16-0232 от 22.12.2016, № 16-0231 от 22.12.2016, № 16-0225 от 14.12.2016, № 16-0196 от 14.10.2016, № 16-0191 от 04.10.2016, № 15-0064 от 29.04.2015, № 16-0082 от 18.05.2016, № 16-0134 от 01.08.2016, № 16-0148 от 17.08.2016, № 16-0154 от 22.08.2016, № 16-0164 от 13.09.2016, № 16-0178 от 27.09.2016, № 16-0177 от 27.09.2016, № 16-0190 от 04.10.2016, № 16-0189 от 04.10.2016.

В обеспечение вышеуказанных кредитных договоров между акционерным обществом «Автоградбанк» «Автоградбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Крафт Моторс Кама» (истец, поручитель,) заключены договоры поручительства: № 18-0200/24 от 02.11.2018, № 18-0197/24 от 31.10.2018, № 18-0184/24 от 18.10.2018, № 18-0166/24 от 18.09.2018, № 18-0165/24 от 18.09.2018, № 18-0150/24 от 24.08.2018, № 18-0067/24 от 19.04.2018, № 18-0065/24 от 18.04.2018, № 18-0047/24 от 30.03.2018, № 18-0012/24 от 02.02.2018, № 18-0006/24 от 23.01.2018, № 17-0216/24 от 29.12.2017, № 17-0212/24 от 27.12.2017, № 17-0199/24 от 18.12.2017, № 17-0194/24 от 11.12.2017, № 17-0187/24 от 29.11.2017, № 17-0146/24 от 13.09.2017, № 17-0140/24 от 06.09.2017, № 17-035/24 от 29.08.2017, № 17-0134/24 от 28.08.2017, № 17-0126/24 от 01.08.2017, № 17-0121/24 от 19.07.2017, № 17-0120/24 от 19.07.2017, № 17-0114/24 от 11.07.2017, № 17-0112/24 от 11.07.2017, № 17-0104/24 от 30.06.2017, № 17-0095/24 от 22.06.2017, № 17-0094/24 от 20.06.2017, № 17-0083/24 от 02.06.2017, № 17-0078/24 от 29.05.2017; № 17-0047/24 от 31.03.2017, № 17-0045/24 от 29.03.2017, № 17-0017/24 от 08.02.2017, № 17-0012/24 от 27.01.2017, № 16-0240/24 от 28.12.2016, № 16-0232/24 от 22.12.2016, № 16-0231/24 от 22.12.2016, № 16-0225/24 от 14.12.2016, № 16-0196/24 от 14.10.2016, № 16-0191/24 от 04.10.2016, № 15-0064/22 от 29.04.2015, № 16-0082/24 от 18.05.2016, № 16-0134/24 от 01.08.2016, № 16-0148/24 от 17.08.2016, № 16-0154/24 от 22.08.2016, № 16-0164/24 от 13.09.2016, № 16-0178/24 от 27.09.2016, № 16-0177/25 от 27.09.2016, № 16-0190/24 от 04.10.2016, № 16-0189/24 от 04.10.2016.

Истец, полагая, что договоры поручительства являются возмездными, обратился к ответчику с требованием об оплате такого предоставления в сумме 1 567 674 рубля 47 копеек. Отказ от истребуемой оплаты  отношения в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в иск суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства в силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации не является возмездным договором, и для его заключения не требуется заключение какого-либо договора на возмездное оказание услуг.

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. Поручительство само по себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.

Судом установлено, что в обеспечение договоров поручительства между обществом с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Крафт Моторс Кама» каких-либо соглашений или договоров о выплате вознаграждений не заключалось, выплаты вознаграждений не осуществлялось.

На момент заключения договоров поручительства истец и ответчик являлись аффилированными лицами через единственного их участника -  ФИО2, что предполагает общность экономических интересов заемщика и поручителя. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что договоры поручительства носили безвозмездный характер, в связи с чем оснований для взыскания суммы вознаграждения по договорам поручительства, у суда не имелось.

Довод жалобы об отсутствии сведений в договоре о безвозмездности договора сам по себе не свидетельствует о том, что он является возмездным.

Также суд применительно к положениям статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку договоры поручительства заключены в период с 2015 по 2018 годы, а истец обратился в суд лишь 31.05.2022.

Доказательств прерывания или приостановления течения срока исковой давности истец не представил.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным снованием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 по делу № А65-14499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                     О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                   О.И. Буртасова

 

                                                                                                                          Е.Г. Демина