ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1468/2021

Дело № А41-62650/20

03 марта 2021 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 22 декабря 2020 года по делу №А41-62650/20, 

по иску муниципального унитарного предприятия «Межрайонный Щелковский Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Межрайонный Щелковский Водоканал» (далее истец, МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» (далее - ООО «Пик-Комфорт», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2017 № 1383 холодного водоснабжения и водоотведения за периоды май, июнь 2020 года в сумме 306 444 руб. 82 коп. и процентов за период с 11.06.2020 по 26.08.2020 в сумме 1 840 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу № А41-62650/20 с ответчика в ползу истца взыскана задолженность в сумме 306 444 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 97-101). 

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания задолженности, ООО «Пик-Комфорт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Пик-Комфорт» (абонент) был заключен договор от 01.07.2017 № 1383, по условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалось подавать абоненту (и его объекты, согласно приложения № 9) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент, в том числе, обязался оплачивать предоставляемые услуги (т. 1 л. д. 13-15).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в периоды май, июнь 2020 года, МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 3.2 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. 

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что оплата абонентом за полученную холодную воду и отведенные сточные воды, включая объемы стоков от горячего водоснабжения, производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с бухгалтерскими документами за счет средств бюджета.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что передача бухгалтерских документов, указанных в пункте 3.2.1, осуществляется путем получения на руки уполномоченным представителем абонента не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Неполучение абонентом указанных бухгалтерских документов не является основанием невыполнения обязательств по оплате.

Как следует из материалов дела за май и июнь 2020 года истец оказал ответчику коммунальные услуги на сумму 306 444 руб. 82 коп. и оформил на эту сумму счет-фактуру и акт оказанных услуг, которые ответчик в соответствии с пунктом 3.2.2 договора № 1383 обязан был получить у организации водопроводно-канализационного хозяйства самостоятельно (т. 1 л. д. 7-11).

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 3.2.2 договора № 1383, ответчик суду не представил, акт оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, акты оказанных услуг за май и июнь 2020 года считаются принятыми абонентом, а обязательства организации водопроводно-канализационного хозяйства - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 306 444 руб. 82 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при предъявлении исковых требований, истцом не были учтены платежи населения, перечисленные в его адрес платежным агентом ООО «МосОблЕИРЦ», обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства подлежат возвращению, поскольку они не были представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, арбитражному апелляционному суду не представлено. 

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу № А41-62650/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская