СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7260/2024-ГК

г. Пермь

12 сентября 2024 года

Дело № А60-38898/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО1, доверенность от 15.11.2023, паспорт, диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 мая 2024 года 

по делу № А60-38898/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды размещения оборудования, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» (далее – истец, «УК «Асбест») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»  (далее – ответчик, ООО «Т2 Мобайл») задолженности в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 13.02.2024 в размере 6 356,83 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 13.02.2024 в размере 6 356,83 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 654 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что заключенный между истцом и третьим лицом договор аренды является действующим, не прекратил своё действие, переход права собственности на спорное оборудование не является основанием для изменения или расторжения договора. К ответчику как к собственнику оборудования не переходят права и обязанности третьего лица по договору аренды, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Кроме того отмечает, что третье лицо как сторона по договору аренды также сможет использовать объект аренды даже после демонтажа оборудования, поскольку его обязанность по внесению арендных платежей не прекращается. По мнению апеллянта, наличие между истцом и третьим лицом действующего договора исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, ответчик является ненадлежащим.

До судебного заседания от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с её доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда – законным и обоснованным.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Асбест» является управляющей организацией, которую 07.04.2009 года собственники помещений многоквартирного дома № 13 по ул. Советская в городе Асбесте (далее - МКД) избрали в качестве управляющей организации.

Между Истцом и ПАО «Ростелеком» 07.12.2018 года заключен договор о размещении имущества № 410 (далее - договор).

Согласно п.1.1. договора № 410 от 07.12.2018 (далее – договор) УК предоставляет Пользователю в возмездное пользование общее имущество многоквартирного дома – кровлю жилого дома №13 по ул. Советской в г. Асбесте Свердловской области для размещения АМС (антенно-мачтовое сооружение) и обеспечивает доступ к месту размещения мачты связи.

Актом размещения оборудования от 07.12.2018 (приложение №1 к договору) подтверждается размещение третьим лицом оборудования – «Антенно-мачтовое сооружение ПАО «Ростелеком»» с 01.04.2018 в целях его дальнейшего самостоятельного эксплуатирования на кровле МКД по адресу 

<

...>.

29.10.2019 между ПАО «Ростелеком» (продавец) и ООО «Т2 Мобайл» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества от 29.10.2019 № 05/25/1808/19, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора в том числе движимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 3 таблицы 3 в приложении № 1 к договору купли-продажи имущества от 29.10.2019 № 05/25/1808/19, мачта радиорелейной связи (опора Н-25м) по адресу Свердловская обл., Асбест г, Советская ул., дом 13, тип - АМС, 12 м, 1995г. выпуска, инвентарный номер 7436702 была передана в собственность ООО «Т2 Мобайл». 

29.10.2019 указанная АМС была передана ООО «Т2 Мобайл» по акту приема передачи движимого имущества.

Таким образом, с 29.10.2019 ПАО «Ростелеком» не является собственником АМС, расположенного на кровле жилого дома №13 по ул. Советской в г. Асбесте Свердловской области, собственником указанного оборудования, размещенного в управляемом истцом МКД является ответчик (ООО «Т2 Мобайл»), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На общем собрании собственников помещений указанного выше МКД, в котором расположено спорное оборудование, собственники помещений приняли, в том числе, следующее решение, подтвержденное протоколом общего собрания собственников МКД от 04.12.2014: установить арендную плату сотовым компаниям за пользование общим имуществом в размере 15 000 руб. в месяц с 01.07.2015.

Поскольку плата за размещение оборудования в период с января по апрель 2023 года не вносилась, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 60 000 руб. неосновательного обогащения с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  законодательством, действующим в исковой период, исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств внесения платы за пользование общим имуществом, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ  установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД.

Факт размещения ответчиком своего оборудования на общем имуществе собственников МКД подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом и признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права и основаны на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту - Закон о связи) операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770 по делу № А73-3046/2017).

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое, в соответствии с положениями части 2 статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ, принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944).

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы.

То есть, по общему правилу, действующее в исковой период  законодательство предполагало платность размещения оператором связи своего имущества.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником (владельцем) помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку, обеспечение интереса жителей в получении услуг кабельного телевидения не может основываться на произвольном вторжении организации, оказывающей такие услуги, в имущественную сферу иных лиц, и в нарушении права собственности таких лиц.

Пункт 3 статьи 6 Закона о связи прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что размещая в спорный период в многоквартирных домах, оборудование без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, уплачиваемой в интересах собственников помещений МКД, ответчик неосновательно обогатился, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

В соответствии с  федеральным законом от 06.04.2024 N 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации» размещение сетей связи и доступ к ним операторам в МКД, за исключением платы за электричество, должно осуществляться безвозмездно и по желанию любого жильца без принятия данного решения собранием собственников. При этом,  ранее заключенные договоры между оператором связи и лицом, управляющим многоквартирным домом, предусматривающие плату за пользование объектами общего имущества для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (кроме радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажом сетей связи на объектах общего имущества, по требованию любой из сторон договора подлежат прекращению (расторжению). 

Однако действие  введенных норм не распространено законодателем на прошлый период, в связи с чем, оснований для их применения на исковой период и освобождения ответчика от оплаты  пользования общим имуществом МКД не имеется.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из платы, установленной в утвержденном общим собранием собственников помещений Порядке предоставления в аренду (пользование) общего имущества в многоквартирном доме.

При этом решение, принятое на собрании в установленном законом порядке, недействительным не признано, соответственно оснований для вывода о том, что цена, установленная на собрании, не подлежит применению, не имеется.

Доказательств несоразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, равно как и доказательств недействительности решений, отраженных в протоколе общего собрания собственников, ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Обязанность доказать факт несоразмерности платы за пользование общим имуществом лежит на ответчике.

При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что между истцом и третьим лицом имеется договор аренды общего имущества МКД, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку ответчик размещает принадлежащее ему оборудование в отсутствие на то правовых оснований.

Сам по себе факт возможности размещения третьим лицом иного оборудования по указанному договору не исключает обязанности ответчика вносить в спорный период плату за пользование общим имуществом МКД с учетом того, что ответчиком размещено принадлежащее ему оборудование.

В противном случае ответчик возлагает обязанность по оплате стоимости размещения его оборудования на третье лицо, что недопустимо и противоречит принципу добросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2024 года по делу № А60-38898/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Маркеева 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Д.И. Крымджанова