Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4680/2017

28 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.        Полный текст  постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий": ФИО2, по доверенности от 24.12.2016  № 27 АА 0366443;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району города Хабаровска: ФИО3 представитель по доверенности от 30.12.2016, № 04-12/89; ФИО4, представитель по доверенности от 21.11.2016 № 04-12/63;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2017 №05-30/00038;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества "Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий"

на решение от  30.06.2017

по делу № А73-18237/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по  заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району города Хабаровска

о    признании недействительными решений

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ДальТИСИЗ» налогоплательщик)   обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – Инспекция,  налоговый орган)   о признании недействительными решений от 19.09.2016 № 557, 559, 560 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Решением от 30.06.2017 суд в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ДальТИСИЗ» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы общество указало, что переоценка имущества не производилась,   решение об отражении в годовом бухгалтерском балансе рыночной стоимости имущества ошибочно, протокол заседания директоров от 21.03.2014 был отменен. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Инспекции, Управления в представленных отзывах, и в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, указав, что результаты фактически проведенной налогоплательщиком переоценки основного средства отражены в бухгалтерском учете и отчетности Общества, достоверность и правильность переоценки подтверждена аудиторским заключением, показаниями свидетелей, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

 Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

 Из материалов дела следует, что Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2013 (корректирующая № 2), 2014 (корректирующая № 2), 2015 годы (корректирующая № 1), представленных ОАО «ДальТИСИЗ».

По результатам проведенных проверок территориальным налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы при исчислении налога на имущество, что зафиксировано в актах проверки от 27.07.2016 №№ 2061, 2062,2063.

По результатам рассмотрения актов проверок заместителем начальника Инспекции приняты решения от 19.09.2016 №№ 557,559,560 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанными решениями налогоплательщику доначислен налог на имущество за 2013г. в сумме 212 502 руб., за 2014г. – 2 694 725 руб., за 2015г. – 2 626 007 руб. 

 Решениями УФНС России по Хабаровскому краю от 19.09.2016 решения Инспекции оставлены без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения.

Полагая решения Инспекции незаконными и нарушающими права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с  заявлением в суд. 

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,3 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если остаточная стоимость имущества включает в себя денежную оценку предстоящих в будущем затрат, связанных с данным имуществом, остаточная стоимость указанного имущества для целей настоящей главы определяется без учета таких затрат.

В силу пункта 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Порядок для ведения бухгалтерского учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 264 (далее – ПБУ 6/01).

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Согласно пункту 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н (далее – Методические указания), учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств, инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.

 Согласно пункту 14 ПБУ 6/10 стоимость основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и ПБУ 6/01. Изменение первоначальной стоимости основных средств допускается, в том числе в случае переоценки объектов основных средств.

Пунктом 15 ПБУ 6/01 установлено, что коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости. При принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости. Результаты проведенной по состоянию на конец отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно.

Переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее, и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта.

В соответствии с пунктом 43 Методических указаний и в соответствии с ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам. При определении текущей (восстановительной) стоимости могут быть использованы, в том числе экспертные заключения о текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств.

Согласно пункту 44 Методических указаний, при принятии решения о переоценке объектов основных средств, входящих в однородную группу объектов (здания, сооружения, транспортные средства и» т.п.), организации следует учитывать, что в последующем объекты основных средств однородной группы должны переоцениваться регулярно, чтобы стоимость указанных объектов основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости.

 Согласно пункту 47 Методических указаний результаты проведенной по состоянию на конец отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно.

Из приведённых норм следует, что периодичность проведения переоценки, перечень переоцениваемых объектов основных средств, методика определения текущей (восстановительной) стоимости определяется непосредственно коммерческой организацией, такое решение отражается в приказе об учетной политике.

Из материалов дела следует, что ОАО «ДальТИСИЗ» на праве общей долевой собственности принадлежит объект основных средств, доля в праве 28/50, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 646,6 кв.м., инв.№ 149, литер Б, кадастровый номер 27:12:0:74Б.

Согласно учетной политике Общества на 2013 год от 24.12.2012 № 23, первоначальная стоимость основных средств может изменяться только в случаях, разрешенных нормативными правовыми актам по бухгалтерскому учету, в том числе при переоценке объектов основных средств (пункт 2.1.12). 

В соответствии с пунктом 2.1.13 приказа об учетной политике переоценка объектов основных средств производится на основании распоряжения руководителя организации с привлечением независимых оценщиков, если стоимость группы однородных объектов основных средств выше 100 000 рублей. Результаты переоценки отражаются в бухгалтерском учете. В соответствии с п. 3.2 раздела 3 данного приказа основанием для отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете являются надлежащим образом оформленные документы, в том числе, бухгалтерские справки.

Согласно отчету ООО «Центр Оценки» от 30.12.2013 № 372/2 независимым оценщиком проведена оценка рыночной стоимости объекта оценки: «28/50 доли в праве общей долевой собственности на объект: «Учреждение, назначение: здание (строение), помещение (часть помещения), 5-этажный, общая площадь 3646,6 кв. м., инв. № 149, лит. Б», по адресу 

<

...>. 

Из протокола заседания совета директоров от 21.03.2014 следует, что одним из вопросов в повестке дня значился «Утверждение отчета № 372/2 об оценке рыночной стоимости здания по ул. Тургенева 74Б».

В пункте 4 протокола указано, что была проведена оценка рыночной стоимости указанного объекта. Стоимость объекта составляет 125 000 000 руб. (без НДС), годовой налог на имущество будет составлять 2 956 000 рублей.

На основании указанного протокола были приняты управленческие решения: утвердить отчет и отразить рыночную стоимость имущества в годовой бухгалтерской отчетности, рассчитать налог на имущество и ежемесячно выставлять счета арендаторам в соответствии с договорами аренды на компенсацию налога.

Дооценка основного средства отражена по правилам бухгалтерского учета в бухгалтерской справке от 31.12.2013 № 81 о переоценке, оборотно-сальдовой ведомости за декабрь 2013 по счету 01 «Основные средства» за декабрь 2013 г. в бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «ДальТИСИЗ» за 2013 г., по коду строки 1150 «Основные средства» раздела 1 «Внеоборотные активы» актива бухгалтерского баланса за 2013 г. – 2015 г., а также в налоговых декларациях по налогу на имущество за 2013, 2014, 2015 годы.

Факт переоценки подтверждается свидетельскими показаниями бывшего главного бухгалтера общества ФИО5 (протокол допроса от 06.06.2016 № 8), начальника эксплуатационно-технического отдела общества, члена совета директоров ФИО6 (протокол допроса от 29.06.2016 № 12).

Из показаний главного бухгалтера ФИО5 следует, что разница в дооценке в размере 123 463 000 руб. отражена организацией в бухгалтерском балансе на протяжении трех лет по строке 1530_4 «доходы будущих периодов», чтобы не увеличивать стоимость акций. 

Данные обстоятельства подтверждаются: бухгалтерской справкой от 31.12.201 № 81, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 02 за декабрь 2013, общей оборотно-сальдовой ведомостью за декабрь 2013 и оборотами счета 01.01 за декабрь 2013, в которых отражена дооценка основного средства. 

С учетом приведенных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что не отражение дооценки основных средств на счетах учета обособленно, является доказательством осознанной ошибки операции по бухгалтерскому учету и не исключает факт переоценки основного средства.

Кроме того, достоверность и правильность отражения ОАО «ДальТИСИЗ» в бухгалтерской отчетности переоценки спорного объекта недвижимости подтверждены аудиторскими заключениями за 2013, 2014 гг. ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Технология».

 Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что факт проведенной Обществом переоценки подтвержден.

 В связи с чем доводы Общества о том, что  переоценка не производилась, являются необоснованными. 

 Довод заявителя о том, что справка от 31.12.2013 №81 не является первичным учетным документом, и не может служить документом, подтверждающим проведенную обществом переоценку стоимости объекта основных средств правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) оформлению первичным учетным документом подлежит каждый факт хозяйственной жизни организации.

Пунктом 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

При этом форма первичного учетного документа должна содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 закона о бухгалтерском учете.

Таким образом, каждая организация определяет формы первичных учетных документов самостоятельно. Указанные документы могут быть разработаны на базе форм первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. 

Из приведённых норм следует, что организации самостоятельно разрабатывают форму справки бухгалтера и утверждают её в учетной политике по бухгалтерскому учету, аналогично и первичные документы.

Как указано выше, согласно пункту 3.2 раздела 3 приказа об учетной политике общества на 2013 год, основанием для отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете являются надлежащим образом оформленные документы, в том числе, бухгалтерские справки.

Составленная бухгалтерская справка от 31.12.2013 № 81 по переоценке доли в праве собственности здания по ул. Тургенева, 74Б по своему содержанию, как верно указал суд первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, установленным нормами пункта 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, пунктами 2,4 положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/2008.

Довод заявителя относительно того, что переоценка может производиться только группы однородных объектов, вместе с тем Общество группу объектов «здания» не переоценивало, поэтому проведенную оценку объекта основных средств нельзя принимать за переоценку, обоснованно отклонен судом  первой инстанции ввиду следующего.

Так, пунктом 12 Методических указаний определено, что учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств, которые открываются на каждый инвентарный объект.

Инвентарные карточки могут группироваться в картотеке применительно к Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», а внутри разделов, подразделов и подклассов – по месту эксплуатации (структурным подразделениям организации).

  Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, в силу специфики объекта основных средств, который представляет собой долю в праве собственности, в группу однородных объектов входит один объект – здание по ул. Тургенева, 74Б, поскольку он не является однородным по своим характеристикам и функциональному назначению иным объектам основных средств заявителя. Вследствие чего, в рассматриваемом случае переоценка стоимости спорного объекта основных средств не противоречит нормам действующего законодательства, положений по бухгалтерскому учёту. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что решения именно о переоценке объекта основных средств Обществом не принималось,   поскольку как следует из задания на оценку, оценка основных средств проводилась для принятия управленческих решений. Общество, приняло такое решение, путём утверждения отчета № 372/2 об оценке рыночной стоимости здания по ул. Тургенева 74Б, утвердив, стоимость объекта - 125 000 000 руб. (без НДС) и размер годового налога на имущество - 2 956 000 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, нормами действующего законодательства не закреплено, что для определения стоимости основных средств, подлежащей отражению в бухгалтерском учете, отчет об оценке основных средств должен содержать прямое указание о том, что оценка проведена именно с целью переоценки стоимости основных фондов для отражения её в бухгалтерском учете. 

Результаты переоценки спорного объекта основных средств отражены в бухгалтерском учете и отчетности заявителя в соответствии с представленным приказом об учетной политике на 2013 год, ошибка формирования бухгалтерской проводки в части отражения добавочного капитала, созданная Обществом самостоятельно, не исключает факт самого проведения переоценки основного средства. 

Кроме того, из отчета оценщика от 31.05.2016 следует, что рыночная стоимость данного объекта по сравнению с 2013 годом существенно не изменилась, документы, подтверждающие какую-либо иную стоимость спорного объекта основных средств, заявителем в материалы дела не представлены.

 Доводы заявителя о нарушении Инспекцией   прав  общества ввиду того, что не были допрошены в качестве свидетелей должностные лица ОАО «ДальТИСИЗ» являются несостоятельными. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией, в порядке статей 31, 90 НК РФ, направлялись повестки о вызове в качестве свидетелей для дачи показаний ФИО7 – от 10.06.2016 № 12-28/20326, ФИО8 – от 01.06.2016 № 12-28/3427, ФИО9 - 10.06.2016 № 12-28/20327. Указанные лица для дачи пояснений в налоговый орган не явились.

Поскольку протокол заседания совета директоров от 22.03.2014, отменяющий протокол от 21.03.2014, не опровергает результаты проведенной Обществом фактической переоценки стоимости спорного объекта основных средств, поэтому довод заявителя в этой части является несостоятельным.

 Отклоняя доводы заявителя о предоставлении в Инспекцию корректировочных бухгалтерских балансов за 2013,2014,2015 годы, содержащих достоверные показатели остаточной стоимости основных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 10 Приказа Минфина России от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» ПБУ 22/2010» в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 39 Приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (далее - ПБУ 34н) изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды, а все изменения в бухгалтерскую отчетность отражаются в отчетности периода выявления ошибки, то есть если баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений Инспекции, а также отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.06.2017 по делу № А73-18237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить  акционерному обществу "Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №607 от 27.07.2017 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

   Е.И. Сапрыкина