АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1796/22 

Екатеринбург

09 августа 2024 г.

 

Дело № А76-35414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Селивёрстовой Е. В., Черемных Л. Н.

при ведении аудиопротокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А76-35414/2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – ФИО1 (доверенность от 24.06.2024).

 

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Приоритет Финанс» (далее – общество МКК «Приоритет Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК» (далее – общество «ПТК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 167 358 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2017 по 18.07.2019 в размере 2 669 043 руб. 07 коп. по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Время Вперед».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества «ПТК» в пользу общества МКК «Приоритет Финанс» взыскана задолженность в размере 20 167 358 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 666 721 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 168 руб. 05 коп. Кроме того, с общества «ПТК» в пользу общества МКК «Приоритет Финанс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 20 167 358 руб. 60 коп. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 19.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПТК» – без удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» 17.04.2024 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 в удовлетворении ходатайства общества «Перспектива» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе общества «Перспектива» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу № А76-35414/2019 прекращено. 

В кассационной жалобе общество «Перспектива» просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить апелляционную жалобу общества «Перспектива» на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Общество «Перспектива», ссылаясь на пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, статьи 34, 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что общество «Перспектива» прибрело статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующее процессуальное право на обжалование решения суда первой инстанции не ранее 01.04.2024, когда заявление конкурсного управляющего о привлечении общества «Перспектива» к субсидиарной ответственности было принято судом к рассмотрению. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда противоречат действующему законодательству, поскольку, определяя действия общества «ПТК», общество «Перспектива» не являлось самостоятельным участником настоящего дела, не являлось стороной спора, а было органом управления, в период рассмотрения дела судом первой инстанции общество «Перспектива» реализовывало права общества «ПТК», а не свои собственные. Общество «Перспектива» указывает, что в момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, оно не являлось лицом, чьи права и законные интересы могут затрагиваться вынесенными впоследствии судебными актами. 

 Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

         Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления. 

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

         На основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» в Арбитражный суд Челябинской области через систему «Мой арбитр» 17.04.2024, то есть спустя четыре года после истечения срока на обжалование. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в обоснование которого указано, что право на экстраординарное обжалование судебного акта у него возникло после подачи 25.03.2024 конкурсным управляющим ответчика заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, общества «Перспектива», ФИО3, ФИО4 в рамках дела № А76-28816/2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу №А76- 28816/2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Финанс» возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ПТК». В основе требования лежит оспариваемое решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу № А76-35414/2019.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области 15.01.2021 по делу №А76-28816/2020 заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Финанс» признано обоснованным, в отношении общества «ПТК» введена процедура наблюдения, требования конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Финанс» в размере 20 167 358 руб. 60 коп. – основной долг, 2 666 721 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 137 168 руб. 05 коп. - расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра общества «ПТК».

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу № А76-28816/2020 в отношении общества «ПТК» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021 № 58. 

Определением от 01.04.2024 по делу №А76-28816/2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе общества «Перспектива». 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что данными положениями закреплена позиция относительно возможности обжалования судебного акта субсидиарным ответчиком в декабре 2022 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что с момента вступления в силу изменений в декабре 2022 года податель жалобы имел возможность принять меры в разумные сроки к обжалованию судебного акта, положенного в основу кредиторского требования, учитываемого в размере субсидиарной ответственности.

Как указал суд апелляционной инстанции, общество «Перспектива» с февраля 2020 года знало о существовании обжалуемого судебного акта, однако, являясь контролирующим должника лицом, после публикации постановления Конституционного Суда РФ в ноябре 2021 года, определившего правовые подходы к праву субсидиарных ответчиков на обжалование, не предпринимало действий по его обжалованию ни в апелляционном порядке от своего имени, ни в кассационном порядке в рамках полномочий, установленных договором управления №1 от 01.03.2018.

Факт осведомленности ФИО3 о наличии обжалуемых судебных актов подтвержден материалами дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Гарантией для названных лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Системное толкование статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что суд апелляционной инстанции должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Вместе с тем реализация контролирующими должника лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 306-ЭС22-15337.

Апелляционным судом установлено, что общество «Перспектива» на основании договора передачи полномочий директора общества «ПТК» от 01.03.2018 № 1 являлось управляющей компанией должника.

В соответствии с пунктом 1 договора управляющая компания (общество «Перспектива») обязуется оказать услуги по осуществлению полномочий директора общества «ПТК» в соответствии с уставом общества «ПТК», а также представлять интересы общества «ПТК» и совершать от имени общества «ПТК» юридические и иные действия, а общество «ПТК» обязуется выплатить управляющей компании вознаграждение за оказанные услуги и выполненные поручение по представлению интересов общества «ПТК». 

В силу пункта 3 раздела 5 договора управляющая компания несет ответственность перед обществом «ПТК» за убытки, причиненные обществу «ПТК» его виновными действиями (бездействием). 

Суд апелляционной инстанции указал, что общество «Перспектива» в определенный период являлось контролирующим должника лицом. Директором общества «Перспектива» являлся ФИО3

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее, 31.12.2019, общество с ограниченной «Перспектива», исполняя полномочия директора должника на основании указанного договора управления от 01.03.2018, обращалось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение от 04.12.2019 по настоящему делу. Апелляционная жалоба была подписана и в судебном заседании 14.02.2020 интересы должника представлял генеральный директор общества «Перспектива» ФИО3 на основании договора управления от 01.03.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А76-35414/2019 решение от 04.12.2019 оставлено без изменения. При этом принятые решение от 04.12.2019 и постановление от 21.02.2020 в кассационном порядке не обжаловались. 

Судом апелляционной инстанции указано, что апелляционная жалоба, поданная обществом «Перспектива» 17.04.2024 и содержащая ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, также подписана ФИО3 

Исходя из изложенного следует, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции  по жалобе общества «ПТК», которое находилось под управлением общества «Перспектива», директором которого являлся ФИО3, принято постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020. Соответственно, доводы названного общества фактически отражали позицию ФИО3 относительно законности решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку ФИО3, будучи законным представителем общества «ПТК», обжаловал решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019, заявлял свои возражения при рассмотрении апелляционной жалобы общества «ПТК» в 2019-2020 годах, то есть фактически и юридически реализовал свое право на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019, подача апелляционной жалобы ФИО3 в 2024 году по своей сути является попыткой повторного пересмотра по существу решения суда первой инстанции от 04.12.2019.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно

отказал в удовлетворении ходатайства общества «Перспектива» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А76-35414/2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Е.В. Селивёрстова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных