ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200951/17

21 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 28.12.2017 № 51/2017

от ответчика: ФИО2, дов. от 25.09.2017

рассмотрев 16 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТСК Новая Москва»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года,

принятое судьей Кантор К.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 08 мая 2018 года, 

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по исковому заявлению ООО «ТСК Новая Москва»

к ООО «Центр «Технострой»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ТСК Новая Москва» к ООО «Центр «Технострой» о взыскании:

- задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с марта по июль 2017 года по договору от 02 февраля 2015 года № 11.100059-ТЭ в размере 18 089 563,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2017 года по 03 октября 2017 года в размере 487 412,53 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы задолженности в размере 18 089 563,07 руб., по ключевой ставке Банка России, начиная с 04 октября 2017 года по день фактической оплаты задолженности;

- задолженности за горячую воду за период с мая по июль 2017 года по договору от 02 февраля 2015  года № 11.100059ГВС в размере 3 865 157,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2017 года по 03 октября 2017 года в размере 77 830,29 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы задолженности в размере 3 865 157,88 руб., по ключевой ставке Банка России, начиная с 04 октября 2017 года по день фактической оплаты задолженности.

В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части долга, в связи полной оплатой ответчиком, также уточнил требования в части взыскания пени, просит взыскать: неустойку по договору от 02 февраля 2015 года № 11.100059-ТЭ за период с 21 июня 2017 года по 03 октября 2017 года в размере 444 405,54 руб., а также неустойку по договору от 02 февраля 2015 года № 11.100059ГВС в размере 70 962,91 руб.

Ходатайство судом первой инстанции  рассмотрено, уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года принят частичный отказа от иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «ТСК Новая Москва» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в данной части.

 В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «МОЭК» и ООО «Центр «Технострой» были заключены договора:

- теплоснабжения от 02 февраля 2015 года № 11.100059-ТЭ. 

- поставки горячей воды от 01 марта 2015 года № 11.100059ГВС.

Соглашением от 24 апреля 2015 года о передаче договора ОАО «МОЭК» передало, а ООО «ТСК Новая Москва» приняло на себя в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения от 02 февраля 2015 года № 11.100059-ТЭ. 

Соглашением от 24 апреля 2015 года о передаче договора ОАО «МОЭК» передало, а ООО «ТСК Новая Москва» приняло на себя в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации по договору поставки горячей воды от 01 марта 2015 года № 11.100059ГВС. 

Указанные соглашения вступили в силу с 01 января 2016 года.

Соответственно, теплоснабжающей организацией для ответчика с 01 января 2016 года является ООО «ТСК Новая Москва».

Истец указал, что ответчик свои обязанности по оплате потребленной тепловой энергии исполнял ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии за период с марта по июль 2017 года составила 18 089 563,07 руб., по оплате поставленной горячей воды в период с мая по июль 2017 года составляет 3 865 157,88 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 04 сентября 2017 года   № 1997 и № 1998, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договорам, ответ на претензии не поступил, что явилось основанием для обращения ООО «ТСК Новая Москва» с настоящим иском в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга по договору от 02 февраля 2015 года № 11.100059-ТЭ. 

В связи с погашением долга ответчиком по договору от 01 марта 2015 года № 11.100059ГВС, истец уменьшил сумму исковых требований на сумму оплаченной задолженности.

 Так же, истец уточнил требования в части взыскания пени, просит взыскать: 

- неустойку по договору от 02 февраля 2015 года № 11.100059-ТЭ за период с 21 июня 2017 года по 03 октября 2017 года в размере 444 405,54 руб.;

- неустойку по договору от 01 марта 2015 года № 11.100059ГВС в размере 70 962,91 руб.

Ходатайство судом первой инстанции  рассмотрено, уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания указанной задолженности  прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принятые по делу судебные акты обжалуются истцом в порядке кассационного производства только в части отказа во взыскании неустойки по спорным договорам. 

Согласно условиям заключенных между сторонами договоров № 11.100059-ТЭ от 02 февраля 2015 года и № 11.100059ГВС от 01 марта 2015 года (пункты 7.5, 10.7), потребитель несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в суд первой инстанции, указал, что в связи с некорректным разъяснением платежей, поступающих от потребителей, невозможно установить, за какие периоды потребителями были оплачены услуги, и в счет каких периодов платежи зачислены истцом, расчет неустойки является неверным.

Суд первой инстанции указал, что сверка расчетов произведена только за спорный период, что сделало невозможным проверить правильность расчета сальдо на начало спорного периода и на его конец, суд обязывал сторон провести двухстороннюю сверку расчетов за весь период действия договоров, однако указание суда выполнено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку действия истца, выраженные в предъявлении исковых требований о взыскании пени в заявленном размере, без учета погашения ответчиком основного долга ежедневно, не отвечает признакам разумности и добросовестности, а напротив, направлены на злоупотребление своим правом на предъявление заранее необоснованного иска в части уже погашенной задолженности.

Судами правильно указано, что большая часть задолженности, заявленной истцом, была погашена ответчиком до принятия настоящего иска к производству, однако истец не представил перерасчет неустойки в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Представленный расчет неустойки содержит недостоверные сведения, не может быть признан судом обоснованным и математически верным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года по делу № А40-200951/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.А. Кочетков      

 

Судьи:                                                                                     А.Л. Новоселов

 

                                                                                             Н.О. Хвостова