АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5077/2022

25 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Дроздовой В.Г. , Кондратьевой Я.В., 

при участии:

от ООО «ССВ»: представитель по доверенности от 12.04.2022 – ФИО1;

от КГУП «Приморский Водоканал»: представитель по доверенности от 11.07.2022 – ФИО2;

от «Банк Кремлевский» ООО: представитель по доверенности от 19.05.2021 – ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»

на решение от 24.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по делу №  А51-12356/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ССВ»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143409, Московская область,      г.о. Красногорск, 

<

...>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692841, 

<

...>)

третье лицо: коммерческий банк «Кремлёвский» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 121099,            

<

...>)

о признании незаконным решения об отказе от договора   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ССВ» (далее – истец, ООО «ССВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – ответчик, КГУП «Приморский водоканал», предприятие) с исковым заявлением о признании недействительным отказа предприятия от исполнения контракта № 123/18 от 20.08.2018, оформленного письмом исх.       № 11-17/5288 от 08.05.2019. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено коммерческий банк «Кремлевский» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - «Банк Кремлевский» ООО).

Решение от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, заявленные требования удовлетворены.

КГУП «Приморский водоканал», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО «ССВ» как профессиональный участник рынка принял на себя риск выполнения условий контракта в установленные сроки, мог учесть весь объем работ, в том числе дополнительных, на основании проектной и технической документации. До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о нарушении сроков начала выполнения работ. Отмечает, что экспертным заключением от 25.04.2019 № 032/2-2019 подтверждается нарушение условий контракта и невозможность выполнения работ в установленный в контракте срок. Не соглашается с выводами эксперта в заключении от 07.10.2021 № 090/С-21 на поставленный судом четвертый вопрос о причинах падения металлоконструкций на объекте. Отмечает, что в рамках дела № А51-3987/2022 судом проанализированы заключения от 11.06.2019 № 049/2-2019, ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста РФ от 18.03.2021 № 1218/5-1-45 и сделан вывод о том, что экспертное заключение от 07.10.2021 № 090/С-21 не опровергает выводы указанных экспертиз. 

ООО «ССВ» и «Банк Кремлевский» ООО в отзывах на кассационную жалобу возражали относительно приведенных в ней доводов, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы отзывов и жалобы соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2018 между КГУП «Приморский водоканал» (заказчик) и ООО «ССВ» (подрядчик) заключен контракт № 123/18 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (Второй этап строительства)», 9 пусковой комплекс. Станция очистки воды производительность 250 тыс. куб. м/сутки. 1 очередь строительства -                      65 тыс.куб.м/сутки», 1-й этап строительства - 30 тыс. куб. м/сутки» стоимостью 601 522 296 руб. 28 коп.

Срок выполнения работ установлен разделом 3 контракта в течение 335 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта (сроки выполнения этапов работ предусмотрены Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к контракту)). 

Решением от 08.05.2019 заказчик со ссылкой на неоднократные нарушения подрядчиком сроков этапов выполнения предусмотренных контрактом работ в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. 

Полагая отказ ответчика неправомерным, ООО «ССВ» обратилось в суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона № 44 в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями пунктов 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта  содержится в разделе 10 контракта.

Как следует из материалов дела, решением от 08.11.2018 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта по причине несвоевременного начала работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возражая относительно одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, истец ссылался на несвоевременность передачи строительной площадки, заказчиком не были указаны и описаны объемы незавершенных предыдущим подрядчиком работ, имело место непредставление исполнительной документации по предыдущим работам,  рабочей документации, несогласование заказчиком производства дополнительных работ, необходимость которых обусловлена также и непригодностью ранее выполненных и незавершенных предыдущим подрядчиком работ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая  наличие  между сторонами разногласий относительно спорных работ, суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 29.11.2019 в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» ФИО4  с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

1. Определить требовалось ли ООО «ССВ» производство дополнительных работ и мероприятий, не предусмотренных условиями проектно - сметной документации, в рамках выполнения работ по контракту № 123/18 от 20.08.2019 на объекте «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (второй этап строительства)», 9 пусковой комплекс. Станция очистки воды, производительность 250 тыс. куб м/сутки. 1 очередь строительства 65 тыс. мЗ/сутки, 1-ый этап строительства - 30 тыс. куб м/сутки», расположенных по адрес Приморский край, Надеждинский район, с. Раздольное,? 

2. Являются ли дополнительные работы необходимыми (обязательными) для достижения результата работ по контракту и могло ли выполнение указанных работ (при их необходимости) повлиять на сроки выполнения работ по контракту № 123/18 от 20.08.2018г.? Если да, то определить период. 

3. Определить могла ли компания ООО «ССВ» выполнить строительно-монтажные работы в сроки, определенные контрактом № 123/18 от 20.08.2018г., по документации, переданной заказчиком при заключении контракта и 14.12.2018? 

4. Определить, что явилось причиной падения металлоконструкций на объекте: «Строительство объектов обеспечения водоснабжения                                  г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (второй этап строительства)», 9 пусковой комплекс. Станция очистки воды, производительность 250 тыс. мЗ/сутки. 1 очередь строительства - 65 тыс. мЗ/сутки, 1-ый этап строительства - 30 тыс. мЗ/сутки», расположенных по адресу: Приморский край. Надеждинский район, с. Раздольное? 

5. Достаточный ли объем переданной документации согласно акту приема передачи проектной документации от 28.08.2018 для начала производства работ в сроки, предусмотренные контрактом № 123/18 от 20.08.2018?

Согласно выводам экспертного заключения № 090/С-21 от 07.10.2021 производство ООО «ССВ» дополнительных работ и мероприятий, не предусмотренных условиями проектно - сметной документации, в рамках выполнения работ по контракту № 123/18 от 20.08.2019 на объекте требовалось, по причине водонасыщенности грунтов, смещения стаканов фундаментов относительно первоначально построенных осей, некачественно выполненной обратной засыпки фундаментов и фундаментных балок, отсутствия песчаной подушки под стаканами фундаментов, отсутствия консервации объекта. Дополнительные работы являются необходимыми (обязательными) для достижения результата работ по контракту и выполнение указанных работ существенно влияет на сроки выполнения работ по контракту № 123/18 от 20.08.2018. Период осуществления указанных работ составляет с марта по май.

Экспертом также установлено, что ООО «ССВ» не могло выполнить строительно-монтажные работы в сроки, определенные контрактом № 123/18 от 20.08.2018, по документации, переданной заказчиком при заключении контракта и 14.12.2018. 

Причиной падения металлоконструкций на объекте явилось длительный срок между устройством фундаментов и возведением каркаса здания (около девяти месяцев), отсутствие консервации объекта строительства, наличие скрытого дефекта в конструкции ранее выполненного фундамента, в частности анкерного болта замоноличенного в тело фундамента. 

Объем переданной документации согласно акту приема передачи проектной документации от 28.08.2018 для начала производства работ в сроки, предусмотренные контрактом № 123/18 от 20.08.2018, был недостаточен, объект не соответствовал разработанному проектному решению.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение, как установили суды, составлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ; содержит четкие ответы на поставленные вопросы; выводы изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах не установлено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Ссылки кассатора на иные выводы экспертов в отношении причин обрушения металлоконструкции в заключении от 25.04.2019 № 032/2-2019, заключении ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста РФ от 18.03.2021 № 1218/5-1-45, не свидетельствуют о возможности выполнения работ в срок в совокупности с иными обстоятельствами, а именно по причине выполнения дополнительных работ и мероприятий, не предусмотренных условиями проектно - сметной документации, объема переданной документации, который был недостаточен.

Кроме того,  в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Выводы, установленные решением от 05.07.2022 по делу                                  № А51-3987/2022, которое не вступило в законную силу (является предметом обжалования в суде апелляционной инстанции), не имеют преюдициального значения для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, поэтому соответствующие доводы подлежат отклонению судом округа.

Доводы кассатора о том, что истец является профессиональным участником рынка и принял на себя риск выполнения условий контракта в установленные сроки, мог учесть дополнительные работы на основании проектной и технической документации, не может быть принят исходя из специфики подрядных отношений, поскольку по смыслу положений статьи 743 ГК РФ дополнительные работы это работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть такие работы которые нельзя было предусмотреть при изучении проектно-сметной документации и соответственно заключении договора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,   решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А51-12356/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

                                                                                               Я.В. Кондратьева