9/2024-15401(1) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-11498/2023

г. Благовещенск

16 февраля 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации решение изготовлено 16.02.2024. Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024. Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного  общества «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению структурного  подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к администрации Сковородинского  муниципального округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании  незаконным бездействия по вопросу принятия в муниципальную собственность  имущества  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 258/Д от 10.09.2023, диплом, паспорт;  от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.  

установил:

Открытое акционерное общество «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по  тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по  тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось  в Сковородинский районный суд Амурской области с иском к администрации г.  Сковородино о признании незаконным бездействия по вопросу принятия в муниципальную  собственность котельной ОАО «РЖД», расположенной по адресу 

<

...> (котельная больницы), возложении обязанность принять в  муниципальную собственность котельную ОАО «РЖД», расположенную по адресу 

<

...> (котельная больницы).  

В обоснование заявленных требований указано, что заявителем в связи с  убыточностью ряда объектов, с 2017 года реализуются мероприятия по выводу из  эксплуатации ряда источников тепловой энергии, в том числе, источника теплоснабжения,  расположенного по адресу 

<

...> (котельная больницы).  К котельной подключен жилой сектор г. Сковородино и объекты городской  инфраструктуры. Письмом от 13.01.2000 № 02-01-22 администрация г. Сковородино  потребовала приостановить вывод котельной из эксплуатации на 3 года в связи с  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

возможным дефицитом тепловой энергии. Срок приостановления истек в 2022 году. В 2022  году администрация выразила намерение принять имущество в муниципальную  собственность. С указанной даты котельная в муниципальную собственность не принята.  На письмо от 24.07.2023 № 628 о предоставлении информации о дальнейших действиях  органа местного самоуправления в связи с выводом из эксплуатации объекта, ответа не  поступило.  

Определением Сковородинского районного суда от 13.11.2023 указанное дело  передано для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд Амурской области.  

Определением суда от 14.12.2024 дело принято к производству. 

Определением суда от 18.01.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика  администрации г. Сковородино на надлежащего – администрацию Сковородинского  муниципального округа (далее - ответчик).  

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом,  ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.  

В письменном отзыве администрация Сковородинского муниципального округа с  предъявленными исковыми требованиями не соглашается. Указывает, что от источника  тепловой энергии по адресу 

<

...> (котельная больницы)  предоставляются услуги теплоснабжения 4 многоквартирным домам и прочим объектам  (объекты ОАО «РЖД», поликлиники ЧУЗ «РЖД-медицина», ЛОВД, магазины, ООО  «Нефтетерминал» и пр.) 2 многоквартирных дома являются ведомственными домами ОАО  «РЖД». 1 многоквартирный дом включен в действующую программу переселения,  расселен в 2023 году и отключен от тепло-, водоснабжения и будет снесен. По результатам  обследования установлено, что еще 1 многоквартирный дом отключен от системы  теплоснабжения. Таким образом, к котельной не подключены объекты, в которых  проживает население муниципального образования, в связи с чем котельная не может быть  принята в муниципальную собственность. Кроме того, истцом не представлены  письменные согласования вывода тепловых сетей из эксплуатации, полученные от всех  потребителей тепловой энергии.  

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивает.  Дополнительно пояснил, что к котельной подключены 2 многоквартирных дома по адресам  ул. Красноармейская, 19А и ФИО3, 6, являющиеся собственностью ОАО «РЖД»,  однако данное обстоятельство не имеет значения, поскольку в данных домах проживает  население г. Сковородино. К котельной подключены также нежилые объекты, не  являющиеся собственностью ОАО «РЖД» (магазины, ООО «Нефтетерминал»,  медицинское учреждение ЧУЗ поликлиника «РЖД-медицина» и др.). Котельная,  снабжающая теплом не только жилые дома, но и объекты городской инфраструктуры  может находиться в муниципальной собственности. Кроме того, уведомления  направлялись администрации в период, когда два других многоквартирных дома еще были  подключены к теплоснабжению. Также указал, что предметом требований является  источник тепловой энергии (котельная), а не тепловые сети.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, судом  установлены следующие обстоятельства.  

ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит здание - котельная больницы,  назначение нежилое, адрес 

<

...> кадастровый (условный) номер  28:24:010863:007:10:000:001:001793810:0134:00000.  

Заявителем в адрес администрации г. Сковородино направлено уведомление о выводе  с 15.05.2020 из эксплуатации источника тепловой энергии по адресу 

<

...>.  

Письмом от 13.01.2020 исх. 02-01-22 администрация г. Сковородино потребовала  приостановить на три года вывод из эксплуатации источников тепловой энергии и  

тепловых сетей по адресу 

<

...> (котельная больницы) в  связи с угрозой возникновения дефицита тепловой энергии и несоблюдением процедуры,  предусмотренной ст.21 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении»  и Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых  сетей», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и  из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей».  

Письмом от 30.12.2022 исх. 05-01-3951 администрация г. Сковородино уведомила  ОАО «РЖД», что администрацией рассматривается вопрос передаче данного источника  теплоснабжения в муниципальную собственность. Однако для принятия решения требуется  проведение комиссионного обследования (ОМСУ, РСО) на предмет технического  состояния источника теплоснабжения и тепловых сетей. Обследование планируется  провести в срок до 20.01.2023.  

В адрес администрации г. Сковородино были направлены письма исх. №  645/ЗабДТВу-4 от 22.07.2022 и исх. 64/ЗабДТВу-4 от 19.01.2023 с напоминанием об  окончании срока приостановки вывода из эксплуатации источников тепловой энергии  

07.02.2023 Свободненский территориальный участок Забайкальской дирекции по  тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО  «РЖД» представил ответчику информацию по ремонту оборудования котельной больницы.  

29.03.2023 Свободненский территориальный участок Забайкальской дирекции по  тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО  «РЖД» обратился к главе Сковородинского района исх. 259/ЗабДТВу-4, указывая, что в  адрес администрации г. Сковородино были направлены письма исх. № 645/ЗабДТВу-4 от  22.07.2022 и исх. 64/ЗабДТВу-4 от 19.01.2023 с напоминанием об окончании срока  приостановки вывода из эксплуатации источников тепловой энергии. 07.02.2023 №  117/ЗабДТВу-4 письмо в рамках обследования котельной, предоставлялась информация по  ремонту оборудования котельной больницы. Просил сообщить о дальнейших действиях в  связи с выводом из эксплуатации указанного объекта.  

Администрацией Сковородинского муниципального округа исх. 2754 от 17.04.2023  был дан ответ, согласно которому к котельной подключены 4 многоквартирных дома, два  из которых являются ведомственными ОАО «РЖД», а два других отключены от  теплоснабжения и прочие объекты (объекты ОАО «РЖД», поликлиника ЧУЗ «РЖД- медицина», ЛОВД, магазины, ООО «Нефтетерминал». К уведомлению о выводе из  эксплуатации тепловых сетей не приложены письменные согласования от всех  потребителей тепловой энергии.  

Письмом от 24.07.2023 исх. 628 истец просил главу Сковородинского района  сообщить о дальнейших действиях в связи с выводом из эксплуатации указанного объекта.  

На указанное письмо ответ не поступил, что не оспаривается ответчиком. 

Согласно представленным схеме теплоснабжения котельной больницы ст.  Сковородино, а также перечню объектов, получающих энергию от котельной больницы ст.  Сковородино, к указанному объекту подключены:  

- здание диспетчерской централизации; - гараж отделенческий (НГЧ); - общежитие, баланс НГЧ; - здание диспетчерской централизации (ЛОВД); -гараж отделенческий (ЛОВД); - поликлиника; - ЗАО «ТТК-Чита»; - аптека ИП ФИО4; - магазин «Тюльпан» ИП ФИО4; - склад ИП ФИО4; - магазин «7 континент» ИП ФИО5; - ООО «Нефтетерминал»; 

- жилой дом пер. Солнечный, 7 - жилой дом ул. Красноармейская, 19А; - жилой дом ул. ФИО3, 2; - жилой дом ул. ФИО3, 6. 

Полагая, что администрацией Сковородинского муниципального округа допущено  незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по принятию в муниципальную  собственность котельной ОАО «РЖД», расположенной по адресу 

<

...> (котельная больницы), которое нарушает права  заявителя, заявитель обратился в суд.  

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и установленные  судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания  оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух  условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и  законных интересов возлагается на заявителя.  

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд  в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении  их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен  судом.  

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает бездействие администрации  Сковородинского муниципального округа, выразившееся в непринятии мер по принятию в  муниципальную собственность котельной ОАО «РЖД», расположенной по адресу  

<

...> (котельная больницы).  

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О  некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от  исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности,  возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его  полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).  Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя  уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия  решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий,  являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в  упреждающем режиме.  

Из материалов дела следует, что 27.07.2023 заявитель обратился к ответчику с  письмом исх. 628 с просьбой сообщить о дальнейших действиях в связи с выводом из  эксплуатации спорного объекта.  

На указанное письмо ответ не поступил, что не оспаривается ответчиком.  

В суд заявитель обратился 19.09.2023 путем направления заявления посредством  почтовой службы.  

С учетом изложенного срок на обращение в суд заявителем не пропущен.  Рассматривая требования по существу, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия  сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств,  представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных  прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление  иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее  ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского  округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро,  тепло, газо - и водоснабжения населения, водоотведения, снабжение населения топливом, в  пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.  

Действующим законодательством предусмотрены гарантии надежности  теплоснабжения, что соотносится с полномочиями органов местного самоуправления по  организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории  муниципальных образований, в том числе учет объектов теплоснабжения, принятия мер по  организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения  теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств  либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.  

Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ, в целях решения вопросов  местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов,  муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским  

делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации  теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».  

В соответствии с ч. 1.1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) к полномочиям органов местного  самоуправления по организации теплоснабжения на соответствующих территориях  относятся: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на  территории сельского поселения, реализуются органами местного самоуправления, на  территории которого расположено сельское поселение, в том числе принятие мер по  организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения  теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств  либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязанностей; выполнение  требований, установленных правилами оценки готовности поселений к отопительному  периоду и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых  организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду.  

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о теплоснабжении в целях недопущения  ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или  иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны  осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских  округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода  указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.  

Положениями пункта 8 статьи 21 Закона о теплоснабжении установлено, что вывод из  эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение  потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к  этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными  потребителями не допускается.  

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых  сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее  чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования  вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского  округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если  такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.  

Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии,  тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 21  Закона о теплоснабжении).  

Постановлением Правительства РФ от 08.07.2023 N 1130 утверждены Правила  вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.  Правила, утвержденные данным документом, вступают в силу с 1 сентября 2024 года и  действуют до 31 августа 2030 года.  

В рассматриваемый период спорных правоотношений и по состоянию на дату  принятия решения следует руководствоваться Правилами вывода в ремонт и из  эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утв. Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (далее - Правила № 889).  

Согласно пункту 3 Правил № 889 вывод из эксплуатации источников тепловой  энергии осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления; вывод из  эксплуатации тепловых сетей осуществляется по согласованию с органом местного  самоуправления и потребителями тепловой энергии; вывод из эксплуатации тепловых  сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой  энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в  надлежащем порядке, не допускается без согласования с указанными потребителями.  

Под выводом из эксплуатации Правилами № 889 признается окончательная остановка  работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их  ликвидации или консервации на срок более 1 года (подпункт "в" пункта 1).  

Согласование вывода из эксплуатации источника тепловой энергии осуществляется  на основании результатов рассмотрения уведомления о выводе из эксплуатации,  направляемого в орган местного самоуправления собственником или иным законным  владельцем указанных объектов (абзац 2 пункта 14 Правил № 889).  

Согласно пункту 16 Правил № 889 собственники или иные законные владельцы  источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации  (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода  обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации  орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием  оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных  объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме  теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии,  теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из  эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.  

Согласно пункту 18 Правил № 889 орган местного самоуправления, в который  поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых  сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или  потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не  более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии,  выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или  иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование  органа местного самоуправления.  

О принятом решении в отношении вывода из эксплуатации указанных объектов орган  местного самоуправления сообщает лицу, направившему соответствующее уведомление, в  течение 7 дней со дня принятия решения.  

Орган местного самоуправления в течение 15 дней со дня согласования вывода из  эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей уведомляет посредством  направления почтового отправления с уведомлением о вручении о принятом решении  собственников или иных законных владельцев смежных тепловых сетей и источников  тепловой энергии, а также собственников или иных законных владельцев источников  тепловой энергии, находящихся в той же системе теплоснабжения, что и выводимые из  эксплуатации источники тепловой энергии и тепловые сети.  

Таким образом, Правилами № 889 предусмотрена обязанность органа местного  самоуправления рассмотреть поступившее уведомление, согласовать его или  приостановить вывод объекта из эксплуатации, а собственники или владельцы объекта  обязаны выполнить такое требование.  

Как следует из материалов дела, заявителем в адрес администрации г. Сковородино  направлено уведомление о выводе с 15.05.2020 из эксплуатации источника тепловой  энергии по адресу 

<

...>.  

Письмом от 13.01.2020 исх. 02-01-22 администрация г. Сковородино потребовала  приостановить на три года вывод из эксплуатации источников тепловой энергии и  тепловых сетей по адресу 

<

...> (котельная больницы) в  связи с угрозой возникновения дефицита тепловой энергии и несоблюдением процедуры,  предусмотренной ст.21 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении»  и Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых  сетей», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и  из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей».  

Таким образом, истец в соответствии с положениями Закона о теплоснабжении и  Правилами № 889, направил уведомление о планируемом выводе котельной из  эксплуатации.  

В свою очередь администрация воспользовалась предоставленным ей правом о  продлении срока эксплуатации, приостановлении их вывода из эксплуатации на срок 3  года.  

В пункте 18 Правил № 889 установлено, что три года - максимальный срок, на  который может быть отложен срок вывода из эксплуатации источника тепловой энергии.  Следовательно, в предусмотренный нормативным правовым актом срок администрация  обязана была осуществить все необходимые меры для решения вопроса по  теплоснабжению потребителей.  

Из материалов дела следует, что письмом от 30.12.2022 исх. 05-01-3951  администрация г. Сковородино уведомила ОАО «РЖД», что администрацией  рассматривается вопрос передаче данного источника теплоснабжения в муниципальную  собственность. Однако для принятия решения требуется проведение комиссионного  обследования (ОМСУ, РСО) на предмет технического состояния источника  теплоснабжения и тепловых сетей. Обследование планируется провести в срок до  20.01.2023.  

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, что указанное  обследование было проведено и каковы его результаты.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  выводу, что заявитель выполнил необходимые и достаточные действия, предусмотренные  Правилами № 889 связанные с уведомлением администрации о выводе из эксплуатации  источника производства тепловой энергии, который обслуживал сторонних потребителей.  

При этом администрацией не представлено доказательств того, что она  предусматривала иной вариант вывода источника тепловой энергии из эксплуатации, либо  предприняла какие-либо необходимые меры для решения вопроса по теплоснабжению  потребителей с момента получения первого уведомления.  

Согласно части 6 статьи 21 Закона о теплоснабжении в случае уведомления органа  местного самоуправления собственниками или иными законными владельцами источников  тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных  объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных  владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при  отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе  осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях  сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории  соответствующего муниципального образования. Собственники или иные законные  владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному  образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком  рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. В случае приобретения  муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет  ответственность за их эксплуатацию.  

Указанные правила корреспондируют пункту 20 Правил N 889, согласно которому  собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых  сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая  ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно.  Муниципальное образование в случае приобретения источника тепловой энергии и  тепловых сетей несет ответственность за их эксплуатацию.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик уведомил заявителя о рассмотрении  передачи объекта в муниципальную собственность. Однако до настоящего момента  соответствующие действия со стороны ответчика не произведены, имущество в  муниципальную собственность не принято. Доказательств обратного в материалы дела не  представлено. При этом, заявителем в полной мере соблюден установленный законом  порядок вывода из эксплуатации источника тепловой энергии.  

Материалами дела установлено, что ответчик не воспользовался правом,  предусмотренным абз. 2 п. 18 Правил № 889 потребовать от истца выставить спорный  объект на торги в форме аукциона или конкурса. Напротив, понимая социальную  значимость спорного вопроса, администрация выразила готовность принять указанный  объект в муниципальную собственность, в связи с чем суд считает, что непринятие  соответствующих мер в течение длительного периода времени свидетельствует о  бездействии ответчика.  

В письменном отзыве ответчик указывает, что спорная котельная не осуществляет  подачу теплоэнергии населению муниципального образования Сковородинский  муниципальный округ, так как 2 многоквартирных дома отключены от теплоснабжения, а 2  других являются ведомственными домами ОАО «РЖД».  

Рассматривая доводы, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности  муниципальных образований может находиться указанное в ч. 2-4 названной статьи  имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом  вопросов местного значения.  

При этом основным критерием отнесения имущества к собственности  муниципального образования является назначение имущества для решения вопросов  местного значения.  

В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного  значения муниципального, городского округа относятся: организация в границах  муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения,  водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных  законодательством Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждается, что помимо многоквартирных домов спорный  объект оказывает услуги теплоснабжения объектам городской инфраструктуры (магазины,  поликлиника, склады индивидуальных предпринимателей, помещения организаций).  

Таким образом спорный объект расположен в границах муниципального образования  Сковородинский муниципальный округ и используется для теплоснабжения населения  города.  

Поскольку объект теплоснабжения находится в рабочем состоянии (обратного не  доказано), предназначен для решения вопросов местного значения, имеется прямая  заинтересованность муниципального образования в передаваемом объекте, оспариваемое  бездействие нельзя признать правомерным.  

Доводы ответчика о необходимости представить письменные согласования всех  потребителей тепловой энергии, судом отклоняются в связи со следующим.  

На основании статьи 2 Закона о теплоснабжении, источник тепловой энергии -  устройство, предназначенное для производства тепловой энергии (пункт 3); тепловая сеть -  совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции),  предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой  энергии до теплопотребляющих установок.  

Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом  Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, определено, что  котельная - комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок,  расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных  или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками  нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным  оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.  

По смыслу пункта 3.1 СП 89.13330.2012 "Свод правил. Котельные установки.  Актуализированная редакция СНиП II-35-76", утвержденных приказом Министерства  

регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 281, котельной является  комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным  технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в  целях теплоснабжения.  

По смыслу приведенных норм котельная является источником тепловой энергии. 

Согласно п. 16 Правил № 889, собственники или иные законные владельцы  источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации  (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода  обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации  орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием  оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных  объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме  теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии,  теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из  эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.  

Суд констатирует, что заявителем указанные требования исполнены. Предоставление  письменных согласований со всеми потребителями тепловой энергии п. 16 Правил не  предусматривает.  

П. 8 ст. 21 Закона о теплоснабжении устанавливает требование согласования с  потребителями только вывода из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых  осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.  

При этом доказательств того, что заявитель выводит из эксплуатации не только  источник тепловой энергии, но и тепловые сети, в материалы дела не представлено.  

Поскольку оспариваемое бездействие администрации не соответствует положениям  статьи 21 Закона N 190-ФЗ, пункта 18 Правил N 889 и нарушает прав и законных интересы  заявителя в сфере предпринимательской деятельности, у суда не имеется правовых  оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным  бездействия администрации Сковородинского муниципального округа, выразившегося в  непринятии мер по принятию в муниципальную собственность котельной ОАО «РЖД»,  расположенной по адресу 

<

...>  (котельная больницы), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе  указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение  органа местного самоуправления недействительным, суд в резолютивной части решения  должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

При этом, применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким  критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы,  обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть  обусловленной существом спора.  

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных  интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского  усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных  обстоятельств по делу.  

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не  ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.  

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав  заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место  только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или  принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.  

При обращении в арбитражный суд заявитель просил в качестве способа устранения  допущенных нарушений обязать администрацию принять в муниципальную собственность  котельную ОАО «РЖД», расположенной по адресу 

<

...> (котельная больницы).  

Поскольку суд не вправе принимать на себя функции органа, уполномоченного на  решение вопроса о принятии имущества в муниципальную собственность, определения  сроков, процедуры принятия соответствующего решения, суд в целях соблюдения  требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации считает возможным обязать администрацию Сковородинского  муниципального округа в установленном законом порядке устранить допущенное  нарушение прав открытого акционерного общества «РЖД» в лице Забайкальской дирекции  по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по  тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» с учетом выводов суда.  

Установлено, что при обращении в Сковородинский районный суд заявитель уплатил  государственную пошлину в размере 2 000 рублей.  

На основании ст. 110 АПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с  ответчика в пользу заявителя. В силу п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ вопрос о взыскании  суммы недоплаченной госпошлины с администрации в доход федерального бюджета судом  не рассматривается.  

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

решил:

Признать незаконным бездействие администрации Сковородинского муниципального  округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), выразившееся в непринятии мер по  принятию в муниципальную собственность котельной ОАО «РЖД», расположенной по  адресу 

<

...> (котельная больницы).  

Обязать администрацию Сковородинского муниципального округа  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в установленном законом порядке устранить  допущенное нарушение прав открытого акционерного общества «РЖД» в лице  Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения  Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>).  

Взыскать с администрации Сковородинского муниципального округа  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению структурного  подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате госпошлины в  размере 2 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья В.С. Воробьёва