Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2885/2025

14 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.  

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.  

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа  

на решение от 21.05.2025 по делу №А80-524/2024 

Арбитражного суда Чукотского автономного округа по иску акционерного общества «Чукотэнерго»  

к муниципальному предприятию «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа  

о взыскании 417 705 541,66 руб. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чукотэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - АО «Чукотэнерго») обратилось в Арбитражный суд Чукотского округа с иском о взыскании с муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - МП «ЧРКХ») задолженности по договору энергоснабжения от 12.03.2024 № 27э232 за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 в размере 19 360 895,22 руб., неустойки за просрочку платежей за период с 19.06.2024 по 17.07.2024 в размере 177 797,55 руб. с продолжением её начисления на сумму долга с 18.07.2024 до момента фактической оплаты долга в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).  

До принятия судебного акта по существу истец неоднократно уточнял свои требования за счет увеличения периода взыскания задолженности, а также отказывался от части требования в связи с их погашением, окончательно в заявлении от 20.05.2025 № 20/53-04-2363 определив их следующим образом:  

принять отказ от иска в части основного долга за период с 01.09.2024 по 30.09.2024 в размере 6 903 795,07 руб., за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 в размере 5 481 328,71 руб.; взыскать задолженность за период с 01.10.2024 по 31.03.2025 в размере 365 569 976,58 руб., неустойку по пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с 19.06.2024 по 19.05.2025 в размере  

50 990 049,75 руб., неустойку по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2024 по 19.05.2025 в размере  

166 845,56 руб., с продолжением начисления неустойки до момента фактической оплаты долга.  

Решением суда от 21.05.2025 принят отказ АО «Чукотэнерго» от требований о взыскании задолженности за период с 01.09.2024 по 30.09.2024 в размере 6 903 795,07 руб., за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 в размере  

5 481 328,71 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 12.03.2024 № 27э232 за период с 01.10.2024 по 31.03.2025 в размере  

365 569 976,58 руб. удовлетворено. Также суд взыскал неустойку за просрочку платежей по пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с 19.06.2024 по 21.05.2025 в размере 51 965 717,02 руб., неустойку за просрочку платежей по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за  

период 19.07.2024 по 21.05.2025 в размере 169 848,06 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 22.05.2025 по день фактической оплаты долга.  

В апелляционной жалобе МП «ЧРКХ» просит отменить решение суда в части взыскания пени по пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что задержка оплаты основного долга вызвана выставлением истцом счетов-фактур, не содержащих информации о потребленном объеме электроэнергии абонентами истца, опосредованно подключенных к многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении МП «ЧРКХ», а в приложениях к актам приема-передачи отсутствуют данные с поадресной разбивкой, что лишало Предприятие возможности проверки достоверности предъявленных к уплате объемов потребленной электроэнергии. Также МП «ЧРКХ» ходатайствует о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением.  

АО «Чукотэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителей.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 12), поскольку МП «ЧРКХ», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, а именно в части взыскания неустойки по пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Установлено, что между АО «Чукотэнерго» (Энергоснабжающая организация) и МП «ЧРКХ» (Потребитель) заключен договор от 12.03.2024 № 27э232 (далее - Договор), в редакции протокола разногласий от 12.03.2024, протокола согласования разногласий от 16.07.2024, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).  

В силу пункта 1.2 Договора перечень энергоснабжаемых объектов Потребителя с указанием максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки указан в приложении № 3 к настоящему Договору.  

Порядок определения стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) определяется разделом 5 Договора.  

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) Потребителем определяется Энергоснабжающей организацией как произведение фактического объема потребления электрической энергии и цены (тарифа), установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.  

Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (пункт 6.1 Договора).  

Пунктом 6.2 Договора установлено, что Покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Согласно пункту 8.1 Договор вступает в силу с 01.01.2024 и считается заключенным на неопределенный срок.  

Во исполнение Договора истец поставлял ответчику электрическую энергию, оплата которой производилась не в полном объеме и с просрочкой.  

Направленная в адрес МП «ЧРКХ» претензия от 24.06.2024 оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Чукотэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований в процессе рассмотрения дела).  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части основного долга за период с 01.10.2024 по 31.03.2015 в размере 365 569 976,58 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310,539 и 544 ГК РФ, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.  

Решение суда в указанной части не обжалуется. 

Также АО «Чукотэнерго» заявило исковые требования о взыскании с МП «ЧРКХ» неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Учитывая, что МП «ЧРКХ» осуществляет деятельность по оказанию услуг электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, то есть имеет статус теплоснабжающей организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности осуществления истцом расчета неустойки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.  

Так, согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  

наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

При этом, в отношении помещения в МКД на основании абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике применяется часть 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Суд первой инстанции, установив, что материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных энергоресурсов, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.  

Проверив расчет неустойки, приложенный к заявлению от 20.05.2025 № 20/53-04-2363, суд первой инстанции признал его арифметически верным,  

соответствующим обстоятельствам дела. Основания не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), статьей 26 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставке), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в отношении отдельно стоящих объектов ответчика истцом обоснованно принят расчет пени с применением ключевых ставок Центрального Банка РФ 21% - действующей на даты платежей в погашенной части (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).  

Отклоняя возражения ответчика о том, что при расчете неустойки по всем объектам подлежит применению постановление Правительства от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022  

- 2024 годах» (далее - Постановление № 474), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Так, Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022-2023 годах, в том числе в части начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пени) и применения иных мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за энергоресурсы.  

В рамках осуществления соответствующих полномочий, Правительством РФ издано Постановление № 474 которым предусмотрено, что до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты (абзац 2 пункта 1 Постановления № 474).  

Далее, Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 912) установлено, что в период с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой  

организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26, пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, взамен ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального Банка РФ, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года и ключевая ставка Центрального Банка РФ, действующая на день фактической оплаты (подпункт «б» пункта 2).  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, постановлениями № 474 и № 912 разграничены сферы их применения, а именно: Постановление № 474 подлежит применению исключительно к жилищным правоотношениям, а Постановление № 912 распространяется на обязательства, возникающие в сфере поставки отдельных видов ресурсов, в том числе электрической энергии, то есть действуют в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.  

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, указанными в абзаце 2 пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.  

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае только один объект ответчика находится в МКД (Гостиница).  

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание контррасчет ответчика, а также доводы о необходимости применения при расчете неустойки в отношении всех объектов ключевой ставки 9,5%.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, не только в отношении объекта «Гостиница», но и других объектов ответчика, указанных в Договоре, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств того, что перечисленные ответчиком объекты электроснабжения, за исключением объекта «Гостиница», находятся в многоквартирных домах.  

АО «Чукотэнерго» произвело расчет неустойки за периоды по 19.05.2025, с требованием о продолжении взыскания до момента фактического исполнения основного обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Суд первой инстанции, произведя расчет неустойки в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике, за период с 19.06.2024 по 21.05.2025 (день оглашения резолютивной части решения суда), пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 51 965 717,02 руб.; в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ за период 19.07.2024 по 21.05.2025 - неустойки в размере 169 848,06 руб., с продолжением начисления неустойки на суммы задолженности, начиная с 22.05.2025 по день фактической оплаты долга.  

Довод жалобы о том, что, судом необоснованно не принято во внимание, что задержка оплаты основного долга вызвана выставлением истцом счетов- фактур, не содержащих информации о потребленном объеме электроэнергии абонентами истца, опосредованно подключенных к многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении МП «ЧРКХ», а в приложениях к актам приема-передачи отсутствуют данные с поадресной разбивкой, что лишало Предприятие возможности проверки достоверности предъявленных к уплате объемов потребленной электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик оплату долга производил с просрочкой и после выставления корректирующих счетов-фактур.  

МП «ЧРКХ» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки.  

Так, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  

осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 72 указанного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Однако, МП «ЧРКХ» в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявляло.  

При этом следует отметить, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе у суда первой инстанции также не имелось, поскольку правила названной статьи могут применяться при отсутствии заявления должника по инициативе суда, но только при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (абзац 2 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Далее, в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума ВС РФ № 12 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не  

принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

В связи с чем, поскольку ходатайство МП «ЧРКХ» о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 21.05.2025 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.05.2025 по делу № А80-524/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи Е.В. Гричановская  

 Л.В. Самар