﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-14774/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Мелихова Н.В.,

                                                             Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс» на определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А27-14774/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (ИНН 4253015936, ОГРН 1134253004643), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс» (ИНН 4202050749,ОГРН 1164205061350)  о включении требования в размере 99 616 620,41 руб. в реестр требований кредиторов должника.

С использованием сервиса онлайн-заседания в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс» - Титков А.Б. по доверенности от 01.01.2021; конкурсного управляющего Чертова Дмитрия Алексеевича - Аглоненкова Ю.С.по доверенности от 23.04.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (далее – общество«УК «Инская», должник) общество с ограниченной ответственностью «УглеТранс» (далее – общество «УглеТранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),о включении требования в размере 65 017 755,34 руб. основного долга, 26 250 355,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника. 

        Определением от 27.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества «УглеТранс» в заявленном размере признана обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей ликвидационной квоте.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «УглеТранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой проситих отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 65 017 755,35 руб. основного долга, 26 250 355,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника. 

        По мнению заявителя, выводы судов о субординировании требования сделаны без разрешения вопросов, имеющих существенное значениедля правильного рассмотрения спора, а именно, находился ли должникв состоянии имущественного кризиса на момент заключения сделок, положенных в основу заявленного требования, в том понимании, как это предусмотрено положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о баронстве), в соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020). 

        С позиции кассатора, непринятие кредитором в разумный срок мер к истребованию долга не образует презумпцию имущественного кризиса должника, поскольку само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором либо неоплата конкретного долга не свидетельствуют и не могут отождествляться с неплатёжеспособностью либо недостаточностью имущества должника.

        По утверждению подателя жалобы, выводы судов об аффилированности и координировании действий сторон являются необоснованными ввиду того, что в период заключения договоров займа, цессии, а также обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи угля Томилов Олег Викторович (далее – Томилов О.В.) не являлся участником правопредшественника должника, финансовая подконтрольность или иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитор каким-либо образом контролировал должника, определял его поведение или иным способом влиял на его деятельность, не установлено. При этом судами не учтено, что непредъявление исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности обусловлено тем, что должник производил частичное гашение задолженности, в дальнейшем исполнительный лист был утерян, проводились служебные расследования. 

Кассатор считает, что все договоры займа заключены на рыночных условиях задолго до подачи заявления о признании должника банкротом, кредитор не является кредитной организацией, поэтому у него отсутствовала возможность контролировать финансовое состояние должника и установить признаки неплатёжеспособности, более того, в качестве обеспечения возврата заёмных денежных средств сторонами заключён договор залога движимого имущества. Также судами не дана оценка доводу о том, что кредитор неоднократно обращался к должнику с претензиями о возврате сумм задолженности по договорам поставки, займов и цессии,на что должник письмами отвечал, что компания находится в стабильном экономическом положении, и в ближайшее время задолженность будет погашена.

        От конкурсного управляющего Чертова Дмитрия Алексеевича поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Представители участвующих в судебном заседании лиц поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленный Союз» (далее – общество «ТПС»), реорганизованного впоследствии путём присоединения к обществу «УглеТранс», и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная угольная компания-Менеджмент» (далее – общество «ОУК-М», правопредшественник общества «УК «Инская») заключён договор купли-продажи угля от 01.06.2014 № 127/2014-41-ОУК, который решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6858/2017 расторгнут, с общества «ОУК-М» в пользу общества «ТПС» взыскано: 30 225 078 руб. предоплаты по договору; 2 525 775,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 186 754 руб. расходов по государственной пошлине. Определением суда от 30.09.2019 по указанному делу произведена замена взыскателя с общества «ТПС» на общество «УглеТранс».

        Решение суда вступило в законную силу, обществом «УК «Инская» не исполнено. Задолженность по договору согласно расчёту кредитора составляет: основной долг, включая госпошлину - 23 126 964,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 04.08.2020 (на дату введения процедуры наблюдения) – 8 971 592,27 руб.

        Также между обществом «УглеТранс» (цедент) и обществом«УК «Инская» (цессионарий) заключён договор от 04.12.2017 № 12 уступки права требования, по условиям которого цедент в срок до 31.12.2017 уступает, а цессионарий принимает права требования долга от акционерного общества «Разрез «Инской» в сумме 13 546 814,88 руб., образовавшегосяв результате исполнения договора субаренды от 01.09.2016 № 1-УТ-РИ.

        Вступившим в законную силу решением суда от 10.05.2018 по делу № А27-4234/2018 с общества «УК «Инская» в пользу общества «УглеТранс» взыскано 13 546 814,88 руб. долга по договору уступки права требования, 108 931,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 91 279 руб. расходов по государственной пошлине. Задолженность по договору цессии согласно расчёту кредитора составляет: основной долг, включая госпошлину, – 13 638 093,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 04.08.2020 – 2 424 946,95 руб.

        Кроме того, между обществом «УглеТранс» (займодавец) и обществом «УК «Инская» (заёмщик) заключены договоры займа от 23.06.2016 № 142/2016, от 01.03.2017 № 21, от 29.11.2017 № 34/17-УКИ.

        Вступившим в законную силу решением суда от 18.06.2020 по делу № А27-316/2020 с общества «УК «Инская» в пользу общества «УглеТранс» по указанным договорам займа взыскано 18 409 237,38 руб. долга, 9 650 558,40 руб. процентов за пользование займом, 13 740 566,81 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность по договорам займа согласно расчёту кредитора составляет: 28 252 696,59 руб., из которых 18 409 237,38 руб. долга, 9 843 459,81 руб. процентов за пользование займом (начисленных до даты введения процедуры наблюдения); 13 740 566,81 руб. неустойки за период с 29.01.2017 по 04.08.2020.

        Ссылаясь на наличие вступивших в законную силу решений судов, непогашение задолженности по договорам купли-продажи угля, уступки права требования, займов в период до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, общество «УглеТранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Признавая требование подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключение и исполнение сторонами договоров купли-продажи угля, уступки права требования, займов в период сложного финансового положения должника в условиях его аффилированности к кредитору свидетельствует о предоставлении последним компенсационного финансирования.

        В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

        Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

        При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

        В Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

        Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

        Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

        При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

        Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или послеего передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

        В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролемнад ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

        В рассматриваемом случае обстоятельства аффилированности кредитора и должника установлены судами исходя из того, что договор купли-продажи угля от 01.06.2014 № 127/2014-41-ОУК, договоры займа от 23.06.2016 № 142/2016, от 01.03.2017 № 21 заключены в период, когда действия сторон координировал Томилов О.В., как участник обществ «ТПС», «УглеТранс», решением единственного участника Томилова О.В. от 24.09.2013 генеральным директором общества «УК «Инская» назначен Гайдин А.П., осуществлявший полномочия руководителем организации вплотьдо 02.03.2020, что свидетельствует о юридической аффилированности.

        Также судом первой инстанции установлено, что Томилов О.В.по состоянию на 24.09.3013 являлся единственным участником общества «УК «Инская», в период с 25.06.2014 по 01.11.2017 участником общества «ТПС», реорганизованного путём присоединения к обществу «УглеТранс».

        Наличие между сторонами фактической аффилированности выражается в заключении договоров займа от 29.11.2017 № 34/17-УКИ и договора цессии от 04.12.2017 № 12 в рамках продолжения сложившихся между сторонами деловых отношений, на недоступных иным участникам гражданского оборота условиях.

        Так, на дату перечисления обществом «УглеТранс» в мае 2016 года предоплаты в размере 25 000 000 руб. по договору купли-продажи угля от 01.06.2014 № 127/2014-41-ОУК было очевидно, что должник, получивший предоплату в сумме 5 000 000 руб. и при неисполненном обязательствепо отгрузке угля, исходя из своего имущественного положения не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения.

        Указанный договор расторгнут только по решению суда 26.06.2017, исполнительный лист о взыскании с должника суммы предоплаты по договору в размере 30 225 078 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 525 775,86 руб. предъявлен к исполнению только 29.07.2020, то есть по истечение трёх лет.

        Вместе с тем при наличии неисполненных обязательства должника по договору купли-продажи угля от 01.06.2014 № 127/2014-41-ОУК общество «УглеТранс» последовательно заключает договор займа от 23.06.2016 № 142/2016 на сумму 15 000 000 руб., срок возврата по которому дополнительным соглашением от 24.09.2016 № 1 продлён до 31.12.2016, договор займа от 01.03.2017 № 21 на сумму 2 000 000 руб. срок до 01.09.2017, договор займа от 01.03.2017 № 21 на сумму 1 000 000 руб., договор займа от 29.11.2017 № 34/17-УКИ на сумму 2 409 237,38 руб. на срок до 31.12.2018, после наступления срока исполнения обязательства по возврату суммы займов общество «УглеТранс» длительное время, вплоть до 13.01.2020 не обращалось в суд с иском о взыскании с общества «УК «Инская» денежных средств по договору.

        Каких-либо разумных экономических мотивов предоставления столь длительной отсрочки в исполнении обязательств, целесообразности таких действий, причины невостребования долга обществом «УглеТранс» договорам цессии, купли-продажи и займа не раскрыты и не приведены (статья 65 АПК РФ).

        По сути поведение общества «УглеТранс» не соответствует обычному поведению участника делового оборота, преследующего получение денежных средств в качестве цели реализации имущества, и объясняется только намерением контролирующего лица оказать должнику финансовую поддержку за счёт предоставления особых условий оплаты заключённых сделок.

        При таких условиях выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что фактически действия кредитора по предоставлению экономически необоснованной отсрочки оплаты договоров аффилированному с ним должнику в действительности являлись разновидностью компенсационного финансирования, следует признать правильными, в связи с чем риск невозврата такого финансирования возлагается на кредитора посредством признания его требование обоснованным, но подлежащим удовлетворениюв очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

        Исходя из закреплённой в пункт 3.4 Обзора судебной практикиот 29.01.2020 презумпции, не устранённые обществом «УглеТранс» разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленноеим финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

        Таким образом, суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, обособленный спор разрешён верно.

        Довод кассатора о неправомерном понижении очерёдности удовлетворении требование ввиду отсутствия у должника на момент заключения сделок имущественного кризиса, подлежит отклонению, как противоречащий установленным судами обстоятельствам (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

        Остальные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по спору обстоятельств.

        Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14774/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  Н.В. Мелихов

 

                                                                            Н.А. Шарова