ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5819/2020

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  лица не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36499/2022)  публичного акционерного общества АКБ «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.10.2022 по делу № А26-5819/2020 (судья Таратутин Р.Б.), принятое по заявлению  публичного акционерного общества АКБ «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

Определением арбитражного суда от 13.07.2020 по делу №А26-5819/2020 принято к производству заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании его банкротом.

Решением арбитражного суда от 02.09.2020 по настоящему делу ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 02.02.2021, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>) – член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Объявление о банкротстве ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсант» №166 от 12.09.2020.

От конкурсного управляющего Банка «Кредит-Москва» (ПАО) (далее – Банк) 22.04.2022 в суд поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 34 888 руб. 24 коп. основного долга, 72 615 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 7 580 руб. штрафа за неуплаченный минимальный платеж и 753 руб. 59 коп. технического овердрафта. Данное требование обосновано неисполнением ФИО2 условий заключенного с Банком «Кредит-Москва» (ПАО) кредитного договора от 07.06.2013 №LNS3060700012165.

Определением Арбитражного суда Республики Карелии от 14.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, должник факт заключения кредитного договора от 07.06.2013 №LNS3060700012165 не оспорил, финансовый управляющий имуществом должника против удовлетворения требований банка не возражал, суд неправомерно применил срок исковой давности ко всей сумме задолженности. Договор не расторгнут, продолжает действовать, срок исковой давности не может быть распространен на платежи, которые должник был должен произвести за последние три года, включая сумму долга.

  Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

 Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45), следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указывалось выше, объявление о банкротстве ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсант» №166 от 12.09.2020.

Требование Банк «Кредит-Москва» (ПАО) направило в суд 22.04.2022, то есть за пределами указанного срока. 

Финансовый управляющий возражений по требованиям банка не имеет, полагает его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Должник задолженность по кредитному договору от 07.06.2013 №LNS3060700012165 не признает, заявляет, что все обязательства перед Банком погашены, кроме того, заявил о пропуске Банком срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве » (далее - Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование Банка обосновано неисполнением ФИО2 условий заключенного с Банком «Кредит-Москва» (ПАО) кредитного договора от 07.06.2013 №LNS3060700012165, и включает в себя 34 888 руб. 24 коп. основного долга, 72 615 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 7 580 руб. штрафа за неуплаченный минимальный платеж и 753 руб. 59 коп. технического овердрафта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из мемориального ордера №164 от 07.06.2013 ФИО2 Банком «Кредит - Москва» (ПАО) открыт лимит задолженности по договору №LNS3060700012165 от 07.06.2013 на сумму 35 000,00 руб.

ФИО2 факт заключения кредитного договора не оспаривает.

В подтверждение заявленных требований Банк представил выписку по лицевому счету Заемщика №40817810200011112782, кредитный договор в суд не представлен, согласно пояснениям кредитора, договор и иная первичная документация были переданы по договору уступки права (требования) от 09.06.2016 №2016Д-20-004/00, по которому права требования к должнику были переданы ООО «Инвест-Плюс», определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу №А40-170489/2016 договор цессии от 09.06.2016 признан недействительным, права требования к должнику возвращены Банку, а первичная документация, полученная ООО «Инвест-Плюс» при заключении договора, Банку не возвращена. Поэтому у кредитора не имеется кредитного договора, однако последний полагает, что представленные в суд доказательства свидетельствуют о возникновении правоотношений между Банком и ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами должника о пропуске кредитором срока исковой давности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ ).

Согласно пункту 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Исходя из вышеприведенных норм процессуального и материального права, бремя доказывания своих требований и возражений по спору возлагается на каждую сторону.

Арбитражный суд в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ при принятии решения оценивает представленные сторонами доказательства и их доводы в обоснование своих требований и возражений.

 Из заявления кредитора следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу №А40-170489/2016 Банк «Кредит - Москва» (Публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

 Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий, помимо прочего, обязан принять в ведение имущество кредитной  организации, провести его инвентаризацию, принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации, а также предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в установленном законом порядке.

 При этом, как указывает кредитор, первичная документация (в том числе, и по Кредитному договору от 07.06.2013 №LNS3060700012165) по договору цессии, признанному судом недействительным, ООО «Инвест-Плюс» конкурсному управляющему не передана.

Из представленной в суд выписки по лицевому счету усматривается, что на имя ФИО2 была выпущена банковская карта.

Банковские карты выпускаются и обслуживаются в соответствии с Условиями выпуска и использования банковских карт международных платежных систем» и «Правилами пользования банковскими картами международных платежных систем» которые утверждаются Приказом Банка, Условия выпуска содержат перечень необходимых терминов и определений, используемых в Условиях выпуска карт и регламентируют порядок пользования банковскими картами.

Условия выпуска и использования банковских карт и «Правила пользования банковскими картами международных платежных систем», утв. Приказом Банка, действовавшие в период выпуска карты должнику, равно как и кредитный договор в материалы обособленного спора не представлены.

Должник заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов устанавливается договором.

Однако, кредитный договор в материалы дела не представлен, в связи с чем установить порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов невозможно.

Как следует из представленных доказательств, задолженность по кредитному договору возникла у должника в 2014 году, 09.06.2016 задолженность по кредитному договору в размере 34 888,24 руб. была передана по договору цессии №2016Д-20-004/00, требование в о включении ее в реестр требований кредиторов Банк «Кредит-Москва» (ПАО) заявил только в 2022 году, то есть с пропуском трехлетнего срока.

 Из заявления кредитора следует, что проценты за просрочку исполнения обязательств кредитор просит взыскать за период с 09.06.2016 по 01.09.2020 (дату, предшествующую введению процедуры реализации имущества), что, по мнению суда, свидетельствует о времени возникновения просрочки - 09.06.2016.

 Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 09.06.2016 и, соответственно, указанный срок истек 09.06.2019. С настоящим заявлением кредитор обратился в суд 22.04.2022

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент предъявления требований срок исковой давности кредитором пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

 Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.10.2022 по делу №А26-5819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества АКБ «Кредит-Москва» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова