АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                                

«23» апреля 2018г.     Дело №А53-2191/2018

Резолютивная часть решения объявлена «23» апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен «23» апреля 2018г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Астраханской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

к Южной оперативной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения о назначении административного наказания, 

при участии:

от заявителя: представитель не явился; 

от Астраханской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2017;

от  Южной оперативной таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Транс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Астраханской таможни о назначении административного наказания от 14.11.2017 по делу об административном правонарушении №10311000-588/2017;  о признании незаконным решения Южной оперативной таможни от 09.01.2018 №10314000/239ю/1А.

Заявитель, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель Астраханской таможне требования заявителя не признал. 

Представитель Южной оперативной таможне требования заявителя не признал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя административных органов, суд установил следующее.

14.02.2017 ООО   «Энерго-Транс»   на   Советский   таможенный   пост   Астраханской   таможни   в   письменной   форме   представило   обязательство №10311100/140217/ОБ000484 (далее - обязательство) о подаче таможенному органу  деклараций  на  товар   -   «укроп свежий, петрушка свежая»,   страна происхождения Исламская Республика Иран и представлении необходимых документов и сведений не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем выпуска товаров, содержащие сведения о целях использования товаров и таможенной процедуре, под которую помещаются товары, т.е. до 10.03.2017. 

ООО «Энерго-Транс» в срок до 10.03.2017 не подало таможенные декларации в таможенный орган и не представило необходимые документы и сведения, содержащие сведения о целях использования товаров и таможенной процедуре, под которую помещаются товары.

ООО «Энерго-Транс» по обязательство подало на Советский таможенный пост Астраханской таможни декларацию на товары с нарушением срока, указанного в обязательстве, поскольку электронная декларация поступила на компьютерный сервер таможенного поста после завершения рабочего дня, то есть в нерабочее время таможенного органа.

13.03.2017 (следующий рабочий день) на Советском таможенном посту Астраханской таможни осуществлена регистрация декларации на товары по вышеуказанному обязательству.

В связи с подачей декларации на товары по вышеуказанному обязательству с нарушением установленного законом срока, таможней в отношении общества  возбуждено дело об административном правонарушении.

Установив указанные обстоятельство, должностным лицом Астраханской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №10311000-588/2017 по части 1 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.11.2017 рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, заместитель начальника Астраханской таможни вынес в отношении ООО «Энерго-Транс» постановление №10311000-588/2017  о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 14.11.2017, общество обратилось с жалобой в Южную оперативную таможню,  просило постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Южной оперативной таможни от 09.01.2018 №10314000/239ю/1А постановление Астраханской таможни от 14.11.2017 №10311000-588/2017 оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением административных органов, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителя административных органов, суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в виду следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение установленных сроков подачи полной таможенной декларации при временном периодическом таможенном декларировании, итоговой декларации на товары при декларировании товаров в несобранном или разобранном виде либо таможенной декларации и (или) необходимых документов и сведений при выпуске товаров до подачи таможенной декларации.

 Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленных сроков подачи полной таможенной декларации при временном периодическом таможенном декларировании, итоговой декларации на товары при декларировании товаров в несобранном или разобранном виде либо таможенной декларации и (или) необходимых документов и сведений при выпуске товаров до подачи таможенной декларации.

Согласно статье 190 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная декларация подаётся декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза регистрировать таможенные декларации. Дата и время подачи таможенной декларации, её электронной копии и необходимых документов фиксируется таможенным органом, а том числе с использованием информационных технологий. Таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемой решением Комиссии Таможенного союза. Если таможенная декларация не зарегистрирована таможенным органом, такая декларация считается для таможенных целей неподанной.

Срок подачи таможенных деклараций, документов и сведений по обязательству в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 197 Таможенного кодекса Таможенного союза (выпуск товаров может, быть осуществлён до подачи таможенной декларации при условии, что декларантом представлены: обязательство в письменной форме о подаче им таможенной декларации и представлении необходимых документов н сведений не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем выпуска товаров, содержащее сведения о целях использования товаров и таможенной процедуре, под которую помещаются товары) определён до 10.03.2017.

Согласно абзацу 1 подпунктам 1 и 3 пункта 2 статьи 197 Таможенного кодекса Таможенного союза при выпуске товаров до подачи таможенной декларации обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов и отношении этих товаров возникает у декларанта с даты такого выпуска и подлежит исполнению до истечения срока, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 197 Таможенного кодекса Таможенного союза (не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем выпуска товаров). При этом для целей исчисления ввозных таможенных пошлин, налогов применяются ставки таможенных пошлин, налогов и курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, действу юн пне на день регистрации таможенной декларации.

Таким образом, ООО «Энерго-Транс» в нарушение положений статьи 197 Таможенного кодекса Таможенного союза в срок до 10.03.2017 не подало таможенные декларации в таможенный орган и не представило необходимые документы и сведения, содержащие сведения о целях использования товаров и таможенной процедуре, под которую помещаются товары.

Согласно материалам дела, ООО «Энерго-Транс» по спорному обязательству подало на Советский таможенный пост Астраханской таможни декларацию на товары с нарушением срока, указанного в обязательстве, поскольку электронная декларация поступила на компьютерный сервер таможенного поста после завершения рабочего дня, то есть в нерабочее время таможенного органа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Таможенного кодекса Таможенного союза, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

В соответствие с приказом Астраханской таможни от 10.02.2017 №127 «Об утверждении служебного распорядка» окончание служебного времени должностных лиц Советского таможенного поста в пятницу - 16 часов 15 минут.

Между уполномоченным экономическим оператором ООО «Энерго-Транс» и Астраханской таможней заключено Соглашение от 12.08.2016 №10311000/006, определяющее порядок взаимодействия таможенных органов, осуществляющих таможенные операции, и уполномоченного экономического оператора (ООО «Энерго-Транс») при применении специальных упрощений, а также Регламент информационного обмена между ООО «Энерго-Транс» и таможенными органами, состав и форматы данных.

13.03.2017 (следующий рабочий день) на Советском таможенном посту Астраханской таможни осуществлена регистрация спорных деклараций на товары по вышеуказанным Обязательствам.

В статье 189 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьёй 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, декларант, то есть ООО «Энерго-Транс», несёт ответственность в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза. 

За несоблюдение установленных сроков подачи полной таможенной декларации при временном периодическом таможенном декларировании, итоговой декларации на товары при декларировании товаров в несобранном или разобранном виде либо таможенной декларации к (или) необходимых документов и сведений при выпуске товаров до подачи таможенной декларации предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Энерго-Транс», выступая в качестве декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование, пользуясь в соответствии со статьёй 41 Таможенного кодекса Таможенного союза специальными упрощениями, не подало таможенную декларацию и не представило необходимые документы и сведения о целях использования товаров и таможенной процедуре, под которую помещают товары, установленные статьей 197 Таможенного кодекса Таможенного союза.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности судом установлено, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения постановлений срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.  

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из смысла содержания данной статьи следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица устанавливается вне зависимости от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, ссылаясь на вину контрагентов, вовремя не перечисливших деньги, общество не принимает во внимание, что обязательство подавало оно, сразу получало товар, а оформление декларации на товары и внесение таможенных платежей откладывалось до 10 числа месяца, следующего за тем, в котором был осуществлён выпуск товара. Общество, если бы сомневалось в своевременности поступления денежных средств, могло не принимать на себя обязательства и сначала бы оформляло декларацию на товары, уплачивало таможенные платежи, а потом только получало товар (общая процедура). Но являясь профессиональным участником данного рынка труда, общество, приняв обязательство – его не исполнило, поступило недобросовестно.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и вины.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. 

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности для граждан, общества и государства, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. 

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности, последние обязаны учитывать.

Обществу назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 11 000 руб.

Согласно материалам дела, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что расценено судом как смягчающее вину общества обстоятельство.

При этом судом учитывается, что общество, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, имело возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства и законодательства Российской Федерации, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Энерго-Транс», выступая в качестве декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование, пользуясь в соответствии со статьей 41 Таможенного кодекса Таможенного союза специальными упрощениями, будучи профессиональным субъектом спорных правоотношений не подало таможенную декларацию и не представило необходимые документы и сведения о целях использования товаров и таможенной процедуре, под которую помещают, в отсутствии объективных причин, препятствующих исполнению возложенной законом обязанности по соблюдению таможенного законодательства. Фактически предоставив Обязательство, общество получило отсрочку по подготовке и предоставлению декларации на товары и уплате таможенных платежей, однако, воспользовавшись отсрочкой, поступило недобросовестно и не предоставило в срок доказательств уплаты таможенных платежей, что правомерно оценено таможенным органом как отягчающее вину обстоятельство.

Более того, судом учитывается тот факт, что обществом одновременно совершено большое количество аналогичных правонарушений.

На основании статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

По мнению суда, общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, будучи профессиональным субъектом спорных правоотношений. 

Снижение размера административного штрафа при вышеизложенных обстоятельствах означает нарушение конституционно закрепленного принципа справедливости наказания и не обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности применения к обществу меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оспариваемое постановление Астраханской таможни законно и обосновано, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Не получила своего документального подтверждения позиция заявителя о незаконности решения Южной оперативной таможни от 09.01.2018, в соответствии с которым постановление Астраханской таможни от 14.11.2017 оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения, поскольку при рассмотрении настоящего дела суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о  незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, в данной части требования общества также не подлежат удовлетворению, с учётом указанной правовой позиции.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения,  через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          С.В. Пименов