ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-12498/2024

Дело № А40-266319/23

г. Москва

26 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-266319/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Инвест инжиниринг" (129281, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бабушкинский, Олонецкий 

<

...>, этаж 4, ком. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001) о взыскании денежных средств в размере 202 827 руб. 12 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 202 827 руб. 12 коп. за период с 31.07.2021 по 21.10.2021.

Решением от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-266319/2023: взыскать с ООО «Инвест инжиниринг» в пользу ФКР Москвы неустойку в размере 60 848,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 057 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест инжиниринг" (далее - генподрядчик) 19.03.2021 заключен договор № ПКР-006598-21 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва. ЦАО, ул. Лубянка М., д. 16.

В соответствии с п. 7.2. договора сдача разработанной проектной документации осуществляется по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации (приложение №4 к договору) в сроки, определенные в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение №1 к договору).

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору) по адресу: ул. Лубянка М, д. 16 окончание срока работ по разработке проектной документации - 31.07.2021. Фактически работы выполнены 27.10.2021, просрочка выполнения работ составила 88 дней.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае задержки генподрядчиком срока начала и\или завершения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки исполнения), генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по разработке проектной документации по объекту за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2023 № ФКР-ПИР-2040/23. Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также абз. 4 п. 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию договорной неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из того, что соответствующее ходатайство было рассмотрено и обоснованно отклонено применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик также не представил каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «Инвест инжиниринг» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-266319/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест инжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2014, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                 А. Б. Семёнова