Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10267/2017

16 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талземе Л.И.,

при участии в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции конкурсного управляющего акционерного общества «Югтопгео» ФИО1 (паспорт), представителей ФИО2 ФИО3 (доверенность от 09.11.2021), ФИО4 ФИО5 (доверенность от 18.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Югтопгео» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2022 года по делу № А19-10267/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2017 года акционерное общество «Югтопгео» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2018 года конкурсным управляющим должника утверждена Ясинецкая (ранее – Кушнир) Виктория Иосифовна (далее – конкурсный управляющий) 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11) в размере непогашенных требований кредиторов; приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по обособленном спору в отношении ФИО6 отказано. Заявление удовлетворено частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО10 к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов. Рассмотрение заявления о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ни кем из контролирующих должника лиц не выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 9, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель полагает, что выводы судов о недоказанности неплатежеспособности должника с 2014 года, о недостаточности имущества и прекращения ведения хозяйственной деятельности, не соответствуют материалам дела.

Заявитель считает, что ФИО2, ФИО9 и ФИО10 при наличии признаков объективного банкротства не обратились в суд с заявлением о банкротстве должника, причинили убытки бюджету путем наращивания задолженности по обязательным платежам. 

Конкурсный управляющий  указывает, что дебиторская задолженность в размере 19 655 528 рублей 50 копеек безвозвратно утеряна из-за бездействия ФИО2, ФИО9, ФИО10, ликвидатора ФИО11 и учредителей должника.

Также заявитель указывает, что с ведома ФИО2 и ФИО9 незаконно реализована блочная буровая установка вместе с автомобилем УАЗ-390944, VIN 

<

***>.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ФИО2, не отвечает требованиям части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Представители ФИО2 и ФИО4 возражали доводам кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учредителями (участниками) должника являлись общество с ограниченной ответственностью «Югэнерго», ФИО8, ФИО4, ФИО12 

Директорами должника являлись с 10.02.2014 ФИО2, с 27.05.2015 ФИО9, с 18.01.2016 ФИО10 

По состоянию на 01.01.2013 акционерами должника являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО2, 

По состоянию на 11.11.2016 владельцами ценных бумаг являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО2 

С 05.06.2017 ликвидатором должника назначен ФИО11 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по основания предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10 за невозможность погашения требований кредиторов в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника. Отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части, суд исходил из недоказанности наличия оснований для привлечения иных указанных конкурсным управляющим лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с судебными актами только в части, в которой судами отказано в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в этой части.

Учитывая дату подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и период вменяемых действий, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судами верно определено, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», то есть статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ и процессуальные нормы, предусмотренные Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, заявитель применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. 

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено (с учетом уточнений), что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у ФИО2 с 18.05.2014, ФИО9 с 27.06.2015, ФИО10 с 18.02.2016, ФИО11 с 15.06.2017, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО2 до 30.04.2015.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Случаи, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника указаны в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности такая обязанность наступает в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год, активы составляли 40 898 000 рублей (2 128 000 рублей основных средств, 1 012 000 рублей прочих внеобортных активов, 9 057 000 рублей запасов, 26 632 000 рублей дебиторской задолженности, 2 000 000 рублей финансовых вложений (за исключением денежных эквивалентов), 69 000 рублей прочих оборотных активов), кредиторская задолженность – 36 888 000 рублей. 

Исследовав бухгалтерский баланс должника, судами сделан обоснованный вывод  о том, что по результатам 2014 года структура баланса должника носила положительный характер, активы превышали имеющуюся кредиторскую задолженность, при этом верно отмечено, что наличие отраженного в бухгалтерском балансе убытка не свидетельствуето наступлении признаков банкротства у должника, поскольку само по себе ухудшение финансового состояния юридического лица, наличие у него кредиторской задолженности не относится к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Кроме того, при вынесении решения Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2015 года по делу № А53-13981/2015, которым отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом в порядке упрощенного производства как отсутствующего должника, судом установлено наличие у должника активов по данным бухгалтерского баланса за 2014 год, шести транспортных средств, а также установлено движение по счетам.

В материалы настоящего обособленного спора также была представлена выписка по счету должника за период с 01.01.2014, из которой судами установлено, что в 2014 году должником осуществлялись операции по счету, в том числе оплата по договорам с контрагентами, выплата заработной платы, погашение задолженности по обязательным платежам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что само по себе наличие кредиторской задолженности не может безусловно свидетельствовать о невозможности исполнения юридическим лицом денежного обязательства, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, суды пришли к выводу, который суд округа полагает обоснованным и последовательным, о недоказанности наличия оснований для привлечения бывших руководителей (директоров) и ликвидатора должника, с учетом временного промежутка исполнения им обязанностей (с 05.06.2017 по 06.07.2017), к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве должника, ввиду отсутствия документальных доказательств, с достоверностью позволяющих установить наличие у должника безусловных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в период с 18.02.2014 до 07.06.2017 (дата обращения с заявлением о признании должника банкротом). 

Поскольку статьей 9 Закона о банкротстве в редакции № 134-ФЗ обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд была возложена лишь на руководителя должника, суды правомерно отказали в привлечении акционеров и учредителей должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Также конкурсным управляющим заявлено о привлечении ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требования кредиторов, в частности, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО11 за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Учитывая обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, которым заявление конкурсного управляющего об истребовании у ликвидатора ФИО11, бывших руководителей должника ФИО10, ФИО9 и ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника удовлетворено частично в отношении ФИО10, суды обоснованно отказали в привлечении ликвидатора ФИО11, ФИО9 и ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Доводов о несогласии с судебными актами в отношении привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по названному основанию кассационная жалоба не содержит.

Из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, акционера или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника, акционера к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) директор либо учредитель (участник), акционер довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, в том числе обвинительным заключением по уголовному делу № 12002600006000003, что реализация имущества должника производилась в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, которым на основании оценки произведенной оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Перлина-М» вынесено постановление от 20.07.2015 о принятии результатов оценки и постановление от 20.07.2015 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Поскольку реализация имущества должника производилась не руководителями последнего, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в отсутствие доказательств того, что именно непринятие мер по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки явилось причиной банкротства должника, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителей и акционеров должника к субсидиарной ответственности за реализацию имущества по заниженной стоимости.

По аналогичным основаниям судами обоснованно отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 ФИО2 и ФИО9 за реализацию транспортного средства Митсубиси L200 по заниженной стоимости и ФИО9 за присвоение и реализацию блочной буровой установки, приспособления для крепления бурового станка, которые также реализованы в рамках исполнительного производства.

В отсутствие доказательств того, что предоставление займов индивидуальному предпринимателю ФИО13 и обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэнерго» явилось необходимой причиной банкротства должника, а кроме того и доказательств самого факта предоставления займа последнему, суды правомерно отказали в удовлетворении и заявления конкурсного управляющего по данному эпизоду.

Оценивая довод конкурсного управляющего о том, что в результате принятии акционерами решения о ликвидации должника, о смене юридического адреса, произошла утрата имущества, увеличение обязательств должника на 8 524 708 рублей 97 копеек, а также указание в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) недостоверных сведений об участниках общества и размере их долей, суды, обоснованно исходя из того, что принятие указанных решений само по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, что действующим законодательством не предусмотрено внесение в ЕГРЮЛ сведений об акционерах общества, установив из представленных в материалы дела доказательств и пояснений, что реализация имущества должника произошла в рамках исполнительного производства, а не при смене юридического адреса должника, последовательно отклонили данный довод.

Также судами правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о привлечении акционеров к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в редакции Закона, действующей в период 2015-2016 год, не существовало материальных норм о возможности привлечения к субсидиарной ответственности за непринятие мер по внесению сведений о юридическом лице, либо внесению недостоверных сведений.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО9, ФИО10 конкурсным управляющим указано на непринятие ими мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 26 632 000 рублей, в том числе с акционерного общества «ЮгЭнергоПроект» (далее – АО «ЮгЭнергоПроект»).

Судами установлено, что в период осуществления полномочий руководителя должника ФИО2 в судебном порядке предъявлена и взыскана дебиторская задолженность на общую сумму 11 451 743 рубля 67 копеек, при этом дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности на момент прекращения ФИО2 полномочий руководителя не установлено. 

Доказательств принятия ФИО9 и ФИО10 мер по взысканию дебиторской задолженности в материалы дела не представлено. Однако, как следует из размещенного в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» определения Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2020 года по делу № А53-212/2016, причиной отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о включении в реестр требований кредиторов АО «ЮгЭнергоПроект» задолженности в размере 22 100 000 рублей явился пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, который истек 25.02.2018. 

При этом должник признан банкротом решением от 13 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 06.07.2017). Таким образом, на момент признания должника банкротом срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности с АО «ЮгЭнергоПроект» не истек.

Учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что необходимой причиной банкротства должника послужили действия ответчиков, выраженные в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, суды обоснованно отказали в привлечении с ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию. 

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Судами не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении бывшими руководителя, ликвидатором и акционерами должника убытков последнему указанными в заявлении конкурсного управляющего действиями.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2022 года по делу № А19-10267/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

И.А. Волкова 

М.А. Первушина