ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

16.09.2020

                   Дело № А40-315379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего САО «Якорь» - ФИО1, по доверенности от 15.03.2020, срок 1 год,

рассмотрев 09.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» 

на определение от 14.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.06.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) страхового акционерного общества «Якорь»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 должник – САО «Якорь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями, в которых просил проверить обоснованность требований ООО «Славянск ЭКО» и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов САО «Якорь»; по результатам рассмотрения требования включить ООО «Славянск ЭКО» в части возврата уплаченной страховой премии по договорам №2001-000772-49/18 от 11.07.2018, №2001-000773-49/18 от 11.07.2018, №0404-005064-49/18 от 11.07.2018 в общем размере 819 233, 51 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; включить требования ООО «Славянск ЭКО» в части возврата уплаченной страховой премии по договорам №2001-000773-49/18 от11.07.2018 в размере 25 820 руб. во вторую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника; в остальной части требований ООО» Славянск ЭКО» о включении ео требования в реестр требований кредиторов САО «Якорь» в размере 482 678, 88 руб. отказать. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Славянск ЭКО» в размере 819 233, 51 руб. и 25 820 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Славянск ЭКО»» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что 24.04.2019 ООО «Славянск ЭКО» обратилось к конкурсному управляющему САО «Якорь» с требованием о возврате оплаченной премии по договорам страхования в общем размере1 356 500,06 рублей. 

21.06.2019 представителем конкурсного управляющего САО «Якорь» были поданы возражения на требование кредитора. 

30.09.2019 в адрес конкурсного управляющего САО «Якорь» поступил отзыв кредитора (исх. № 971/1 от 25.09.2019) на возражения на требования кредитора с уточнением размера заявленных требований на общую сумму 1 306 500,03 руб.

Так судами установлено, что кредитором заявлена сумма о возврате части страховой премии по договору № 2001- 000769-49/18 от 11.07.2018 в размере 171 656,49 руб.  Согласно договору № 2001 -000769-49/18 от 11.07.2018 страховая премия, подлежащая оплате со стороны страхователя составляла 1 889 558,06 руб. По данным, представленным конкурсным управляющим, кредитору предоставлена рассрочка платежа с июля 2018 по декабрь 2018, в соответствии с которым, кредитор должен был вносить часть страховой премии в размере 314 926,34 руб. Согласно выписке о движении денежных средств по договору № 2001-000769-49/18 Страховщиком была осуществлена оплата на сумму 944 779,04 руб. 

В связи с этим суды пришли к выводу, что у должника отсутствуют обязательства по возврату части страховой премии по договору № 2001-000769-49/18 от 11.07.2018. 

Также судами установлено, что кредитором заявлена сумма о возврате части страховой премии по договору № № 2001- 000770-49/18 от 11.07.2018 в размере 127 683,49 руб.  Согласно договору № 2001-000770-49/18 от 11.07.2018 страховая премия, подлежащая оплате со стороны страхователя составляла 1 983 169,66 руб. По данным, представленным конкурсным управляющим, кредитору была предоставлена рассрочка платежа с июля 2018 по декабрь 2018, в соответствии с которым, кредитор должен был вносить часть страховой премии в размере 330 528,37 руб. Согласно выписке о движении денежных средств по договору № 2001 -000770-49/18 Страховщиком была осуществлена оплата на сумму 991 584,79 руб. 

В связи с этим суды пришли к выводу, что у должника отсутствуют обязательства по возврату части страховой премии по договору № 2001 -000770-49/18 от 11.07.2018. 

Также судами установлено, что кредитором заявлена сумма о возврате части страховой премии по договору № 2001 - 000771-49/18 от 11.07.2018 в размере 183 338,90 руб. Согласно договору № 2001 -000771-49/18 от 11.07.2018 страховая премия, подлежащая оплате со стороны Страхователя составляла 2 847 600,47 руб. По данным, представленным конкурсным управляющим, кредитору была предоставлена рассрочка платежа с июля 2018 по декабрь 2018, в соответствии с которым кредитор должен был вносить часть страховой премии в размере 474 600 руб. Согласно выписке о движении денежных средств по договору № 2001 -000771-49/18 Страховщиком была осуществлена оплата на сумму 1 423 800,47 руб. 

В связи с этим суды обеих инстанций посчитали, что у должника отсутствуют обязательства по возврату части страховой премии по договору № 2001 -000771-49/18 от 11.07.2018.

Судами также установлено, что кредитором заявлена сумма о возврате части страховой премии по договору № 2001-000772-49/18 от 11.07.2018 в размере 22 297 руб.  Согласно договору № 2001-000772-49/18 от 11.07.2018 страховая премия, подлежащая оплате со стороны Страхователя составляла 39 315,96 руб. Согласно выписке о движении денежных средств по договору № 2001-000772-49/18 Страховщиком была осуществлена оплата на сумму 39 297 руб.

В связи с этим суды пришли к выводу, что кредитору подлежит возврат части страховой премии по договору № 2001-000772-49/18 от 11.07.2018 в размере 22 189,28 руб. 

Кроме того, судами установлено, что кредитором заявлена сумма о возврате части страховой премии по договору № 2001- 000773-49/18 от 11.07.2018 в размере 9 126, 29 руб. Согласно договору № 2001-000773-49/18 от 11.07.2018 страховая премия, подлежащая оплате со стороны Страхователя, составляла 16 170,36 руб. Согласно выписке о движении денежных средств по договору № 2001 -000773-49/18 Страховщиком была осуществлена оплата на сумму 16 170,36 руб.

В связи с этим суды посчитали, что кредитору подлежит возврат части страховой премии по договору № 2001 -000773-49/18 от 11.07.2018 в размере 9 126,29 руб. 

Судами также установлено, что кредитором заявлена сумма о возврате части страховой премии по договору № 8401-000021-49/18 в размере 28 767,12 руб. По данным, представленным конкурсным управляющим, Страхователем по данному договору является ООО «Институт промышленного строительства».

В связи с этим суды посчитали, что у должника отсутствуют обязательства по возврату части страховой премии по договору № 8401-000021-49/18. 

Судами также  установлено, что кредитором заявлена сумма о возврате части страховой премии по договору № 0301-001204-49/18 от 12.07.2018 в размере 25 820,55 руб. Согласно договору № 0301 -001204-49/18 от 12.07.2018 страховая премия, подлежащая оплате со стороны Страхователя составляла 45 750,00 руб. Согласно выписке о движении денежных средств по договору № 0301 -001204-49/18 Страховщиком была осуществлена оплата на сумму 45 750 руб.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что кредитору подлежит возврат части страховой премии по договору № 2001-000773-49/18 от 11.07.2018 в размере 25 820,55 рублей. 

Судами также  установлено, что кредитором заявлена сумма о возврате части страховой премии по договору № 0404- 005064-49/18 от 11.07.2018 в размере 787 917,94 руб. Согласно договору № 0404-005064-49/18 от 11.07.2018 страховая премия, подлежащая оплате со стороны Страхователя, составляла 1 396 068,20 руб. Согласно выписке о движении денежных средств по договору № 0404005064-49/18 Страховщиком была осуществлена оплата на сумму 1 396 068,20 руб. 

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 183.16, пунктами 1, 3, 5, 6 статьи 183.26, Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования ООО «Славянск ЭКО» в размере 819 233, 51 руб. и 25 820 руб., а в остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения, как не подтвержденные документально.

Между тем судами не учтено следующее.

В материалах настоящего обособленного спора имеется заверенная копия договора страхования расходов по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций № 8401 -000021 -49/18 от 16.07.2018, который заключен между САО «Якорь» и ООО «Славянск ЭКО», и плательщиком страховой премии также указано ООО «Славянск ЭКО», что подтверждается платежным поручением № 6537 от 13.07.2018, в связи с чем выводы судов о том, что ООО «Славянск ЭКО» не является страхователем по данному договору не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

 Кроме того, кредитор, заявляя требования по договору страхования имущества юридических лиц последствий чрезвычайных ситуаций № 2001-000769-49/18 от 11.07.2018 в размере: 926 784,74 руб. подтверждал их  платежными поручениями: № 6345 от 09.07.2018 (в сумме 314 926,36 руб.); № 10098 от 23.10.2018 (в сумме 1 120 054,59 руб.); № 7491 от 13.08.2018 по счету №0818-1278 от 07.08.2018 (в сумме 314 926, 34 руб.).

Суды преждевременно сочли произведенные оплаты ненадлежащими по причине несоответствия требованиям относимости и допустимости доказательств, не проверив доводы кредитора о том, что все денежные средства были зачислены на расчетный счет САО «Якорь» и  считаются поступившими на основании выписки банковских счетов, в связи с чем должны быть приняты по акту сверки взаимных расчетов между ООО «Славянск ЭКО» и САО «Якорь».

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств и доводов сторон, без надлежащей проверки расчета требований кредитора, без сверки сторон друг с другом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в той части, в которой кассатор приводит доводы в своей кассационной жалобе – в части суммы требований по двум договорам -  № 2001-000769-49/18 от 11.07.2018 в размере: 926 784,74 руб.;  № 8401 -000021-49/18 от 16.07.2018 в размере 28 767,12 рублей, всего в размере – 955 551,86 рублей,  поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в этой части, суды пришли к преждевременным выводам, не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

              Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, предложив сторонам представить расчет и контррасчет требований,  провести сверку расчетов между собой, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в вышеназванной части. В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда 30.06.2020 по  делу №А40-315379/18 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Славянское ЭКО» в размере 955 551,86 рублей отменить.

       Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

        В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда 30.06.2020 по  делу №А40-315379/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                                        Ю.Е. Холодкова