ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-20485/2024

Дело № А40-230197/23

г. Москва

28 мая 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024г.     

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Интер РАО-ЭЛектрогенерация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу №А40-230197/23, по исковому заявлению АО "ПГК" к АО "Интер РАОЭлектрогенерация", 

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от 13.03.2024

от ответчика -  извещен, представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" о взыскании 939 200 руб. штрафа.

Решением суда от 20.02.2024 с АО "Интер РАО-Электрогенерация" в пользу АО "ПГК" взыскано 939 200 руб. штрафа.

АО "Интер РАО-ЭЛектрогенерация", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что какого-либо отношение к путях необщего пользования ООО «Продукты от Титана» АО "Интер РАО - Электрогенерация" не имеет.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению также по причине отсутствия обязательственных отношений между Истцом и Ответчиком.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Ответчика о привлечении ООО «СУЭК - Хакасия» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор.

Также считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Ответчика об отсутствии оснований для привлечения Ответчика к ответственности в виде штрафа, в связи с отсутствием вины Ответчика в задержке вагонов под выгрузкой.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению также по причине отсутствия обязательственных отношений между Истцом и Ответчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в январе-феврале 2023 года в адрес грузополучателя АО "Интер РАО-Электрогенерация" на станцию Загустай (ВСЖД) по транспортным железнодорожным накладным ЭА 325731, ЭБ 621490 прибыли под выгрузку вагоны № № 57524787, 52351749, 57437766, 56180805, 56157803, 60150588, 55300511, 52562246, 52286309, 61566444, 55498281, 60474806, 54197470, 55291504, 60671716, 68008523, 53807756, 54876370, 55259154, 52479888, 62184718, 52264033, 54686266, 62239207, 64836521, 61653549 принадлежащие АО «ПГК».

При выгрузке груза на путях необщего пользования АО «Интер РАО-Электрогенерация» как грузополучателем допущена задержка принадлежащих АО «ПГК» вагонов сверх сроков, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Далее - Устав железнодорожного транспорта) для грузовых операций, что подтверждается сведениями из ведомостей подачи и уборки вагонов.

Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 утвержден «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", в силу которого владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов и права операторов железнодорожного подвижного состава при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО «РЖД»).

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо, имеющее железнодорожный подвижной состав на праве собственности или ином праве и оказывающее юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению подвижного состава для перевозок грузов железнодорожным транспортом. Принадлежность вагонов АО «ПГК» подтверждается данными из автоматизированной базы данных парка вагонов ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта «За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава».

Согласно ст. 99 Устава железнодорожного транспорта «За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами».

В соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта «За задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов».

В соответствии с п. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы равной 100 рублям.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Таким образом, АО "Интер РАО-Электрогенерация" как грузополучатель несет ответственность перед АО «ПГК» как оператором подвижного состава за задержку вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования свыше сроков, установленных Уставом железнодорожного транспорта.

Общая сумма штрафа за задержку вагонов АО «ПГК» под выгрузкой составляет 939 200 (девятьсот тридцать девять тысяч двести) рублей. Расчет штрафа прилагается и произведен следующим образом: 0,2 * 100 рублей * 10 * количество часов простоя под выгрузкой с момента подачи вагонов до момента завершения грузовой операции за вычетом 36 часов.

АО «ПГК» в адрес АО "Интер РАО-Электрогенерация" 26.07.2023 направлена претензия № ИД/ПР/Фирк-91/2023, претензия получена ответчиков 02.08.2023, претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой подтверждено истцом надлежащими письменными доказательствами, произведенный истцом расчет является правильным, заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при выгрузке груза на путях необщего пользования ООО «Продукты от Титана» как грузополучателем допущена задержка принадлежащих АО «ПГК» вагонов сверх сроков, и об отсутствии на территории Гусиноозерской ГРЭС путей необщего пользования с наименованием ООО «Продукты от Титана».

Вместе с тем, из предпоследнего абз. стр. 1 текста решения суда первой инстанции следует, что в данном случае имеет место техническая опечатка, неверно указано наименование ответчика. Вместо ответчика АО «Интер РАО-Электрогенерация» ошибочно указано ООО «Продукты от Титана».

При подаче искового заявления истцом к материалам дела приобщены транспортные железнодорожные накладные ЭА325731, ЭБ621490 по которым на станцию Загустай ВСЖД в адрес ответчика прибыли спорные вагоны 57524787, 52351749, 57437766, 56180805, 56157803, 60150588, 55300511, 52562246, 52286309, 61566444,   55498281,   60474806,   54197470,   55291504,   60671716,   68008523,   53807756, 54876370, 55259154, 52479888, 62184718, 52264033, 54686266, 62239207, 64836521, 61653549, принадлежащие АО «ПГК».

Факт того, что ответчик является грузополучателем спорных вагонов, ответчиком не оспаривается.

В пункте 2 апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении ООО «СУЭК-Хакасия» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания 01.02.2024, в котором представитель ответчика не участвовал, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика, что можно установить из аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося 01.02.2024.

Ответчик указывает, что отсутствие вины является основанием для освобождения от ответственности в виде взыскания штрафа. Данный довод Ответчика противоречит действующему законодательству в связи со следующим.

Вопреки Доводу Ответчика для привлечения к ответственности в виде штрафа достаточно установить факт простоя вагонов, так как вина не является основанием ответственности за неисполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности (ч. 3 ст. 401 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2021 N 306-ЭС21-7259 по делу N А65-37035/2019, Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2021 N 305-ЭС20-20280 по делу N А41-71163/2019).

Часть 3 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В отношении довода ответчика о поступлении груза (угля) в смерзшемся состоянии, истец поясняет согласно ст. 9 УЖТ РФ места необщего пользования в необходимых случаях оборудуются сооружениями и устройствами, обеспечивающими восстановление сыпучести смерзшихся грузов, очистку вагонов, контейнеров, а в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, также промывку вагонов, контейнеров после выгрузки из них грузов, грузобагажа. 

Соответствие мест общего и необщего пользования требованиям настоящей статьи обеспечивается за счет средств их владельцев, специально выделенных участков - за счет средств грузоотправителей (отправителей) или грузополучателей (получателей), которым предоставлены такие участки.

В связи с этим необходимо иметь в местах необщего пользования сооружения (например, тепляки), иные устройства (например, виброрыхлительные установки), обеспечивающие восстановление сыпучести смерзшихся грузов.

Взаимоотношения грузополучателя с грузоотправителем смерзшегося в пути груза (в т.ч. по причине непроведения грузоотправителями профилактики против смерзаемости), связанные с расходами по восстановлению сыпучести груза, могут регулироваться соответствующим договором, заключенным между этими сторонами.

Пунктом 3.1 договора поставки заключенного между АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" и ООО «СУЭК-Хакасия» от 11.10.2022 № 8-ГУС/011-0534-22 установлено, что поставка угля производится железнодорожным транспортом, при этом поставщик обязан обеспечить принятие дополнительных мер против смерзаемости.

Неисполнение ООО «СУЭК-Хакасия» перед ответчиком обязательств не является основания для освобождения ответчика от ответственности перед Истцом, так как в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, освобождающих должника от ответственности.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют».

В данном случае АО «ПГК» не является стороной договорных обязательств и правоотношений по качеству и состоянию груза между АО "Интер РАО-Электрогенерация" и ООО «СУЭК-Хакасия», следовательно, АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" не вправе выдвигать какие-либо возражения в отношении АО «ПГК», основанные на качестве и состоянии груза.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине отсутствия обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Данный довод не соответствует действительности, так как текст решения суда первой инстанции содержит основания возникновения обязательственных правоотношений, возникших между Истцом и Ответчиком как участниками единого процесса перевозки грузов железнодорожным транспортом, а также содержит основания привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 стать 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 18 мая 2023 года № 307-ЭС23-697 и № 306-ЭС23-1794, данная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ РФ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний. Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 УЖТ РФ было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи

УЖТ РФ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были. Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

В соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 УЖТ РФ, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила эксплуатации № 26), договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а договор на подачу и уборку вагонов – между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ РФ.

Правоотношения и обязательства сторон вытекают из того, что Истец и Ответчик являются сторонами единого технологического процесса перевозок грузов железнодорожным транспортом, в котором участвуют перевозчик (ОАО «РЖД»), владелец путей необщего пользования (места выгрузки и погрузки), грузоотправитель, грузополучатель (Ответчик), оператор железнодорожного подвижного состава (Истец), определения которым даны в ст. 2 Устава железнодорожного транспорта. Участие в едином технологическом процессе перевозок грузов накладывает на стороны различные обязательства, например, грузополучатель имеет обязательства перед оператором не только по своевременной выгрузке, но и по очистке вагонов, снятию приспособлений для крепления, приведению в исправное техническое состояние инвентарных приспособлений для крепления (абз. 1 ст. 44 Устава железнодорожного транспорта), в свою очередь, оператор, например, имеет ответственность перед перевозчиком и владельцем железнодорожных путей необщего пользования за простой вагонов из-за неисполнения обязательств по созданию запроса уведомления на перевозку.

Отсутствие договорных отношений между АО «ПГК» и АО "Интер РАО-Электрогенерация" не является основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа и обязательным условием для его начисления, следовательно, АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" как грузополучатель несет ответственность за задержку вагона под выгрузкой грузов перед его законным владельцем. 

Данная позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 307-ЭС23-697 от 18.05.2023 по делу № А13-16922/2021, № 306-ЭС23-1794 от 18.05.2023 г. по делу № А65-24183/2021.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на судебную практику по рассмотрению аналогичных споров, однако указанные дела рассмотрены до вынесения Верховным Судом Российской Федерации в 2023 году определений по рассмотрению споров по статье 62 Устава железнодорожного транспорта:

-№ 306-ЭС23-1794 от 18.05.2023 г. по делу № А65-24183/2021,

-№ 307-ЭС23-697 от 18.05.2023 по делу № А13-16922/2021,

-№ 309-ЭС23-8978 от 28.09.2023 по делу № А07-27827/2021.

Опубликование Верховным Судом Российской Федерации вышеуказанных определений исключило применение Арбитражными судами разнообразных подходов при рассмотрении споров о взыскании операторами/владельцами вагонов штрафов с грузополучателей за простой вагонов под выгрузкой. 

В настоящее время судами выносятся судебные акты исключительно об удовлетворении исковых требований операторов/владельцев вагонов о взыскании штрафов с грузополучателей, в том числе судами, на судебную практику которых ссылается Ответчик.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу №  А40-230197/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                Ю.Н. Кухаренко                             

 

   Судья                                                                                         Б.В. Стешан

 

                                                                                                                                                                                                                                                                ФИО2