АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3671/2017

г. Салехард

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Герус Василия Ивановича (ИНН: 890402035010, ОГРН: 314890432900041) к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ИНН: 8904037947, ОГРН: 1028900625170) о взыскании 2 026 304 рублей 18 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2017;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 2 000 004 руб. 14 коп.  по договору аренды №234-ЗПГС-16 от 01.10.2016, неустойки за период с 11.01.2017 по 30.05.2017 в размере 26 300 руб. 04 коп.  

Определением от 22.08.2017 судебное разбирательство отложено на 13.09.2017. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О слушании дела уведомлен надлежащим образом, присутствовал в предыдущем судебном заседании, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено с участием представителя истца, в отсутствие ответчика.

07.09.2017 ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

08.09.2017 ответчиком также направлено встречное исковое заявление. 

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

Судом разрешен вопрос о принятии встречного иска к совместному производству с первоначальным.  

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что согласно пункта 2.2  договора аренды №234-ЗПГС-16 от 01.10.2016, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Заполярпромгражданстрой», обеспечительный платеж в размере 730 000 рублей является гарантом погашения задолженности. При подаче первоначальных исковых требований в расчете задолженности арендодателем не были учтены указанные денежные средства, в связи с чем ответчик просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Заполярпромгражданстрой» неосновательное обогащение в размере 730 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что встречный иск не подлежит принятию, поскольку претензия направлена в августе, датирована 23.08.2017. претензионный порядок не соблюден. Встречный иск не направлен на скорейшее рассмотрение дела. Относительно доводов встречного иска пояснил, что обеспечительный платеж подлежит возврату только в случае добросовестного исполнения обязательств арендатором в течение срока действия договора аренды. Также отметил, что данный иск может быть заявлен ответчиком самостоятельно, в общем порядке. 

Определением суда от 13.09.2017, в соответствии со статьями 129, 132, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» возвращено заявителю. 

Заявлений, иных процессуальных ходатайств от сторон не поступило. 

Таким образом, суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2016 №234-ЗПГС-16 (далее – договор), в соответствии с которым, арендатору во временное владение и пользование передано принадлежащее арендодателю на праве собственности следующее имущество (далее – Объекты): 

- центральный склад, ремонтно-механические мастерские, общей площадью 1 170,8 кв.м.; 

- теплая стоянка, общей площадью 424 кв.м.; 

- теплая стоянка, общей площадью 360,6 кв.м.; 

- теплая стоянка на 4 грузовых автомобиля, диспетчерская, общей площадью 633,2 кв.м. 

Указанные Объекты расположены по адресу: Тюменская область, Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона панель Ж, общей площадью 2 588,6 кв.м. (п. 1.1. договора). 

Согласно п. 2.2, объекты, указанные в п.1.1. договора переданы  в пользование арендатору по 31 августа 2017 года включительно. 

В разделе 2 договора стороны определили размер и условия внесения арендной платы, которая состоит из постоянной (фиксированной) суммы и переменной части. 

В силу п. 2.2, арендатор за владение и пользование объектами выплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 1 000 002 руб. 07 коп. (постоянная часть арендной платы), НДС не облагается. 

Стоимость арендной платы установлена из расчета оплаты 386 руб. 31 коп. за 1 кв.м. (п. 2.1.1). 

В соответствии с п. 2.3 договора, внесение постоянной части арендной платы производится на условиях 100% предоплаты, не позднее 10 числа текущего месяца. 

В пункте 3.3.9 договора стороны согласовали, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц, о предстоящем возврате имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении. 

Срок действия договора определен в п. 7.1, согласно которому договор вступил в силу с даты его подписания и действует по 31.08.2017 (включительно), а в части взаиморасчетов до полного прекращения обязательств по оплате. 

Письменным уведомлением от 14.12.2016 №6630 арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора №234-ЗПГС-16 от 01.10.2016.

Истец указывает, что обязательства, принятые им по договору №№234-ЗПГС-16 от 01.10.2016 исполнены в полном объёме, в то время как арендатор уклоняется от добросовестного исполнения обязательств по договору.

Объекты аренды освобождены и возвращены истцу по акту приема-передачи 01.03.2017. 

Таким образом, истец полагает, поскольку указанные объекты использовались ответчиком, возвращены только в марте 2017, то за период январь-февраль 2017 за ответчиком числится задолженность по внесению арендных платежей в размере 2 000 004 руб. 14 коп. 

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 4 440 468 руб. 83 коп., в том числе – за период январь-февраль 2017. Претензия вручена ответчику 24.03.2017, что подтверждается копией почтового уведомления, а также следует из информации, размещенной на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор №62930009236189). 

Однако, требования претензии оставлены без внимания и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, суд руководствуется следующим. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В рассматриваемом случае, проанализировав положения спорного договора аренды, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласован предмет аренды, размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения, срок действия договора, то есть стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды.

Указанный договор аренды подписан сторонами, его условия определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. В качестве довода указал, что недвижимое имущество не было передано Обществу в аренду, поскольку акт приема-передачи недвижимого имущества отсутствует. Также указывает, что акт приема-передачи (возврата) имущества не свидетельствует об использовании объектов в спорный период.  

Как следует из материалов дела и пояснений истца, объекты аренды переданы арендатору 01.12.2014 по акту приема-передачи в рамках договора №247-ЗПГС-14 от 01.12.2014 (с учетом дополнительного соглашения №2 от 05.10.2015, которым стороны продлили срок действия договора по 01.10.2016). По окончании договора №247-ЗПГС-14 от 01.12.2014, арендуемые помещения арендодателю не возвращались по акту приема-передачи, использовались по назначению, в том числе после заключения договора №234-ЗПГС-16 от 01.10.2016. 

В материалы дела представлена копия договора аренды №247-ЗПГС-14 от 01.12.2014, копия акта приема-передачи спорных объектов в аренду ответчику. 

По акту приема-передачи арендуемое имущество было передано ответчику, последний принял его без каких-либо замечаний.

В соответствии с п. 3.3.9 договора №247-ЗПГС-14 ответчик обязан в течение одного дня после прекращения действия договора возвратить имущество по акту сдачи-приемки. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Акт приема-передачи (возврата имущества истцу) по договору аренды №247-ЗПГС-14 ответчиком в материалы дела не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Таким образом, довод ответчика о том, что объекты договора №234-ЗПГС-16 в аренду последнему не передавались, суд находит несостоятельным. 

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статьей 614 ГК РФ.

Таким образом, пользуясь арендованным имуществом, ответчик обязан был в установленные договором сроки вносить арендную плату в оговоренном размере. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Вопрос о досрочном расторжении договора аренды может быть поставлен арендатором при наличии условий, предусмотренных статьей 620 ГК РФ, а также пунктом 2 статьи 450 ГК РФ: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3.3.10 договора №234-ЗПГС-16 по окончании срока действия договора, либо при досрочном его расторжении, арендатор в последний день обязан покинуть арендованные помещения и вывезти все свое имущество, и в течение одного дня после прекращения действия договора возвратить имущество арендодателю по акту сдачи-приемки в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Письмом №6630 от 14.12.2016 ответчик уведомил истца о досрочном  расторжении договора аренды (л.д. 15). 

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте Информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Из приведенных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент передачи арендованного имущества, который подтверждается письменным документом. 

01.03.2017 сторонами, без замечаний, подписан акт приема-передачи имущества арендодателю (истцу) в связи с расторжением договора аренды (л.д. 44). 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что на ООО «Заполярпромгражданстрой» как на арендаторе, лежит обязанность по уплате арендных платежей за период январь, февраль 2017, то есть по дату составления акта возврата объектов арендодателю. 

В указанный период объекты аренды были переданы и находились в пользовании ответчика. 

Более того, в соответствии с п. 2.6. договора, арендодатель передал арендатору акт приема-сдачи оказанных услуг. Ответчиком соответствующие акты №1 от 31.01.2017 на сумму 1 000 002 руб. 07 коп., №2 от 28.02.2017 на сумму 1 000 002 руб. 07 коп., приняты, подписаны без возражений, и скреплены печатью. 

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей за указанный период. 

Истец, указывая на неисполнение ответчиком данной обязанности, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 000 004 руб. 14 коп. 

Ответчик, в дополнениях к ранее представленному отзыву указал, что при расчете исковых требований истцом не был учтен обеспечительный платеж в размере 730 000 рублей. 

Так, согласно абзацу второму пункта 2.2 договора аренды №234-ЗПГС-16 от 01.10.2016, сумма страхового депозита в размере 730 000 рублей, перечисленного ранее по договору аренды №247-ЗПГС-14 от 01.12.2014, переносится на новый договор (№234-ЗПГС-16) и является гарантом погашения задолженности. 

Согласно представленным доказательствам, платежным поручением №17995 от 12.12.2014 ООО «Заполярпромгражданстрой» перечислило на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 730 000 рублей. В назначении платежа указано, что денежные средства переведены в качестве страхового депозита по договору №247-ЗПГС-14. 

В соответствии с п. 2.5 договора №234-ЗПГС-16, в случае добросовестного исполнения обязательств арендатором в течение срока действия договора, обеспечительный платеж в размере 740 000 рублей возвращается арендатору в течение 10 дней с момента расторжения договора. 

Уведомлением от 14.12.2016 ответчик расторг договор аренды. Объекты аренды возвращены истцу 01.03.2017. Действий по ликвидации задолженности за период январь-февраль 2017 не предпринято. 

О возврате обеспечительного платежа ответчику после прекращения договорных отношений истцом не указано. 

Судом установлено, согласно условиям заключенного сторонами договора, что оставление у арендодателя обеспечительного платежа поставлено в зависимость от исполнения обязательств, в том числе по внесению арендных платежей. Уплата арендных платежей исполнялась Обществом ненадлежащим образом. 

Указание Общества на необходимость учета суммы  обеспечительного платежа при расчете размера взыскиваемой задолженности также принимается судом во внимание при разрешении исковых требований по существу. 

В силу статей 329, 381.1 ГК РФ денежные обязательства по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. Однако, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Обеспечительный депозит является той денежной суммой, которая удерживается арендодателем в целях прямой компенсации неполученных от арендатора платежей - либо зачетом этой суммы в счет оплаты долгов арендатора по договору аренды, либо в целях внесудебных взысканий долга, штрафа и пеней. При прекращении арендных отношений неизрасходованный депозит подлежит обязательному возврату арендатору.

Следует отметить, что использование обеспечительного платежа как способа обеспечения исполнения обязательства отличается от задатка (ст. 380 - 381 ГК) тем, что этот платеж не может удерживаться контрагентом лица, нарушившего условия обеспечиваемого обязательства.

Содержание пункта 2.5 договора не позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный сторонами обеспечительный взнос является задатком. Не предусматривает указанный пункт и каких-либо специальных действий сторон по использованию этого платежа в предусмотренных в нем случаях.

Поэтому в силу пункта 2.5 договора внесенный ответчиком обеспечительный взнос на сумму 730 000 руб. как правильно указывает истец, не подлежит возврату ответчику, так как обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, при этом, он должен был быть зачтен арендодателем в счет арендной платы.

Кроме того, суд учитывает то, что сторонами исполнение договора аренды прекратилось. Договор расторгнут. Задолженность истцом взыскивается за последние месяцы аренды (февраль, март 2017г.). Поэтому, именно при окончательном расчете по договору, является обоснованным зачет обеспечительного платежа в счет причитающейся арендной платы. 

Между тем, истцом не осуществлены действия по зачету обеспечительного платежа в счет  задолженности Общества по арендной плате. 

Суд, принимая во внимание условия договора аренды и положения статьи 381.1 ГК РФ, производит соответствующий зачет. 

Таким образом, задолженность ответчика за указанный период составляет 1 270 004 рубля 14 копеек (2 000 004 руб. 14 коп. – 730 000 руб.). 

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды №234-ЗПГС-16 от 01.10.2016 подлежат удовлетворению на сумму 1 270 004 рубля 14 копеек. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2017 по 06.06.2017 в размере 26 300 рублей 04 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 4.2 договора согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств, - несвоевременное перечисление денежных средств по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Так как арендная плата ответчиком не вносилась в установленный договором срок, то истец вправе требовать взыскания пени.

Нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Требование истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы за арендуемое имущество соответствует условиям договора и статье 330 ГК РФ, в соответствии с положениями которой кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Расчет пени произведен, исходя из суммы долга по каждому периоду, исходя из 0,01% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты арендных платежей до дня их фактической уплаты. Начальные даты для начисления пени определены с учетом положений договора.

Факт просрочки оплаты ответчиком арендных платежей по договору судом установлен.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. 

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды в размере 26 300 рублей 04 копеек подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления №7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При отсутствии заявления со стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не вправе уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 26 300 рублей 04 копейки.

В резолютивной части решения суд не отразил результат удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, считает, что требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

При этом, с целью процессуальной экономии, суд считает необходимым отразить указанные обстоятельства в резолютивной части решения суда, изготовленного в полном объеме. Указанные обстоятельства не влекут нарушение прав ответчика.

Также в ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывает, что претензия Обществу не вручена. 

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 (вход. №444-17) ответчику вручена претензия ИП ФИО2 с требованием об оплате задолженности, имеющейся по состоянию на 25.01.2017, в размере 4 064 884 руб. 42 коп. (л.д. 20). Таким образом, ответчик был уведомлен о наличии задолженности, в том числе за январь 2017, которая является предметом настоящего спора. 

Позднее, 22.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 4 440 468 руб. 83 коп., в том числе – за период январь-февраль 2017. Претензия вручена ответчику 24.03.2017, что подтверждено представленной в дело копией почтового уведомления, а также следует из информации, размещенной на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор №62930009236189) 

Исковое заявление поступило в производство суда 07.06.2017. 

На дату проведения судебного заседания (13.09.2017) тридцатидневный срок для рассмотрения претензии истек, ответ на претензию ответчиком не направлен, доказательства погашения суммы задолженности, уплаты неустойки, не представлены. 

Учитывая, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления требований истца без рассмотрения не имеется. 

Требованиями ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Определением суда от 15.06.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Уточненные исковые требования удовлетворены на 63,97%.  

За уточненные исковые требования истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 33 132 рублей 00 копеек (абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что уточненные исковые требования удовлетворены на 63,97%, арбитражный суд взыскивает с истца и ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований (33 132 руб. х 63,97%). 

Суд считает необходимым обратить внимание сторон на то, что согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исполнительные листы на взыскание государственной пошлины следует выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

При добровольной уплате государственной пошлины сторонам необходимо в установленный срок представить в арбитражный суд доказательства такой уплаты.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 26.11.2001) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место регистрации): 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 25.11.2014 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу) задолженность по договору аренды недвижимого имущества №234-ЗПГС-16 от 01.10.2016 в размере 1 270 004 рубля 14 копеек, неустойки за нарушение срока оплаты в размере 26 300 рублей 04 копейки. Всего взыскать 1 296 304 рубля 18 копеек.

Дальнейшее взыскание неустойки (пени) с общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 26.11.2001) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место регистрации): 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 25.11.2014 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу) производить, начиная с 31.05.2017, исходя из суммы долга 2 000 004 рубля 14 копеек и из расчета 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 26.11.2001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 194 рубля 54 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место регистрации): 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 25.11.2014 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 937 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

В.С. Воробьёва