/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4573/2018

31 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд»:        Дорофеев И.В., представитель по доверенности от 16.10.2018;

от Сахалинской таможни: представитель не явился;

от Федеральной таможенной службы: Схоменко Н.И., представитель по доверенности от 16.01.2018 № 05-16/00663;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 19.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018

по делу №  А59-5022/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Боярская О.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н.,          Палагеша Г.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд»                   (ОГРН 1146501000470, ИНН 6501261364, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 9, А, 2)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793,                    место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,                   ул. Пограничная, 56), Федеральной таможенной службе                                  (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087,                    г.  Москва, ул. Новозаводская, 11/5)

о взыскании 139 172 руб. 74 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (далее –  ООО «Сигма-Трейд») обратилось в арбитражный суд с иском к Сахалинской таможне, Федеральной таможенной службе (далее – ФТС РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС РФ за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 139 172 руб. 74 коп.

 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 20.10.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

 

Определением арбитражного суда от 12.12.2017 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

 

Решением от 19.02.2018 заявленный иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице ФТС РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 139 172 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере      5 175 руб.; в удовлетворении требований к Сахалинской таможне отказано.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 решение суда от 19.02.2018 изменено: с Российской Федерации в лице ФТФ РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Сигма-Трейд» взысканы убытки в размере 108 424 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 032 руб. В остальной части иска отказано.

 

Не согласившись с принятыми судами судебными актами в части взысканной суммы убытков, ФТС РФ обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной ее представителем в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области. В своей жалобе таможенная служба просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

 

В обоснование доводов жалобы ФТС России ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истец не доказал совокупность условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков и не принял всех зависящих мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

 

Представитель ООО «Сигма-Трейд» в судебном заседании, поддерживая доводы отзыва, выражает несогласие с кассационной жалобой, а также с выводами суда апелляционной инстанции в части снижения размера взысканных с таможни убытков, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

 

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон по делу, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

Из материалов дела установлено, что во исполнение заключенного с компанией по утилизации использованных автомобилей «DINOVA Сo., Ltd» контракта от 15.04.2014 № S/Т-2 и приложения к нему от 23.09.2016                № S/T-2/141-2 общество ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар «передние части автомобилей, бывших в эксплуатации автомобилей, резанных на половины» стоимостью 122 000 японских иен, в целях таможенного оформления которого в таможенный орган подана декларация № 10707090/031016/0011881.

 

К таможенную оформлению по указанной ДТ предъявлено 5 единиц товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8708999709: передние части автомобилей, бывших в эксплуатации, заводской комплектации, разрезанных на половины вертикально, перпендикулярно, изготовитель: Honda Fit № GD2, Subaru Forester № SF9, Toyota Ipsum № ACM26, Subaru Impresa № GH3, Subaru Legacy № BE5 как «части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 – 8705: - части и принадлежности прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие: ----- прочие».

 

Решением от 04.10.2016 таможенный орган назначил дополнительную проверку сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил декларанту представить дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов по спорной ДТ в сумме 90 336 руб. 65 коп.

06.10.2016 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки правильности заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС, которым также было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 1 280 127 руб.

 

06.10.2016 в связи с обнаружением признаков неверной классификации товара таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы (первичной) в отношении товара № 1 «передние части автомобилей» (Honda Fit, Subaru Forester, Toyota Ipsum, Subaru Impresa, Subaru Legacy).

 

06.10.2016 от декларанта поступило обращение, в котором он просил отказать в выпуске товаров, задекларированных по ДТ № 10707090/031016/0011881 ввиду отсутствия денежных средств для уплаты суммы обеспечения.

 

Решением от 06.10.2016 в выпуске товара отказано в связи с непредоставлением обеспечения выпуска товара, несоблюдения условий выпуска.

 

В отношении 4 единиц товара ООО «Сигма-Трейд» оформило новую ДТ № 10707090/12102016/0012372, указав код ТН ВЭД ЕАЭС 8708999709. Решением от 13.10.2016 данный товар выпущен.

 

30.11.2016 в отношении 1 единицы товара ООО «Сигма-Трейд» представило в Сахалинскую таможню ДТ № 10707090/30112016/0014833, задекларировав его по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8708999709, а именно передние части автомобилей, бывших в эксплуатации, заводской комплектации, разрезанных на половины вертикально, перпендикулярно, изготовитель: Subaru Forester № SF9.

 

Решением от 02.12.2016 в выпуске товара отказано на основании пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) ввиду не предоставления обеспечения выпуска товара, несоблюдения условий выпуска, со ссылкой на неверную классификацию товара.

 

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2017 по делу № А59-5901/2016 решение таможенного органа от 02.12.2017 признано незаконным.

 

25.07.2017 спорный товар был выпущен согласно отметке в ДТ                                                      № 10707090/301116/0014833.

 

В целях получения услуг по хранению ввезенного товара ООО «СигмаТрейд» заключило договор от 06.10.2016 с ООО «Сахалинское таможенное агентство» на хранение на складе временного хранения 1 единицы техники.

 

Посчитав понесенные расходы на хранение товара своими убытками от действий Сахалинской таможни, ООО «Сигма-Трейд» обратилось в суд с требованием об их взыскании. Состав убытков определило как 135 184 руб. 34 коп. по хранению товара на складе временного хранения в период с 06.10.2016 по 25.07.2017, 1 534 руб. по оформлению документов, необходимых для помещения товара на СВХ, 1 534 руб. по оформлению товарно-транспортной накладной и 920 руб. 40 коп. по проведению радиационного контроля.

 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступившими для истца последствиями.

 

В свою очередь суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступившими для истца последствиями в период с 03.12.2016 по 25.07.2017, изменил решение суда первой инстанции, исключив из расчета убытков 26 760 руб. 04 коп. расходов, сложившихся за период с 06.10.2016 по 12.12.2016, указав, что у Сахалинской таможни в указанный период имелись основания для проведения дополнительной проверки в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и заявления неверной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и, как следствие, для выставления расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в суммах 90 336 руб. 65 коп. и 1 280 127 руб., соответственно.

 

При этом, суд указал на обращение самого общества, в котором оно просило отказать в выпуске товаров, задекларированных по ДТ                       № 10707090/031016/0011881, ввиду отсутствия денежных средств для уплаты суммы обеспечения, а также на неверный вывод суда первой инстанции о том, что отказ в выпуске товаров мотивирован иной классификацией товаров, признанной в дальнейшем незаконной в рамках дела № А59-5901/2016, со ссылкой на то, что для расчета суммы обеспечения таможенным органом был выбран источник информации – ДТ № 10702020/040716/0017154, в которой был задекларирован товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8708999709, примененному декларантом и впоследствии подтвержденному судом.

 

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что общество имело возможность подать новую таможенную декларацию на все передние части автомобилей в количестве 5 штук незамедлительно, однако 12.10.2016 подало ДТ только на товар «передние части автомобилей» в количестве 4 штуки, который был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Таможенную декларацию № 10707090/301116/0014833 на оставшуюся часть товара – переднюю часть автомобиля Honda Fit общество подало только 30.11.2016, в связи с чем данный товар находился на складе временного хранения в период с 06.10.2016 по 30.11.2016 по волеизъявлению истца, который, в нарушение статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предпринял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

 

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованным предъявление ко взысканию убытков в сумме 920 руб. 40 коп. на проведение радиационного контроля по причине использования системы радиационного контроля работниками СВХ по собственной инициативе без участия должностных лиц таможенного органа и без надлежащего оформления результатов, а также в связи с тем, что радиационный контроль был проведен уполномоченным должностным лицом таможенного органа непосредственно на борту морского транспортного средства при перемещении товаров через таможенную границу, о чем свидетельствует отметка на коносаменте.

 

В отношении убытков в сумме 3 068 руб., составляющих расходы по оформлению документов, необходимых для помещения товара на СВХ и оформлению товарно-транспортной накладной суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они понесены обществом добровольно, в соответствии с условиями договора хранения, при отсутствии установленной законом обязанности по несению таких расходов.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

 

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

 

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Согласно положениям статьей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 

Из материалов дела судами установлено, что возникновение у ООО «Сигма-Трейд» убытков обусловлено незаконностью решения таможенного органа от 02.12.2016 об отказе в выпуске товара, что привело к необоснованному несению расходов по хранению декларируемого товара, оформлению товарно-транспортной накладной и документов, необходимых для помещения товара на СВХ, а также расходов по проведению радиационного контроля.

 

В свою очередь незаконность и необоснованность указанного решения таможни была установлена решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2017 по делу № А59-5901/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2017.

 

В указанных судебных актах суды указали, что обществом соблюдены условия для выпуска товаров, предусмотренные действующим законодательством, правильно классифицирован ввезенный товар по коду 8708999709 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем у таможни не имелось оснований для уплаты доначисленных таможенных платежей за счет изменения классификационного кода.

 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства незаконности отказа таможенного органа в выпуске спорных товаров не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

 

В этой связи судами сделаны правильные выводы о том, что отказ в выпуске товара вызван противоправными действиями таможенного органа, а убытки истца, связанные с увеличением срока хранения товара на складе временного хранения ООО «Сахалинское таможенное агентство» и решение от 02.12.2016 об отказе в выпуске товара находятся в прямой причинно-следственной связи.

 

В качестве доказательств наличия и размера убытков судами приняты представленные в материалы дела договор о хранении на СВХ и сопутствующих услугах от 06.10.2016, заключенный обществом с ООО «Сахалинское таможенное агентство», счет от 28.08.2017 № 1264, квитанции к приходным кассовым ордерам № 144 от 28.08.2017 и № 146 от 29.08.2017, счет-фактуру от 28.08.2017 № 1264, справку о расходах, связанных с проведением погрузочно-разгрузочных работ, перевозкой грузов, их приемкой и прочими операциями, акт об оказанных услугах от 28.08.2017 № 1264.

 

При этом судом апелляционной инстанции признал обоснованным период незаконного бездействия таможенного органа лишь с 03.12.2016 по 25.07.2016, сославшись на то, что в период с 06.10.2016 по 02.12.2016 у Сахалинской таможни имелись основания для проведения мероприятий таможенного контроля, а также на бездействие истца по принятию всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

 

Возражения ООО «Сигма-Трейд» в указанной части, заявленные им в отзыве на кассационную жалобу Сахалинской таможни, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание при отсутствии поданной в порядке, установленным нормами арбитражного процессуального законодательства, кассационной жалобы. В этой связи судебные акты пересматриваются только в обжалуемой части.

 

Таким образом, учитывая согласованную в Приложении № 1 к договору от 06.10.2016 тарифную ставку в размере 391 руб. за хранение узлов и агрегатов транспортных средств и механизмов весом до 2 тонн за одну единицу в сутки (кузов, двигатель, шасси, половинку), стоимость услуг по хранению спорного товара на СВХ в период с 03.12.2016 по 25.07.2017 правильно рассчитана судом в размере 91 885 руб., исходя из расчета 391 руб./сут. х 235 дня, что с учетом НДС 18% в размере 16 539 руб. 30 коп. составляет 108 424 руб. 30 коп.

 

В связи с изложенным материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов судов о наличии оснований для взыскания убытков в размере 108 424 руб. 30 коп.

 

Выводы суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований не пересматриваются судом кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба на данную часть судебного акта не подана. По этим основаниям судом не может быть дана оценка возражениям ООО «Сигма-Трейд», заявленным в отзыве на кассационную жалобу Сахалинской таможни.

 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А59-5022/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая