ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24487/2017

г. Саратов

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 22.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен – 25.01.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года по делу №А12-24487/2017 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арчединская промышленная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403518, 

<

...>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, 403343, 

<

...>) 

о признании недействительным ненормативного акта.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Арчединская промышленная группа» - ФИО2, доверенность от 13.06.2017 (срок доверенности 3 года); ФИО3, доверенность от 05.07.2017 (срок доверенности 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области – ФИО4, доверенность № 26 от 20.12.2017 (срок доверенности по 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арчединская промышленная группа» (далее - ООО «АПГ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 03.05.2017 года № 854 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к возмещению НДС из бюджета в сумме 1 982 952 руб. за 1 квартал 2016 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года заявленные требования ООО «АПГ» удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «АПГ».

Общество с ограниченной ответственностью «Арчединская промышленная группа» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2016 года, представленной 30.09.2016 Обществом с ограниченной ответственностью «Арчединская промышленная группа».

По итогам проверки инспекцией вынесено решение от 03.05.2017 № 854 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Органом контроля уменьшен заявленный Обществом к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 2 333 124 руб. Основанием принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что сумма заявленных ООО «АПГ» в декларации вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Агро-Зерно», ООО ВАРНА» и ООО «Грэйн Тренд Инвест» не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным проверкой (т. 1 л.д. 53-81).

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 23.06.2017 № 638 решение инспекции от 03.05.2017 № 854 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменено в части отказа в возмещении сумм НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Грэйн Трейд Инвест». В оставшейся части решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения (т. 1 л.д. 82-91).

Не согласившись с названным решением Инспекции в оставшейся части, Общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

В обоснование заявленных доводов Общество указало на то, что требования, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), для возмещения НДС со стоимости полученных товаров налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Агро-Зерно», ООО ВАРНА» соблюдены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами, получении ООО «АПГ» необоснованной налоговой выгоды основаны на результатах неполно проведенной камеральной проверки, без надлежащей проверки доводов налогоплательщика, а также на предположениях, в связи с чем, признал решение от 03.05.2017 года № 854 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к возмещению НДС из бюджета в сумме 1 982 952 руб. за 1 квартал 2016 года, недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужило, по мнению налогового органа, неправомерное включение Обществом в состав налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО «Агро-Зерно», ООО «ВАРНА».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года в разделе 8 введения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период ООО «АПГ» отражены счета-фактуры по контрагентам ООО «Агро-Зерно» и ООО «ВАРНА».

По мнению инспекции, первичные документы по поставке товара ООО «Агро-Зерно» в адрес заявителя содержат недостоверные и противоречивые сведения. ООО «Агро-Зерно» с 03.09.2015 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области. Однако, организация по заявленному в учредительных документах адресу не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 01.06.2016 № 136. Руководитель ООО «Агро-Зерно» ФИО5 на допрос в качестве свидетеля не явился.

В ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Агро-Зерно», а именно: счета-фактуры, договор от 15.02.2016 № 50 с дополнительными соглашениями № 1 от 16.02.2016, № 2 от 19.02.2016, № 3 от 02.03.2016; договор № 54 от 10.03.2016 с дополнительными соглашениями № 2 от 21.03.2016, № 3 от 16.03.2016, № 4 от 24.03.2016; договор № 56 от 16.03.2016, согласно которым, Поставщик (ООО «Агро-Зерно») обязуется передать в собственность, а покупатель (ООО «АПГ») обязуется принять и оплатить товар (подсолнечник урожая 2015 года, пшеница урожая 2015 года). Доставка товара осуществляется за счет Поставщика (т. 5 л.д. 7-13).

Инспекцией установлено, что расчеты за поставленную продукцию производились через банк в течение трех банковских дней с даты получения от продавца счет-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12. С момента получения товара оплата за продукцию производилась на следующий день, на расчетный счет продавца. Затраты по доставке товара несет продавец, товар поставляется на склад ООО «АПГ», расположенный по адресу: 

<

...> Октября, 367.

По предоставленным для проверки транспортным накладным перевозчиками товара в адрес ООО «АПГ» являлись ИП ФИО6 (транспортное средство гос. номер С034СВ 34), ФИО7 (транспортное средство гос. номер 

<

***> С808ТС 34), ФИО8 (транспортное средство гос. номер 

<

***>), ФИО9 (транспортное средство гос. номер С799ТО 64), ФИО10 (транспортное средство гос. номер С106СО 34).

От налогового органа по месту учета в отношении ООО «Агро-Зерно» поступила информация о том, что общество участие в схемах по уходу от налогообложения не выявлялось, при проведении налоговых проверок нарушений не выявлено, на комиссию по легализации руководитель 26.05.2016 являлся и дал пояснения о высоком удельном весе вычетов по НДС.

ООО «ВАРНА» с 22.04.2015 состоит на учете в ИФНС России по г. Тамбову по юридическому адресу: 

<

...>. Руководителем организации заявлен ФИО11.

ООО «ВАРНА» (поставщик) по условиям договора купли-продажи от 03.03.2016 № 52 и дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2016 к договору, обязалось поставить, а ООО «АПГ» (покупатель) принять и оплатить гречиху урожая 2015 года. Покупатель после подписания договора и выставления счета производит 100% предоплату за товар на расчетный счет продавца. Доставка товара осуществлялась за счет покупателя, перевозчиком являлся ИП ФИО12 (государственные номера транспортных, средств: Р533НС34, Р546МС34, Р611НС34). Также условиями договора предусмотрен самовывоз продукции, доставку осуществляло ООО «АПГ».

Опрошенный руководитель ООО «ВАРНА» ФИО11 не смог подтвердить объемы поставок товара, указать наименование перевозчиков, что, по мнению органа контроля, свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственной деятельности между ООО «ВАРНА» и ООО «АПГ».

Между тем, ФИО11 при допросе взаимоотношения с ООО «АПГ» подтвердил, пояснил об условиях договора поставки (доставка, место отгрузки), о руководимом им обществе - место нахождения, состав работников (т. 3 л.д. 130).

От налогового органа по месту учета в отношении ООО «ВАРНА» поступила информация о том, что общество к налоговой ответственности не привлекалось, участие в схемах по уходу от налогообложения не выявлялось, на комиссии по легализации не вызывалось, выездные налоговые проверки не проводились, налоговый орган выслал акт обследования по месту регистрации Общества (вывеска, реклама имеется).

Допрошенный ФИО12 подтвердил оказание транспортных услуг по перевозке гречихи в адрес ООО «АПГ», документы по встречной проверке представил (т. 4 л.д. 109-113).

Налоговым органом допрошен производитель товара - ФИО13, который подтвердил отгрузку в ООО «Вертикаль» (продавец для ООО «Возрождения» у которого ООО «ВАРНА» приобрело товар), знает, что руководителем ООО «Вертикаль» является ФИО14 Знает ООО «АПГ», однако реализации в 1-3 кв. 2016 года в их адрес не было (т. 4 л.д. 103-108).

Доводы общества о том, что выписки по расчетным счетам в банке, свидетельствуют о том, что ООО «АПГ» не являлось единственным покупателем у ООО «ВАРНА», а также, что спорный контрагент активно осуществлял оплату в адрес его поставщиков; ежемесячно осуществлял расходы по оплате транспортных услуг (15.02.2016, 24.02.2016, 25.02.2016 - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,), оплачивал услуги связи, топливо по топливным картам, перечислял транспортный налог, НДС, налог на прибыль, страховые взносы в ФСС, на ОМС, ПФ РФ не оспорены инспекцией в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что выставленные ООО «Агро-Зерно», ООО ВАРНА» счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным п.п. 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом реальность хозяйственных операций с названными в первичных документах контрагентами не опровергнута, доказательств их фиктивности не представлено.

Оплата услуг производилась заявителем с использованием безналичной формы расчетов. Налогоплательщик представил суду копии документов, полученных от контрагентов в подтверждение наличия у него правоспособности легитимных органов управления.

На момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО «Агро-Зерно» и ООО ВАРНА» были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки по поставке товара не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО «Агро-Зерно» и ООО ВАРНА» являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговых органах и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

При этом руководителями контрагентов значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур статье 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также что заявитель на момент заключения договоров и их исполнении об этом знал, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Также, суду не представлено доказательств вынесения в отношении указанных организаций или их должностных лиц приговоров по уголовным делам, в том числе, в связи с взаимоотношениями с ООО «АПГ», а также в отношении налогоплательщика по поводу взаимодействия с данными контрагентами, в том числе в проверяемом периоде.

Отсутствие у ООО «Агро-Зерно», ООО ВАРНА» задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация ими уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для ООО «АПГ», касаются оценки деятельности ООО «Агро-Зерно», ООО ВАРНА», за которую ООО «АПГ» ответственность нести не может.

Также, отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также не осуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Нарушение, либо несоблюдение условий рассматриваемых договоров, пороки в товарно-транспортных накладных не порочат сделку с участием заявителя по налоговым последствиям для ООО «АПГ».

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок с ООО «Агро-Зерно» и ООО ВАРНА» и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы Общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что при допросе перевозчики не смогли пояснить где именно осуществлялась погрузка товара в адрес ООО «АПГ» от ООО «Агро-Зерно».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку перевозчики товара ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт перевозки товара в адрес ООО «АПГ» на указанных транспортных средствах (т. 5 л.д. 51-59).

Из протокола допроса ФИО6 следует, что пунктом погрузки товара являлся Урюпинский район крестьянско-фермерские хозяйства, договор транспортных услуг заключался с ООО «Агро-Зерно» (т. 5 л.д. 58).

Довод налогового органа о том, что общество не проявило должную степень осмотрительности, так как по договорам должны представляться заверенные копии учредительных и финансовых документов, однако представленные документы имеют пороки, апелляционная коллегия считает несостоятельным, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций. 

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Следует так же учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, в соответствии с которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий продавца неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товаров и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе контрагентов и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Судебная коллегия также признает несостоятельным довод инспекции об отсутствии материальной базы у контрагентов второго звена, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод апелляционной жалобы о представлении контрагентами заявителя налоговой отчетности, содержащей незначительные показатели налогов к уплате, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности ООО «АПГ» и отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Агро-Зерно» и ООО «ВАРНА». Кроме того, согласно информации по указанным контрагентам от налоговых органов, участие в схемах по уходу от налогообложения не выявлялось, на комиссии по легализации не вызывались.

Ссылка налогового органа в обоснование доводов апелляционной жалобы о невозможности осуществления с ООО «АПГ» хозяйственной деятельности в связи с отсутствием у данных организаций в собственности какого-либо имущества отклоняется апелляционной коллегией, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, и то, что на момент продажи товара заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО «Агро-Зерно» и ООО «ВАРНА» действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Судебная коллегия признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Доказательств умышленных, согласованных действий сторон в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Инспекцией в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не установлено и не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Таким образом, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам.

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, материалами дела подтверждается реальность сделок со спорными контрагентами. Доводы Общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты. Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции обоснованно удовлетворены.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года по делу №А12-24487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                        В.В. Землянникова

Судьи                                                                                         Ю.А. Комнатная

                                                                                                     С.А. Кузьмичев