АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2018 года

Дело №

А56-59583/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и               Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Малышевой И.И. (доверенность от 23.11.2017), от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Никифоровой А.С. (доверенность от 16.04.2018), от Министерства обороны Российской Федерации Калининой К.А. (доверенность от 07.11.2017),

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу № А56-59583/2016,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42,              ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул.,            д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение), о взыскании  51 253 руб. 93 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с февраля по май 2016 года в отношении котельной, расположенной в военном городке № 428 по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Березовая аллея, дом 9-11, лит. Г. При недостаточности денежных средств у Учреждения Предприятие просит взыскать долг с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Управление). 

Решением суда от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что Предприятием не направлялась претензия в адрес Министерства, а значит не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Министерство полагает, что необоснованно привлечено к субсидиарной ответственности и отмечает, что в спорный период единственным исполнителем государственных закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод являлось Управление. Кроме приведенных доводов податель жалобы считает, что Предприятием не обоснован размер взыскиваемой задолженности, так как платежные документы не являются надлежащим доказательством.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Управление уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела (выписка от 23.11.2015), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 22.06.2013 имеется запись о регистрации права оперативного управления Учреждения в отношении котельной с бытовыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Березовая аллея, дом 9-11, лит. Г (кадастровый номер 78:3254:0:41). 

Письмом от 04.12.2015 № 300-18-516/15-00 истец уведомил Учреждение о том, что в связи с прекращением договорных отношений с акционерным обществом «Славянка» начисление платы за услуги по водоснабжению и водоотведению, фактически оказываемые в отношении объектов Учреждения, с 01.11.2015 будет производиться непосредственно Учреждению. 

Письмом от 25.11.2015 № 300-19-586/15 Предприятие направило Учреждению для подписания договор холодного водоснабжения № 07-018134-Б-ВС и договор водоотведения № 07-018197-Б-ВО в отношении котельной, расположенной в военном городке № 428 по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Березовая аллея, дом 9-11, лит. Г. Учреждение письмо получило 25.11.2015, однако договоры не подписало.

Ссылаясь на сбережение Учреждением 51 253 руб. 93 коп. стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с февраля по май 2016 года в отношении указанной котельной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, посчитав их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон                     № 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 11 статьи 7 указанного закона определено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор энергоснабжения в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Пунктом 12 Правил № 644 установлены специальные правила для акцептирования договоров холодного водоснабжения, водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которыми абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов указанных договоров обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона № 416-ФЗ, названных Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Исходя из приведенных норм, суды посчитали, что договоры холодного водоснабжения и водоотведения в отношении котельной заключены с Учреждением на условиях, содержащихся в договорах, представленных Предприятием (№ 07-018134-Б-ВС и № 07-018197-Б-ВО).

В спорный период во исполнение договоров холодного водоснабжения и водоотведения истец оказал ответчику услуги, стоимости которых составила           51 253 руб. 93 коп.  

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с тарифами, установленным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Счета-фактуры с расшифровками к ним и претензия от 07.07.2016 направлялись Учреждению. Документально обоснованных возражений Предприятие не получило. Доказательств того, что в отношении спорного объекта услуги по водоснабжению и водоотведению оказывала иная организация, Учреждение и Министерство не представили, как и не представили доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг.

Довод Министерства о том, что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо ввиду наличия между Министерством и Управлением контракта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку котельная на праве оперативного управления принадлежит Учреждению. Управление не заключило договоры водоснабжения и водоотведения указанной котельной.

Учитывая, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и исходя из положений пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, оно несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения в случае отсутствия у последнего денежных средств.

          В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Вместе с тем одновременное предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства.

          Учитывая специфику правоотношений основного и субсидиарного должника, а также положения пункта 1 статьи 399 ГК РФ, направление претензии субсидиарному должнику не выполнит своей процессуальной функции - досудебного урегулирования спора. В силу закона субсидиарная ответственность наступает лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного должника. То есть без предъявления требования к основному должнику удовлетворение требований субсидиарным должником невозможно. При таких обстоятельствах следует признать, что направление претензии субсидиарному должнику не требуется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств кассационная инстанция не усматривает. 

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А56-59583/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин

С.Ю. Щуринова