АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16695/2019

г. Тюмень

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЗАЩИТНИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.11.2010) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНАТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.01.2018) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.02.2018 № 05/16М, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

аудиозапись не велась в связи с неявкой сторон в судебное заседание,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЗАЩИТНИК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНАТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.02.2018 № 05/16М, в общем размере 18 864 рубля, из них: 18 000 рублей основного долга, 864 рубля неустойки. 

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, оказанные в рамках договора на оказание охранных услуг от 01.02.2018 № 05/16М.

Определением от 26.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.10.2019 на 10-00.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 29.10.2019 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец и ответчик не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Определением от 26.09.2019 истцу и ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 26.09.2019 возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания. 

Судебное заседание открыто 29.10.2019 в 10 часов 15 минут. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.02.2018 между ООО «ГРАНАТ» (клиент) и ООО Частная охранная организация «ЗАЩИТНИК» (охрана) заключен договор на оказание охранных услуг № 05/16 М, по условиям которого, клиент поручает, а охрана принимает на себя обеспечение сохранности имущества на объекте: Магазин «Кока-Кола», расположенном по адресу: 

<

...>. 

Оптовый склад, расположенный по адресу:  

<

...> 2.стредствами охранно-пожарной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения охраны.

Согласно п. 1.2 договора местонахождение объекта, режим охраны, стоимость услуг перечислены в приложении № 1 к договору и являются его неотъемлемой частью.

Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении за ним посредством средств ОПС с момента приема его под охрану на ПЦН и до снятия объекта с охраны, а также в выполнении иных обязательств, предусмотренных разделом 3 настоящего договора (п. 1.3 договора).   

Согласно п. 6.1 договора оказанные охраной услуги клиент обязуется оплатить путем перечисления на расчетный счет суммы в размере 6 000 рублей, без НДС. В случае необходимости и по требованию клиента охрана выставляет пост физической охраны из расчета 180 рублей в час. Дополнительная почасовая оплата физической охраны производится на основании выставленного счета и акта выполненных работ. Оплата за охрану производится ежемесячно до 1 числа следующего месяца. Оплата производится на основании выставленного счета/акта, который выставляется не позднее 20 числа отчетного месяца. Отсутствие счета/акта является основанием для задержки оплаты на тот же срок, на который охрана произвела задержку выставления счета/акта. Обязанность по  оплате счета/акта считается исполненной в полном объеме в день списания денежных средств с корреспондентского счета. Клиент принимает на себя обязательства по надлежащему оформлению акта и его возврату охране. В случае невозврата счет/акта в течение 10 дней, уклонения клиента от его получения, данный акт/счет считается согласованным (п. 6.6 договора).

В подтверждении факт оказания услуг истцом в материалы дела представлены акт оказанный услуг от 31.07.2019 № 2008 на сумму 6 000 рублей, акт об оказанных услуг от 30.06.2019 № 1666 на сумму 6 000 рублей,  акт об оказанных услугах от 31.05.2019 № 1280 на сумму 6 000 рублей, итого на общую сумму 18 000 рублей, указанный акты подписаны между сторонами без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству оказанных услуг.  

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, у ответчика образовалась задолженность за период май, июнь, июль 2018 года, которая согласно расчету истца составила 18 000 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.   

Кроме того, согласно п. 6.7 договора за просрочку платежей более одного месяца клиент обязуется уплатить охране штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец начислил ответчику неустойку в размере 864 рубля на основании п. 6.7 договора, в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.08.2019 № 153-19 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами за май, июнь, июль 2019 года подписанным ответчиком без каких-либо претензий и замечаний, в свою очередь ответчик оплату за оказанные услуги в размере 18 000 руб. не произвел. Данный факт ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг и их принятие ответчиком, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами. 

Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемого договора возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере 18 000 руб.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в размере 18 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере                        864 рубля, начисленных за период с  01.07.2019 по 17.09.2019 на основании пункта 6.7 договора, в материалы дела представлен расчет пени.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

В соответствии с пунктом 6.7 договора за просрочку платежей более одного месяца клиент обязуется уплатить охране штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями спорного договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение срока оплаты за оказанные услуги. 

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 864 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 000 рублей относятся на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНАТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.01.2018) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЗАЩИТНИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.11.2010) 18 000 рублей основного долга, 864 рубля неустойки, а также 2 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Мингалева Е.А.