ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104296/2022

22 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37201/2023)  САО «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-104296/2022 (судья  Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску ООО «Оленников и партнеры»

к          САО «РЕСО-Гарантия»

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2 (решение от 13.12.2019 №1)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оленников и партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – страховая компания, ответчик) 42 938 руб. 50 коп. страхового возмещения по полису №SYS1916688364.

Решением суда от 12.09.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с истца в пользу ответчика 9 055 руб. 50 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно оставил расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. на ответчике; размер подлежащего выплате страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы составил 39,63% от первоначально заявленных требований, соответственно сумма в размере 60,37% от первоначально заявленных обществом требований  необоснованна и, соответственно с истца в пользу ответчика следует взыскать 9 055 руб. 50 коп. расходов на оплату судебной экспертизы (15 000 х 60,37%).

Представитель страховой компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания страховая компания не обращалась. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ, и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Как следует из материалов дела, в связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением от 21.06.2023 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3

По платежному поручению от 16.06.2023 №326605 страховая компания на депозитный счет суда перечислила 15 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 11.07.2023 №23/71-А56-104296/2022  стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X6M50D» (государственный регистрационный номер 

<

***>) на дату ДТП 15.03.2022 на официальном дилере составляет 163 000 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика 42 938 руб. 50 коп. страхового возмещения (163 000 – 120 061,50).

Признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, суд удовлетворил иск.

Поскольку требования общества удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы правомерно оставлены на ответчике.

Ссылка ответчика на необходимость пропорционального распределения расходов на оплату судебной экспертизы несостоятельна.

В пункте 22 Постановления № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении настоящего дела по существу судом не было установлено наличия в действиях истца, уменьшившего  заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.

Оснований для применения абзаца второго пункта 22 Постановления № 1 апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2023 по делу №  А56-104296/2022 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО4

Судьи

 

М.Г. Титова

 ФИО5