Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1193/2018

город Псков

24 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Свободиной А.Л, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛЮКС» (место нахождения: 180530, Псковская обл., Псковский р-он, 

<

...>, лит. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (место нахождения: 129110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 350439 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт, 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 17.01.2018 №143/Д, паспорт предъявлен; ФИО4 представитель по доверенности от 23.11.18 №3161/Д, паспорт предъявлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛЮКС» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик, Страховое общество) о взыскании 350439 руб., в том числе: 342439 руб. страхового возмещения и 8000 руб. убытков (с учетом увеличения исковых требований, принятых протокольным определением от 17.01.2019 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 27.06.2018 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик требование не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

05.01.2018 в 18 час. 10 мин. в Псковской обл., г. Опочке на ул. Коммунальной около д. 80 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль BMW X5, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий Обществу. Данное ДТП произошло в результате действий ФИО5, который управляя автомобилем УАЗ 31514, государственный номер 

<

***> произвел столкновение с автомобилем Общества, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.01.2018 и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2018 (л.д. 27-28 т.1).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

На момент совершения ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника была застрахована в акционерном обществе «Согаз», страховой полис ЕЕЕ №1016817377, потерпевшего в Страховом обществе, страховой полис ЕЕЕ №1012031923.

18.01.2018 Общество обратилось с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая (л.д. 19-23 т.1).

Письмом от 18.02.2018 №712997-01/УБ отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что полученные повреждения не могли быть образованы в результате спорного ДТП от 05.01.2018 при заявленных обстоятельствах (л.д. 32 т.1).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Центр Возмещения Ущерба» для установления причин, наличия, характера повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 16.02.2018 №350-12/2017 полученные повреждения образовались в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила 265874 руб. 50 коп., с учетом износа. Стоимость экспертных услуг составила 8000 руб., и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией-договором №813920 от 16.02.2018 (л.д. 50 т.1). 

Помимо этого, в экспертном заключении от 11.05.2018№3/5-2018, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО6, сделан вывод, что характер повреждений на кузове автомобиля BMW X5, государственный номер 

<

***> соответствует обстоятельствам ДТП, имевшем место 05.01.2018 при столкновении с автомобилем УАЗ31514, государственный номер 

<

***>. 

Данные основания явились обстоятельствами для обращения истца к ответчику, с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 265874 руб. и стоимости расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб. (л.д. 13-14 т.1).

В ответ на указанное требование ответчик письмом от 23.02.2018 №712997-01/УБ вновь отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно исследованию от 14.02.2018 № 15701/18, проведенному по заданию страховщика обществом с ограниченной ответственностью «М-Групп», полученные автомобилем истца повреждения не могли быть образованы в результате спорного ДТП от 05.01.2018 при заявленных обстоятельствах (л.д. 18 т.1).

Поскольку в добровольном порядке Страховое общество указанную претензию не удовлетворило, Общество обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения и убытков.

Ответчик требование не признает, оспаривает факт наступления страхового случая, в результате которого у Общества возникло к Страховому обществу право требования выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что полученные повреждения не могли быть образованы в результате спорного ДТП от 05.01.2018.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются  Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее  - Закон N 40-ФЗ в актуальной редакции).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункту 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П  (далее – Правила страхования) в редакции, подлежащей применению в спорный период, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в том случае, если страховщик уклонился от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, при этом потерпевший выполнил требование о представлении поврежденного имущества.

Из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения не производилась. По результатам исследования от 14.02.2018 № 15701/18, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «М-Групп» по заданию Страхового общества установлено, что полученные повреждения не могли быть образованы в результате спорного ДТП, что явилось основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" ДТП –  это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая. 

Судом установлено и из протокола об административном правонарушении от 05.01.2018, постановления по делу №18810060170000648893 об административном правонарушении от 05.01.2018 следует, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством УАЗ31514, государственный номер 

<

***> при выполнении маневра разворота, с правой обочины не предоставил преимущество транспортному средству в движении, в результате которых оба транспортных средств получили повреждения.

В целях установления факта наступления страхового случая, имевшего место при указанных выше обстоятельствах и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 31.08.2018 по делу №А52-1193/2018 назначена судебная экспертиза на предмет на предмет установления обстоятельств возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производство которой поручено Экспертно-аналитическому центру безопасности дорожного движения,  расположенному по адресу: 180007, 

<

...> офис. 110, (адрес регистрации: 180024, 

<

...>), эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли характер,  перечень и вид повреждений транспортного средства BMW государственный номер Н715КE60 обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением данного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.01.2018, если соответствует, то: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW государственный номер Н715КE60, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.01.2018; какова средняя стоимость и стоимость годных к реализации остатков транспортного средства BMW государственный номер Н715КE60, в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.01.2018.

Согласно заключению эксперта от 01.10.2018 № 01-10/18 эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам: характер, перечень и вид повреждений транспортного средства BMW государственный номер Н715КE60 соответствует обстоятельствам причинения вреда в результате ДТП, имевшего место 05.01.2018; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW государственный номер Н715КE60, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 05.01.2018 в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П составляла с округлением 265400 руб., без учета износа 467925 руб.; средняя рыночная стоимость автомашины BMW государственный номер Н715КE60 составляла 458000 руб. Стоимость годных к реализации остатков транспортного средства BMW государственный номер Н715КE60 составляла 115561 руб.

На основании заявления Страхового общества обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценки» изготовлено экспертное заключение от 28.11.2018 № 149667/26, согласно которому в судебном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными (л.д. 53-62 т. 2).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований частей 1 и 2 названной статьи.

С целью проверки возражений ответчика по заключению судебного эксперта, изложенных в названном выше заключении и в ходатайстве  о назначении повторной экспертизы,  в судебное заседание был вызван эксперт вызван эксперт ФИО7 Отвечая на вопросы представителей сторон, эксперт пояснил, что утверждение о блокирующем механизме образования повреждений переднего правого крыла в задней части автомобиля не состоятельно с технической точки зрения, данное характерное повреждение образовалось в результате действия внешней следообразующей силы; утверждение о невозможности образования повреждений на передней правой и задней правой частях автомобиля (бампер передний, крыло переднее левое, панель передка слева, шина колеса переднего левого) не состоятельно с технической точки зрения, из представленных фотографий можно отчетливо определить веерообразную и дугообразную форму, что характерно для исследуемого происшествия; малозаметная потертость на боковой поверхности транспортного средства от колеса автомобиля УАЗ образована в результате касательного, скользящего столкновения; утверждение об отсутствии сопоставления повреждений и их наличия несостоятельно с технической точки зрения, поскольку смещение левого угла панели передка автомобиля УАЗ вниз соответствует механизму образования и смещению среза на накладке передней правой колесной арки автомобиля BMW; траектория движения УАЗ не зафиксирована размерами, в связи с чем не представляется возможным ее определить; вероятный механизм ДТП: на стадии сближения автомобиль BMW движется прямо, автомобиль УАЗ движется по правой обочине под углом к продольной оси в направлении к проезжей части; классификация столкновения относительно автомобиля BMW: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – попутное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное; по месту нанесения удара – боковое правое. Указанные пояснения изложены судебным экспертом в письменных дополнениях от 09.01.2018 к экспертизе от 01.10.2018 №01-10/18.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Из буквального толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об экспертизе в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исследовав заключение эксперта от 01.10.2018 № 01-10/18, суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено специалистом в соответствующей области знаний, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, не имеет противоречий и разногласий, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, методы исследования, имеются данные об осмотре. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Существенных нарушений, которые повлияли либо могли повлиять на правильность выводов эксперта и установление обстоятельств, имеющих значение для дела: наличие дефектов, которые существенно повлияли бы на определение стоимости восстановительного ремонта, а также выводы о том, что спорный страховой случай имел место, судом не установлено. Таким образом, названное экспертное заключение является надлежащими доказательством в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение специалиста от 28.11.2018 №149667/26, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценки» и заключение специалиста от 14.02.2018 №15703/18, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «М-ГРУПП», представленные Страховым обществом в опровержение заключения судебного эксперта, а также заключение от 11.05.2018 №3/5-2018, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО6, суд приходит к выводу, что названные доказательства не опровергают выводов, сделанных в заключении судебного эксперта. Вместе с тем,  к заключению от 28.11.2018 №149667/26 суд относится критически, поскольку оно получено вне судебной процедуры, по заявке Страхового общества, при этом лица, выполнившие указанные исследования, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

После проведения судебной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание, ответчик обратился с ходатайствами о проведении повторной экспертизы (л.д. 48-50 т.2). 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Протокольными определениями от 10.01.2019, 17.01.2019 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в рассматриваемом случае противоречий в выводах, сделанных судебным экспертом в заключении, судом не установлено, на наличие таких противоречий и сомнений представителем ответчика не указано.

Несогласие Страхового общества с выводами судебного эксперта не является безусловным основанием для проведения судом повторной экспертизы. Объективные основания не доверять выводам, содержащимся в заключение судебного эксперта,  отсутствуют, поскольку они мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или назначения повторной экспертизы, получения повреждений застрахованным транспортным средством при иных обстоятельствах ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Исследование, представленное ответчиком на заключение судебной экспертизы, таких выводов также не содержит. 

На основании изложенного, принимая во внимание наряду с судебным заключением, протокол об административном правонарушении от 05.01.2018 и постановление по делу об административном правонарушении от 05.01.2018 суд приходит к выводу, что в данном случае имело место повреждение автомобиля истца в результате наступления события 05.01.2018 при участии автомобиля УАЗ 31514, государственный номер 

<

***>.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

По смыслу Закона №40-ФЗ (подпункт "а" пункта 18 статьи 12) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего должен иметь экономическую целесообразность - стоимость ремонта поврежденного имущества не должна быть равной стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышать ее. Напротив, несоответствие этим условиям в конкретном случае указывает на экономическую нецелесообразность ремонта поврежденного имущества, состояние которого оценивается как гибель, когда необходимые затраты на такой ремонт равны или превышают установленный законом размер.

На основании судебной экспертизы от 01.10.2018 № 01-10/18 проведение восстановительного ремонта признается судом нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта автомобиля установлена в сумме 467925 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения установлена в размере 458000 руб., в связи с чем, предполагаемые затраты на восстановление поврежденного автомобиля превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога). Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 05.01.2018 определена в экспертном заключении на основании рыночного подхода по 5 объектам сравнения (л.д. 27-28 т. 2), что соответствует требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имеет место факт полной гибели имущества, в связи с чем, страховое возмещение подлежит расчету исходя из средней рыночной стоимости транспортного средства (458000 руб.) за минусом стоимости годных к реализации остатков транспортного средства (115561 руб.).

На основании изложенного судом установлен и подтверждается вышеназванными материалами дела факт наступления страхового случая, в результате которого у Общества возникло право требования возмещения причиненного вреда к ответчику, в сумме 342439 руб. 

Кроме того, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, исходя  из разъяснений пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обществом понесены убытки в сумме 8000 руб., которые подлежат возмещению страховщиком.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных действий.

Оценивая представленный в соответствии с определением суда о назначении экспертизы отчет эксперта, суд принял во внимание и учел сделанные экспертом выводы, что свидетельствует о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством. Судом не установлено  каких-либо допущенных экспертом нарушений. Таким образом, размер вознаграждения в сумме 12000 руб., по мнению суда, является обоснованным с учетом фактически проведенных экспертным учреждением исследований.  Оснований для отказа в выплате эксперту вознаграждения судом не установлено. Наличие взаимосвязи осуществленных Обществом расходов по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы с рассмотренным судом делом является очевидным в силу того, что данные расходы были направлены на установление факта наступления страхового случая и стоимости страхового возмещения. 

Таким образом, денежные средства в сумме 12000 руб., перечисленные истцом на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, подлежат выплате эксперту в счет оплаты стоимости работ по экспертизе согласно выставленному счету от 12.11.2018 №35.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб. относятся на ответчика.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10009 руб. за подачу иска подлежат отнесению ответчика и взысканию в пользу истца.

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛЮКС» подлежит взысканию 22009 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе: 12000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе; 10009 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛЮКС» 350439 руб., в том числе: 342439 руб. страхового возмещения; 8000 руб. убытков, а также 22009 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе: 10009 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; 12000 руб. 60 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Выдать исполнительный лист.

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО7, зарегистрированному по адресу: 180024, 

<

...>, денежные средства в сумме 12000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 12.11.2018 № 35, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЛЮКС»  по платежному поручению от 05.07.2018 № 7.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина