ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10669/2017

г. Киров

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена              04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен              04 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АгроОпт-2016»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2018 по делу № А17-10669/2017, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продвагон-кондитер» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроОпт-2016» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – ФИО2)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Продвагон-кондитер» (далее – ООО «Продвагон-кондитер», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгроОпт-2016» (далее – ООО «АгроОпт-2016», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 97 429 руб. 62 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки Товара от 31.03.2016 № 150С.16 (далее – Договор), а также 5 845 руб. 78 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 11.08.2017 по 08.12.2017 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.   

Решением Суда от 16.04.2018 (далее – Решение) исковые требования ООО «Продвагон-кондитер» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, а также 5 657 руб. 16 коп. Неустойки.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с пунктами 3.5, 4.1, 5.1 и 5.5 Договора обязанность Покупателя оплатить Товар носит характер встречного обязательства, в связи с чем, учитывая, что Поставщик не представил надлежащим образом оформленные товарные накладные, а расходные накладные от 20.07.2017 № 59777  и от 24.07.2017 № 60909 содержат исправления и вычеркивания, обязательство Покупателя оплатить Товар не возникло.

Истец в отзыве на Жалобу указывает, что доводы Заявителя не могут являться основанием для отмены Решения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по соответствующим накладным, которые подписаны Покупателем, Поставщик поставил Покупателю Товар общей стоимостью 97 429 руб. 62 коп. (с учетом возврата части Товара), который ООО «АгроОпт-2016» не оплатило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вопреки утверждению Заявителя пункты 3.5, 4.1, 5.1 и 5.5 Договора не свидетельствуют о том, что обязательство Покупателя оплатить Товар является встречным по отношению к соответствующим обязательствам Поставщика, поскольку упомянутые положения Договора регулируют лишь порядок документирования поставок Товара.  

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы Заявителя о том, что обязательство Покупателя оплатить Товар не возникло. 

Ссылка Заявителя на то, что расходные накладные от 20.07.2017 № 59777  и от 24.07.2017 № 60909 содержат исправления и вычеркивания, также не может быть принята во внимание, поскольку стоимость Товара, переданного Покупателю по названным накладным, подтверждена подписанным обеими сторонами актом сверки их взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 15.09.2017. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму подлежащей взысканию с Ответчика Неустойки Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Продвагон-кондитер» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2018 по делу № А17-10669/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроОпт-2016» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова

         Л.И. Черных