АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2018 года

Дело №

А44-7035/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от потребительского общества «Новгородское» ФИО1 (доверенность от 16.03.2018) и ФИО2 (доверенность от 12.01.2018), от конкурсного управляющего Новгородского р-нного потребительского общества ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 15.01.2018), от акционерного общества «НС Банк»    ФИО5 (доверенность от 22.07.2016), от ФИО6 представителя   ФИО7 (доверенность от 16.01.2018), 

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО6 и потребительского общества «Новгородское» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2017 (судья Бударина Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А44-7035/2015, 

установил:

Акционерное общество «НС Банк», место нахождения: 109004, Москва, Добровольческая ул., д. 20, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 26.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Новгородского р-нного потребительского общества, место нахождения: 173526, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением суда от 18.09.2015 заявление кредитора принято к производству. 

Определением от 18.11.2015 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 20.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 05.05.2015, 06.05.2015, 14.05.2015, 15.05.2015, заключенных между Обществом и потребительским обществом «Новгородское», место нахождения: 173526, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПО «Новгородское»), а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости, переданных по данным договорам, а в случае невозможности возврата какого-либо отчужденного имущества – в виде взыскания его действительной стоимости. 

Определением суда от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости от 05.05.2015, 06.05.2015, 14.05.2015, 15.05.2015, заключенные между Обществом и ПО «Новгородское», применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, восстановлены денежные требования ПО «Новгородское» к Обществу по указанным договорам. С ПО «Новгородское» в пользу Общества взыскано 162 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, Обществу из федерального бюджета возвращено 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2017 № 80.

В кассационных жалобах ПО «Новгородское» и ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Податели жалоб  не согласны с выводом судов о том, что оспариваемые договоры купли-продажи объектов недвижимости являются выводом активов должника, совершены с целью причинения ущерба конкурсным кредиторам должника при наличии признаков злоупотребления правом сторонами договоров. Податели жалоб утверждают, что  в материалы дела представлены доказательства того, что заключение оспариваемых конкурсным управляющим договоров было связано с наличием не исполненных должником обязательств перед кредиторами, в том числе и перед Банком, необходимостью выплаты заработной платы работникам, уплаты налогов. Податели жалоб ссылаются на необоснованное применение судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на добросовестность действий должника, оказавшегося в затруднительном финансовом положении и принимавшего меры для пополнения оборотных активов путем отчуждения  части его недвижимого имущества с согласия уполномоченных пайщиков Общества (собрание от 30.03.2015). Податели жалоб также указывают на отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны покупателя спорного имущества, поскольку оспариваемые сделки носили возмездный характер, стороны при их заключении руководствовались отчетами об оценке рыночной  стоимости, плата за недвижимость поступила от покупателя в пользу Общества в полном объеме. Податели жалоб утверждают, что в период совершения оспариваемых сделок у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделки не повлекли прекращения деятельности должника, а денежные средства, полученные от покупателя, были направлены на погашение части кредиторской задолженности. Податели жалоб ссылаются на имеющееся в материалах основного дела экспертное заключение, подготовленное во исполнение определения суда от 30.06.2016 для проверки признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, согласно которому оспариваемые сделки не повлияли на финансово-хозяйственную деятельность должника и были совершены по рыночной цене в соответствии с отчетами независимого оценщика. Податели жалоб утверждают, что исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год стоимость проданных объектов в совокупности не превышает 6% от балансовой стоимости активов должника; после совершения оспариваемых сделок у Общества оставалось иное имущество, достаточное для продолжения деятельности и погашения требований иных имеющихся кредиторов.  

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представители ФИО6 и ПО «Новгородское» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители конкурсного управляющего Общества и Банка возражали против  удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавцом) в лице председателя правления ФИО6 и ПО «Новгородское» (покупателем) в лице председателя правления ФИО9 заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми покупатель приобрел у Общества в собственность следующие объекты недвижимости:

- по договору от 05.05.2015 здание магазина № 3, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 73,3 кв. м, кадастровый номер 53:01:0010502:63, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, по цене 584 000 руб., а также земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общая площадь 568 кв. м, кадастровый номер 53:01:0010502:7, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, по цене 76 000 руб.;

- по договору от 05.05.2015 здание магазина, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 110,2 кв. м, кадастровый номер 53:01:0021101:66, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, по цене 520 000 руб. и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина, общая площадь 400 кв. м, кадастровый номер 53:01:0052901:122, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, по цене 46 000 руб.;

- по договору от 05.05.2015 здание магазина, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 102 кв. м, кадастровый номер 53:01:0082901:272, адрес (местонахождение) объекта: Новгородская обл., Батецкий р-н, Мойкинское сельское поселение, 

<

...>, по цене 440 000 руб. и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания магазина, общая площадь 1000 кв. м, кадастровый номер 53:01:0082901:167, адрес (местонахождение) объекта: Новгородская обл., Батецкий р-н, Мойкинское сельское поселение, 

<

...>, по цене 98 000 руб.;

- по договору от 05.05.2015 здание магазина, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 130,5 кв. м, кадастровый номер 53-53-10/014/2013-270, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, по цене 640 000 руб.;

- по договору от 05.05.2015 здание магазина, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 192,2 кв. м, кадастровый номер 53:01:0112701:217, адрес (местонахождение) объекта: Новгородская обл., Батецкий р-н, Передольское сельское поселение, 

<

...>, по цене 850 000 руб. и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общая площадь 900 кв. м, кадастровый номер 53:01:0112701:8, адрес (местонахождение) объекта: Новгородская обл., Батецкий р-н, Передольское сельское поселение, 

<

...>, по цене 90 000 руб.;

- по договору от 05.05.2015 торговое здание, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 140,7 кв. м, кадастровый номер 53:01:0010603:102, адрес (местонахождение) объекта: Новгородская обл., Батецкий р-н, Батецкое сельское поселение, 

<

...>, по цене 800 000 руб.;

- по договору от 05.05.2015 здание магазина № 103, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 68,2 кв. м, кадастровый номер 53:11:1400105:494, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> по цене 470 000 руб. и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания магазина № 103, общая площадь 285 кв. м, кадастровый номер 53:11:1400105:30, адрес (местонахождение) объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, Ракомское сельское поселение, 

<

...>, по цене 96 000 руб.;

- по договору от 05.05.2015 здание магазина № 110, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 67,3 кв. м, кадастровый номер 53:11:1800203:506, адрес (местонахождение) объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Сергово, по цене 510 000 руб. и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под магазин № 110, общая площадь 699 кв. м, кадастровый номер 53:11:1800203:13, адрес (местонахождение) объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, Борковское сельское поселение, д. Сергово, южная часть кадастрового квартала, по цене 158 000 руб.;

- по договору от 05.05.2015 здание магазина № 118, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 68,1 кв. м, кадастровый номер 53:11:0000000:5754, адрес (местонахождение) объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н,, 

<

...>, по цене 548 000 руб. и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под магазин, общая площадь 303 кв. м, кадастровый номер 53:11:0800613:12, адрес (местонахождение) объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, Ермолинское сельское поселение, 

<

...>, по цене 117 000 руб.;

- по договору от 05.05.2015 здание магазина № 99, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 71,1 кв. м, кадастровый номер 53:11:1600106:148, адрес (местонахождение) объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Пятилипы, по цене 549 000 руб. и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под магазин № 99, общая площадь 385 кв. м, кадастровый номер 53:11:1600106:106, адрес (местонахождение) объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, Тесово-Нетыльское городское поселение, д. Пятилипы, южная часть кадастрового квартала, по цене 50 000 руб.;

- по договору от 05.05.2015 здание магазина № 11 «Доброго вина и пива», назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 68,5 кв. м, кадастровый номер 53:11:0500103:1519, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, по цене 640 000 руб. и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадь. 297 кв. м, кадастровый номер 53:11:0500103:100, адрес (местонахождение) объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, Григоровское сельское поселение, 

<

...>, по цене 80 000 руб.;

- по договору от 05.05.2015 нежилое помещение - магазин, назначение - нежилое, общая площадь 70 кв. м, 1-й этаж, кадастровый номер 53:11:2700104:4314, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, по цене 510 000 руб.;

- по договору от 06.05.2015 здание магазина № 14, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 54,3 кв. м, кадастровый номер 53:11:0200302:708, адрес (местонахождение) объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, Бронницкое сельское поселение, 

<

...>, по цене 490 000 руб. и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под магазин № 14, общая площадь 250 кв. м, кадастровый номер 53:11:0200303:150, адрес (местонахождение) объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, Бронницкое сельское поселение, 

<

...> по цене 45 000 руб.;

- по договору от 06.05.2015 здание магазина № 29, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 70 кв. м, кадастровый номер 53:11:0400203:247, адрес (местонахождение) объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, Пролетарское городское поселение, д. Гостцы, по цене 494 000 руб. и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания магазина, общая площадь 234 кв. м, кадастровый номер 53:11:0400203:5, адрес (местонахождение) объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, Пролетарское городское поселение, д. Гостцы, по цене 21 000 руб.;

- по договору от 06.05.2015 здание магазина № 41, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 46,2 кв. м, кадастровый номер 53:11:2200102:316, адрес (местонахождение) объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, Бронницкое сельское поселение, д. ФИО10, по цене 257 000 руб. и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания магазина № 41, общая площадь 255 кв. м, кадастровый номер 53:11:2200102:27, адрес (местонахождение) объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, Борковское сельское поселение, д. ФИО10, северная часть кадастрового квартала, по цене 23 000 руб.;

- по договору от 06.05.2015 здание магазина № 56, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 93,2 кв. м, кадастровый номер 53:11:1200703:557, адрес (местонахождение) объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, Новоселицкое сельское поселение, д. Плашкино, по цене 644 00 руб. и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под магазин № 56, общая площадь 470 кв. м, кадастровый номер 53:11:1200702:133, адрес (местонахождение) объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, Новоселицкое сельское поселение, д. Плашкино, по цене 38 000 руб.;

- по договору от 06.05.2015 здание магазина № 83, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 70,9 кв. м, кадастровый номер 53:11:2200202:75, адрес (местонахождение) объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Дубровка, по цене 473 000 руб. и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под магазин № 83, общая площадь 253 кв. м, кадастровый номер 53:11:0600202:17, адрес (местонахождение) объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, Савинское сельское поселение, д. Дубровка, западная часть кадастрового квартала, по цене 23 000 руб.;

- по договору от 14.05.2015 здание магазина № 106, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 302,8 кв. м, кадастровый номер 53:11:0900110:815, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, по цене 1 569 200 руб. и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под магазин № 106, общая площадь 917 кв. м, кадастровый номер 53:11:0900110:41, адрес (местонахождение) объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, Ракомское сельское поселение, 

<

...>, по цене 272 000 руб.;

- по договору от 14.05.2015 здание магазина № 21, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 209,5 кв. м, кадастровый номер 53:11:0200302:2592, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, по цене 1 083 000 руб. и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания магазина, общая площадь 377 кв. м, кадастровый номер 53:11:0200302:374, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, по цене 68 000 руб.;

- по договору от 14.05.2015 здание магазина № 82, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 202,9 кв. м, кадастровый номер 53:11:1500305:494, адрес (местонахождение) объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Савино, по цене 1 140 000 руб. и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания торгового объекта, общая площадь 397 кв. м, кадастровый номер 53:11:1500305:9, адрес (местонахождение) объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, Савинское сельское поселение, д. Савино, по цене 72 000 руб.;

- по договору от 14.05.2015 здание магазина № 80, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 196,2 кв. м, кадастровый номер 53:11:1500202:427, адрес (местонахождение) объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Слутка, по цене 930 000 руб. и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под магазин № 80, общая площадь 764 кв. м, кадастровый номер 53:11:1500202:17, адрес (местонахождение) объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, Савинское сельское поселение, д. Слутка, по цене 138 000 руб.;

- по договору от 14.05.2015 здание магазина, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 247,2 кв. м, кадастровый номер 53:11:2500505:249, адрес (местонахождение) объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, пгт. Пролетарий, ул. Ленина, д. 7а, по цене 1 130 000 руб. и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации магазина, общая площадь 443 кв. м, кадастровый номер 53:11:2500505:30, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> по цене 80 000 руб.;

- по договору от 15.05.2015 здание магазина № 54, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 158,8 кв. м, кадастровый номер 53:11:1200714:545, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, по цене 718 000 руб. и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания магазина, общая площадь 621 кв. м, кадастровый номер 53:11:1200712:166, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, по цене 82 000 руб.;

- по договору от 15.05.2015 здание магазина № 95, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 137,1 кв. м, кадастровый номер 53:11:1700103:6628, адрес (местонахождение) объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Болотная, по цене 745 100 руб. и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под магазин № 95, общая площадь 286 кв. м, кадастровый номер 53:11:1700103:3, адрес (местонахождение) объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, Сырковское сельское поселение, д. Болотная, центральная часть квартала, по цене 54 000 руб.;

- по договору от 15.05.2015 здание магазина № 76, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 111,3 кв. м, кадастровый номер 53:11:0700201:143, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, по цене 804 000 руб. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина № 76, общая площадь 246 кв. м, кадастровый номер 53:11:0700201:7, адрес (местонахождение) объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, Подберезское сельское поселение, 

<

...>, по цене 39 000 руб.;

- по договору от 15.05.2015 здание магазина, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 97,3 кв. м, кадастровый номер 53:11:0700402:485, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, по цене 654 800 руб. и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации магазина, общая площадь 680 кв. м, кадастровый номер 53:11:0700402:800, адрес (местонахождение) объекта: Новгородская обл., Новгородский р-н, Подберезское сельское поселение, 

<

...>, по цене 118 700 руб.;

- по договору от 15.05.2015 здание магазина № 53, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 311,3 кв. м, кадастровый номер 53:11:1200714:505, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, по цене 1 478 000 руб. и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания магазина, общая площадь 623 кв. м, кадастровый номер 53:11:1200712:165, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, по цене 82 000 руб.

Переход права собственности на указанные выше объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий Общества ФИО3, полагая, что оспариваемые сделки должника являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также ссылаясь на злоупотребление правом сторонами оспариваемых договоров, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными на основании пунктов 1 и  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Между тем суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, сделав вывод о том, что отчуждение спорного имущества в день принятия решения  о взыскании задолженности в пользу Банка является выводом ликвидных активов должника с целью причинения ущерба Банку и другим кредиторам. 

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае оспариваемые договоры купли-продажи заключены 05.05.2015, 06.05.2015, 14.05.2015, 15.05.2015, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств для вывода о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника не представлены надлежащие доказательства реализации спорного имущества по заниженной цене. Цена имущества, указанная в договорах, определена на основании экспертной оценки, стоимость имущества оплачена ПО «Новгородское», денежные средства покупателем вносились в кассу Общества. 

Ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок не заявлялось, судебная экспертиза не проводилась. 

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий оспаривает совершенные менее чем за год до возбуждения данного дела о банкротстве сделки должника по передаче его активов аффилированному лицу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ничтожности оспариваемых сделок как совершенных исключительно с целью причинения вреда Банку и иным кредиторам должника, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Общества. 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о злоупотреблении правом сторонами оспариваемых договоров.

Между тем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.2015 по делу № А44-7435/2014 с Общества и других ответчиков солидарно в пользу Банка взыскано 75 403 424 руб. 65 коп., в том числе 70 000 000 руб. задолженности по возврату заемных денежных средств по договору об открытии кредитной линии от 26.04.2012 № 45/2012, 5 403 424 руб. 65 коп. просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 13.01.2015, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 70 000 000 руб. из расчета 23% годовых за период с 14.01.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2015 решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.2015 в части взыскания в солидарном порядке с Общества и других ответчиков 70 000 000 руб. оставлено без изменения.

Наличие перед Банком задолженности, взысканной судебными актами, послужило основанием для инициирования в отношении Общества процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, все оспариваемые договоры были заключены в период  с 05.05.2015 (дата принятия решения суда первой инстанции о взыскании с Общества задолженности в пользу Банка) до 15.05.2015. Все договоры предоставляли покупателю рассрочку оплаты стоимости имущества, а ряд договоров содержал условие о значительной отсрочке уплаты первого платежа. Однако договоры устанавливали возможность незамедлительной регистрации перехода права собственности на покупателя при условии, что имущество не обременено залогом до момента его полной оплаты. 

В соответствии  с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком. 

По состоянию на дату возбуждения в отношении Общества процедуры банкротства у должника имелась просроченная непогашенная задолженность перед следующими кредиторами:

- обществом с ограниченной ответственностью «Новоторг» (требование  в размере задолженности, возникшей за период с мая 2013 года включено в реестр требований кредиторов определением суда от 24.03.2016),

- индивидуальным предпринимателем ФИО11, закрытым акционерным обществом «1-я Торговая компания», обществом с ограниченной ответственностью «Пломбир», обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская Логистика Новогород», обществом с ограниченной ответственностью «Экскорт Сервис», обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фурнитур», обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регионпродукт», закрытым акционерным обществом «Адепт», индивидуальным предпринимателем ФИО12, требования которых к должнику были переданы ПО «Новгородское» по договорам уступки прав требования в период с 08.06.2015 по 16.07.2015 (требование ПО «Новгородское» задолженности в размере 11 848 061 руб. 77 коп., основанное на договорах уступки прав требования, включено в реестр требований кредиторов определением суда от 25.02.2016).

 Таким образом, в период с 05.05.2015 по 15.05.2015 общая сумма не исполненных Обществом денежных обязательств перед различными кредиторами превысила 80 000 000 руб., возникла высокая степень вероятности возбуждения в отношении  Общества исполнительных производств в пользу различных взыскателей и, как следствие, инициирования процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника следует понимать  прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установив наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на существенную сумму, суду следовало исходить из презумпции неплатежеспособности Общества. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обратного. 

Из материалов дела следует, что председателем правления Общества с 25.04.2013  и до конца апреля 2015 года была ФИО9, которая одновременно являлась председателем правления ПО «Новгородское». Несмотря на то, что оспариваемые сделки заключались с 05.05.2015, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие признаков фактической заинтересованности сторон оспариваемых договоров, так как в течение судебного разбирательства по делу № А44-7435/2014 о взыскании задолженности в пользу Банка ФИО9 являлась председателем правления обеих сторон оспариваемых договоров. 

С учетом того, что ПО «Новгородское» являлось заинтересованным лицом по отношению к Обществу, осведомленность ответчика о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется (пункт 7 Постановления № 63).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что все указанные обстоятельства доказаны конкурсным управляющим Общества.

Судом установлено, что  оспариваемые сделки совершены в период принятия кредиторами должника мер по взысканию просроченной задолженности в судебном порядке; в результате совершения оспариваемых сделок произошел вывод ликвидных активов; сделки совершены между фактически заинтересованными лицами; отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о направлении полученных от реализации спорных объектов недвижимости денежных средств на погашение кредиторской задолженности должника. При этом согласно решению суда от 20.10.2016 по настоящему делу на дату введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 95 734 000 руб. Следовательно, требования кредиторов, возникшие до заключения оспариваемых договоров купли-продажи, не были удовлетворены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не смотря на то, что суды признали оспариваемые сделки недействительными (ничтожными) на основании статьи 10 ГК РФ, установив злоупотребление правом, выразившееся в преследовании сторонами цели предотвращения взыскания задолженности в пользу Банка и иных кредиторов должника за счет его ликвидных активов, неприменение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащего применению, не привело к принятию неправомерных судебных актов. 

Суды обоснованно указали на злоупотребление правом  сторонами оспариваемых сделок (статья 10 ГК РФ), констатировали, что оспариваемые сделки повлекли существенное уменьшение активов должника, за счет которых происходит формирование конкурсной массы, необходимой для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, сделки привели к нарушению прав и имущественных интересов должника, его кредиторов.

С учетом изложенного оспариваемые сделки правомерно признаны недействительными и судом обоснованно применены последствия их недействительности. 

Нарушений норм процессуального права (статья 51 АПК РФ), на которые сослалась податель жалобы ФИО6, судом кассационной инстанции не установлено. 

Вопреки доводу подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность для привлечения бывшего председателя правления Общества ФИО6 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что 18.08.2017 судом принято к производству заявление Банка о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности. 

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора о признании недействительными договоров купли-продажи гражданка ФИО6 являлась лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в силу положений Закона о банкротстве она как лицо, участвующее в деле о банкротстве должника, могла участвовать в рассмотрении обособленных споров в этом деле. Кроме того, права гражданки ФИО6 не  нарушены, поскольку судами рассмотрены по существу поданные ею апелляционная и кассационная жалобы на определение суда первой инстанции от 29.09.2017. 

При рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2017  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А44-7035/2015 оставить без изменения, а  кассационные жалобы ФИО6 и потребительского общества «Новгородское» - без удовлетворения. 

Взыскать с потребительского общества «Новгородское», место нахождения: 173526, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А44-7035/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2018 по настоящему делу.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.А. Боровая

 С.Н. Ковалев