ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13915/2019

город Воронеж

9 января 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                               Кораблевой Г.Н., 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2019 (резолютивная часть - 20.09.2019) по делу № А14-13915/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304366436600081, ИНН 

<

***>) о взыскании 25 659 руб. 60 коп., в том числе 17 092 руб. 50 коп. задолженности по внесению платы за сервитут за 1,2 кварталы 2019, 3 539 руб. 70 коп. пени за период с 01.01.2019 по 25.07.2019, 5 027 руб. 40 коп. пени за период с 01.03.2019 по 25.07.2019, 

                                                 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-1» (далее – ООО «Восток-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 25 659 руб. 60 коп., в том числе 17 092 руб. 50 коп. задолженности по внесению платы за сервитут за 1 и 2 кварталы 2019 года, 3 539 руб. 70 коп. пени за период с 01.01.2019 по 25.07.2019, 5 027 руб. 40 коп. пени за период с 01.03.2019 по 25.07.2019, начисленных на задолженность на 2018 год.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2019 производство по делу в части требований о взыскании пени за 01.03.2019 прекращено, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Восток-1» взыскано                                                                               23 382 руб. 54 коп., в том числе 17 092 руб. 50 коп. платы за сервитут,                                                                  6 290 руб. 04 коп. пени за период с 02.03.2019 по 25.07.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2019, в связи с чем просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.05.2009 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2008 по делу № А14-15088/2007 между ИП ФИО1 и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области был заключен договор об установлении частного сервитута № 15-с.

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора ИП ФИО1 было предоставлено право ограниченного пользования земельным участком общей площадью 1 162 (788+374) кв. м по адресу: 

<

...>. 

Совместно с ИП ФИО1 частью земельного участка на основании договора об установлении частного сервитута пользуется общество с ограниченной ответственностью фирма «Универпак», закрытое акционерное общество «Восток-1». 

Оплата вносится поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Плата за последний квартал вноситься не позднее 1 декабря текущего года (пункт 4.2. соглашения).

На основании договора купли-продажи от 19.02.2010 № 233-з, заключенного между ЗАО «Восток-1» и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, земельный участок был куплен с обременением в виде частного сервитута в пользу ИП ФИО1

Соглашением от 10.06.2011 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области передал ЗАО «Восток-1» права (требования) и обязанности, возникшие из договора об установлении частного сервитута земельного участка от 05.05.2009 № 15-с.

Право собственности на земельный участок общей площадью                                                                                 24 236 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за ООО «Восток-1».

26.01.2015 между ООО «Восток-1» и ООО фирма «Универпак» подписано соглашение о расторжении договора об установлении частного сервитута.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 по делу № А14-9556/2015 на ИП ФИО1 была возложена обязанность внести изменения в договор № 15с от 05.05.2009 об установлении частного сервитута, установив плату за сервитут в размере 254,83 руб. за кв. м или в сумме 296 120 руб. в год. С ИП ФИО1 в пользу ЗАО «Восток-1» взыскана задолженность в сумме 38 046 руб. 29 коп. и судебные расходы в сумме 16 000 руб., с ИП ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы судебные расходы в сумме 8 386 руб. в доход федерального бюджета государственная пошлина - в сумме 6 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу А14-9556/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2016, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 в части возложения на ИП ФИО1 обязанности внести изменения в договор об установлении частного сервитута от 05.05.2009 № 15с, установив плату за сервитут в размере 254,83 руб. за кв. м или в сумме 296 120 руб. в год, а также в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Восток-1» судебных расходов в сумме 16 000 руб.; взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России судебных расходов в сумме 8386 руб.; взыскания с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 6 000 руб. отменено, в удовлетворении исковых требований о возложении на ИП ФИО1 обязанности внести изменения в договор № 15с от 05.05.2009 об установлении частного сервитута отказано. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Восток-1» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 2 500 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 по делу № А14-9556/2015 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2019 по делу № А14-3059/2019 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика платы за сервитут в размере 34 185 руб. (за 2018 год), пени за период с 01.01.2018 по 01.03.2019 в размере 14 494 руб. 44 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что ответчиком плата за сервитут за 1 и 2 кварталы 2019 года не произведена, а также не исполнены обязательства по оплате задолженности за 2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, сервитут установлен вступившим в силу решением арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Размер задолженности за 1 и 2 кварталы 2019 года в соответствии с расчетом истца составил 17 092 руб. 50 коп. 

Установив, что фактическое пользование сервитутом осуществляется ИП ФИО1 и данное обстоятельство им не оспаривается, доказательств, опровергающих факт пользования спорным земельным участком, принадлежащим ООО «Восток-1», а также свидетельствующих о том, что для прохода и проезда к принадлежащим ответчику объектам недвижимости он использовал земельный участок иной площади, в материалы дела не представлено, арбитражный суд области правомерно признал доказанным наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате пользования сервитута.

Поскольку расчет задолженности по оплате за пользование сервитутом судом проверен и признан верным, доказательств внесения платы за пользование сервитутом за указанный период ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 17 092 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом.

Апелляционный суд отмечает, что расчет платы за сервитут был предметом рассмотрения судами в рамках дел № А14-9556/2015, № А14-3059/2019 (статьи 16, 69 АПК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3 539 руб. 70 коп. пени, начисленных на задолженность за 1 и 2 кварталы 2019 года за период с 01.01.2019 по 25.07.2019, 5 027 руб. 40 коп. пени, начисленных на задолженность 2018 года за период с 01.03.2019 по 25.07.2019.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5. договора об установлении частного сервитута от 05.05.2009 № 15-с за нарушение сроков внесения платы за сервитут подлежит начислению пени (неустойка) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2019 по делу № А14-3059/2019 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Восток-1» взыскана задолженность по внесению платы за сервитут за 2018 год, а также неустойка за период с 01.01.2018 по 01.03.2019, арбитражный суд области прекратил производство по делу в части требований о взыскании пени за 01.03.2019, начисленной на задолженность 2018 года.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства по внесению платы за сервитут, требования о взыскании суммы неустойки также подлежат удовлетворению в части взыскания 4 991 руб. 01 коп., начисленной на задолженность за 2018 год за период с 02.03.2019 по 25.07.2019, и 1 299 руб. 03 коп, начисленной на задолженность за 1 и 2 кварталы 2019 года за период с 26.03.2019 по 25.07.2019.

Выводы суда в части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В обоснование своих возражений, приведенных в апелляционной жалобе, ответчик вместе с апелляционной жалобой представил в суд апелляционной инстанции копии договора купли-продажи от 16.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью фирмой «Универпарк» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, акта приема-передачи от 16.01.2015.

Указанные документы не могут быть приобщены апелляционным судом к материалам дела в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено.

В свете изложенного названные документы не могут быть приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю жалобы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержатся. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2019 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2019 (резолютивная часть - 20.09.2019) по делу № А14-13915/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  Г.Н. Кораблева