АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2704/2018

г. Краснодар

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании проведенном с использованием системы веб-конференции, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский элеватор» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А20-2704/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риал» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Прохладненский элеватор» (далее – общество) 352 505 464 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Требования основаны на статьях 61.1 – 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что сделки совершены с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2022, заявленные требования удовлетворены. Суды установили отсутствие доказательств реальности гражданско-правовых отношений сторон, основанных на договорах, указанных в назначении оспариваемых банковских операций; платежи совершены в пользу аффилированного лица. В момент совершения указанных операций должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. В действиях сторон усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, требования конкурсного управляющего преследуют цель неосновательного обогащения за счет третьих лиц. Полагает, что им доказан факт реальности исполнения обязанностей по договорам поставки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 19.06.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства выявил, что с расчетного счета должника № 40702810560330050655 в пользу общества с 28.07.2017 по 30.07.2018 перечислено 126 706 464 рубля с назначением платежа «возврат по договорам займа, оплаты по договорам поставки зерна»; с 09.07.2018 по 16.06.2020 перечислено 225 799 тыс. рублей (в совокупности 352 505 464 рубля).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления  денежных средств с расчетного счета должника являются недействительными, обратился в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»; далее – постановление № 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления № 63).

Оспариваемые платежи совершены с 28.07.2017 по 30.07.2017 и с 09.07.2018 по 16.06.2020, в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 19.06.2018).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами критически оценены ссылки общества на договоры поставки от 05.01.2018 № 05/01 и от 27.04.2020 № 27/04/2020, поскольку названные соглашения не подтверждают факт поставки товара на спорную сумму.

Общество, представляя счета-фактуры и товарные накладные (с учетом определения в спецификации к договору от 05.01.2018 стоимости поставки в размере 16 100 тыс. рублей), не обосновало, на основании какого документа впоследствии согласована поставка товара на сумму 31 378 748 рублей.

Кроме того, оценивая договор поставки от 27.04.2020 № 27/04/2020, суды установили, что решением от 24.01.2020 № 10/02 приостановлено действие лицензии должника на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурированного из пищевого сырья, из головной фракции этилового спирта. Указанное свидетельствует о недоказанности сторонами экономической целесообразности в заключении договора поставки, поскольку полученная продукция не могла быть реализована в связи с аннулированием лицензии.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в части оспаривания перечислений должником денежных средств с назначением платежа «возврат по договорам займа», суды исходили из того, что обществом в материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие факт предоставления должнику денежных средств по договорам займа, банковские операции не содержат информации о перечислении на расчетный счет должника 160 млн. рублей (с учетом увеличения дополнительным соглашением от 11.04.2019 № 2 к договору от 27.04.2018 суммы займа) с назначением платежа «выдача займа по договору № 27/04/2018».

Суды также установили, что на момент совершения сделок у должника имелись явные признаки неплатежеспособности. Так у должника имелась просроченная кредитная задолженность перед ПАО НБ «Траст», которая возникла в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам от 09.04.2013 № 0249-13-2-0, от 31.05.2013 № 0409-13-2-0, от 23.10.2014 № 0955-14-3-0, от 09.02.2016 № 0081-16-3-0, заключенным между должником и ПАО «Промсвязьбанк». В обеспечение кредитных договоров также заключены договоры ипотеки. Помимо этого, как установлено, должник имел просроченную задолженность перед бюджетом в размере 1 220 072 554 рубля 96 копеек неуплаченных налогов; ООО «Торговый дом “Индустрия-Сервис”» по договору поставки от 30.03.2017 в размере 1000,03 евро по курсу, установленному на день оплаты; ООО «ГК “Новотранс”» в размере 1 388 849 рублей 68 копеек с 01.02.2018 по 31.07.2018 по внесению арендных платежей по договору субаренды железнодорожных вагонов от 22.04.2016 № ГК-18/04; ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» по договору поставки от 01.11.2017 № 15-2-07-7535/18-22 в размере 37 657 039 рублей 06 копеек.

Кроме того, суды отметили, что должник и общество входят в одну группу компаний «Риал», подконтрольную ФИО4

Руководителем общества являлась ФИО5 – родная сестра ФИО4 (руководитель должника). Вместе с этим учредителями общества являются сыновья ФИО4 – ФИО6, ФИО6, а также ООО «Риал-Агро» (принадлежащее ФИО4).

Кроме того, факт аффилированности ООО «Прохладненский элеватор» и ФИО4 установлен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 по делу № А40-189284/2016.

Принимая во внимание данные обстоятельства, квалифицировав оспариваемые перечисления денежных средств с расчетного счета должника как сделки, направленные на вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершенные в пользу аффилированного лица, в отсутствие доказательств встречного предоставления, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности сделок по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет общества 352 505 464 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признается судом округа несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку общество не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в силу указанного выше законодательного предписания суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в принятии дополнительных письменных доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А20-2704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Ю.О. Резник

 

Судьи 

Ю.В. Мацко

 

Е.Г. Соловьев