СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-427/2023-ГК

г. Пермь

09 февраля 2023 года

Дело № А71-13380/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Удмуртское автодорожное предприятие",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2022,

вынесенное судьей Костиной Е.Г., 

по делу № А71-13380/2022

по иску ООО "Донтрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) 

к АО "Удмуртское автодорожное предприятие"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донтрейд" (далее – истец, общество "Донтрейд") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее – общество "Удмуртское автодорожное предприятие", ответчик) о взыскании 29 997 000 руб. задолженности, 557 805 руб. 60 коп. неустойки за период с 12.05.2022 по 03.08.2022 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 08.12.2022 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Донтрейд"   (поставщик) и обществом "Удмуртское автодорожное предприятие"   (покупатель) заключен договор от 12.04.2022 № 288 (далее – договор) на поставку термопластика для разметки автомобильных дорог, наименование, количество и цена которого определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Конечный срок поставки товара – 01.07.2022 (пункт 2.4 договора).

Оплата за товар производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания товарных накладных (транспортных накладных, универсальных передаточных документов) и счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным незапрещенным действующим законодательством РФ способом (пункт 3.2 договора).

За неисполнение своих обязательств в срок покупатель несет ответственность в виде  выплаты поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости, полученного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.2 договора).

В спецификации № 1 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 29 999 970 руб.

Согласно товарным накладным за период с 25.04.2022 по 24.05.2022 поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на сумму  29 999 970 руб.

Обращаясь с настоящим иском, поставщик указал на то, что покупателем обязательство по оплате за поставленный товар исполнено ненадлежащим образом, допущена просрочка оплаты товара.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность признан ответчиком, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате за поставленный товар. 

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное  (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

В связи с чем основания для уменьшения заявленной истцом неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Решение арбитражного суда от 08.12.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 17.01.2023 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2022 по делу № А71-13380/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Удмуртское автодорожное предприятие» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.        

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева