АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-300/24 

Екатеринбург

12 марта 2024 г.

 

Дело № А07-29330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Гуляевой Е. И., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Управление) и Прокуратуры Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 по делу № А07-29330/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Республики Башкортостан – Балюра М.С. (получение от 05.03.2024, доверенность от 14.02.2024).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Откорм плюс» (далее - общество «Откорм Плюс», общество) о взыскании задолженности за период 01.04.2020 по 25.06.2021 в размере 295 808 руб. 49 коп., пени за период 01.04.2020 по 25.06.2021 в размере 6 654 руб. 74 коп.; о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:903 от 05.03.2008 № 000667, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:903 по акту приема-передачи. 

Общество «Откорм плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к Управлению о взыскании убытков в размере 302 463 руб. 23 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республика Башкортостан (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 в удовлетворении исковых требований Управления отказано. Встречное исковое заявление общества  «Откорм плюс» удовлетворено в полном объеме: суд взыскал с Управления за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Откорм плюс» убытки в размере 302 463 руб. 23 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы указал, что судами не дана соответствующая оценка доводам о направлении первоначального проекта договора купли-продажи 22.10.2019, судами принят во внимание только повторный проект договора купли-продажи № 2 от 27.10.2021. Судами не изучен вопрос о первоначальном направлении проекта договора, который был направлен в адрес общества письмом от 22.10.2019 № 02-05/8218 и получен стороной. Таким образом, направление проекта договора купли-продажи от 27.10.2021 является повторным. По мнению заявителя, в период с 30.01.2020 по 12.05.2021 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, общество «Откорм плюс» утратило интерес к заключению договора купли-продажи. Податель жалобы считает, что ссылка суда первой инстанции на преюдициальность выводов, содержащихся в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, которым решение суда оставлено без изменения, неправомерна, поскольку в рамках вышеуказанных дел обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, не имеет правовых оснований, так как в деле № А07-35219/2021 не рассматривался первоначальный проект договора купли-продажи. Рассматривались существенные условия договора купли-продажи № 2 от 27.10.2021. Кассатор отметил, что обществом в нарушение указанных норм не представило доказательств наличия в совокупности факта нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Истцом не доказана вина Управления в причинении материального ущерба истцу и наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновными действиями Территориального управления. Полагает несостоятельной ссылку судов на пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), позицию, отраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000, поскольку вопрос уклонения от заключения сделки со стоны Управления судами не рассматривался. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка доводу заявителя о том, что в письменных пояснениях от 24.02.2022 письмом 02-ФЛ06/1652 от 14.10.2021 приобщенных к материалам дела, Управление сообщило суду о поступлении письма Администрации МР Уфимский район № 01-23/01-23-М-1774-3686 от 06.10.2021, где сообщалось о проведении выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:903, в результате которого выявлены признаки нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, использование участка не в соответствии с видом разрешенного использования, так же были приложено заявление инициативной группы, однако судом не дана должная оценка данным обстоятельствам. 

С указанными судебными актами не согласилась также и Прокуратура Республика Башкортостан, в поданной кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам заключения договора купли-продажи         № 2 от 27.10.2021 земельного участка общей площадью 462 383 кв.м. с кадастровым номером 02:47:000000:903. Указал, что на момент регистрации сделки (26.06.2023) в отношении общества была открыта процедура банкротства, оплата цены земельного участка по указанному договору обществом не произведена. Акт приема-передачи участка Управлением не подписан, фактическая передача земельного участка не производилась. Кассатор считает, что, поскольку арендатор не выполнил условия договора по внесению арендной платы за период с 01.04.2020 по 25.06.2021, то исковые требования Управления подлежали удовлетворению. Кроме того, со ссылкой на судебный акт по делу № А07-31764/2017 заявитель указал, что общество не предпринимало мер, направленных на подписание договора, утратило интерес к его заключению. В дополнении к кассационной жалобе прокурор указал, что сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, является ничтожной. Полагает, что судами не был исследован вопрос исполнения Управлением и обществом «Откром Плюс» требований частей 1-4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002                № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», частей 1, 2, 3 статьи 24 Закона Республики Башкортостан от 02.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан».   

В отзыве на кассационную жалобу общество «Откорм Плюс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Положением о Территориальном управлении Росимущества в Республике Башкортостан, утвержденным Федеральным агентством по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, Управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом, а также контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков находящихся в федеральной собственности и переданных в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности. 

Между Управлением (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Башкирское» по племенной работе (арендатор) 05.03.2008 заключен договор аренды № 000667 земельного участка с кадастровым номером 02:47:060601:0008, находящегося по адресу: РБ, р-н Уфимский, с/с Зубовский в административных границах, общей площадью 510000,00 кв. м, на срок с 01.03.2008 по 01.03.2057 (далее - договор). 

Далее между обществами «Башкирское» по племенной работе и «Откорм плюс» 31.10.2008 заключен договор № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 000667 земельного участка третьему лицу. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора размер арендной платы за период с 01.03.2008 по 31.12.2008 составляет 1 655 руб. 40 коп. Величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет 165,54 руб. Величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет 106 руб. 42 коп.

В силу пункта 5.3 договора расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласуется с арендодателем в срок до 1 февраля каждого года. 

На основании пункта 5.4 договора размер арендной платы пересматривается: 

- при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах); 

- при изменении рыночной стоимости земельных участков или рыночной арендной платы за земельные участки, но не чаще одного раза в год (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельных участков). В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии суказанными нормативными правовыми актами. 

Руководствуясь пунктом 5.5 договора, арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее 25 числа текущего месяца. За последний месяц календарного года - не позднее 20 декабря. 

В силу пункта 7.1 договора изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.3 и 5.4 договора. 

Расчет арендной платы произведен в соответствии с пунктом 6 Правил, с учетом пункта 8 правил, на основании отчета об оценке № 4/05/17 от 03.05.2017. 

Пунктом 8.1 договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,01% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 6.4.4 договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

Пунктом 6.4.6 договора на арендатора возложена обязанность по недопущению действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на используемом земельном участке и прилегающих к нему территориях. 

Согласно протоколу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан от 09.11.2021 земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:47:000000:903, площадью 46 2383 кв. м, для сельскохозяйственного производства не используется. На части участка (прилегающего к территории кафе «Отдых») площадью 18 6293 кв. м, травостой скошен, на оставшейся площади 27 6090 га произрастает сорная растительность - бодяк полевой, пырей ползучий, чертополох, сухая неубранная растительность прошлых лет. 

В связи с тем, что арендатор не выполнял условия договора по внесению арендной платы, Управление направило претензию в адрес общества «Откорм плюс» исх. № 02-ФЛ-04/6343 от 28.07.2021. 

Учитывая изложенное, Управление обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В свою очередь, общество обратилось к Управлению со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 302 463 руб. 23 коп. 

Обосновывая встречные исковые требования, общество ссылалось на решение суда по делу № А07-37164/2017, которым отказ Управления предоставить в собственность земельный участок признан незаконным. Суд обязал Управление в течение 30 дней направить договор купли-продажи в адрес общества, в связи чем с 10.07.2018 арендная плата не должна была начисляться. 

По расчету истца по встречному иску сумма арендной платы за период 01.04.2020 по 25.06.2021 составила 295 808 руб. 49 коп.; пени за период 01.04.2020 по 25.06.2021 составила 6 654 руб. 74 коп. Итого общая сумма убытков, понесенных истцом по встречному иску, составила 302 463 руб. 23 коп. 

Таким образом, по мнению общества, обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи государственного имущества, поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований Управления, суды, принимая во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела по делу № А07-31764/2017, пришли к выводу о том, что отказ Управления в предоставлении в собственность общества «Откорм Плюс» земельного участка площадью 462 352 кв.м. с кадастровым номером 02:47:000000:903 признан незаконным в рамках дела № А07-31764/2017, а также урегулированы разногласия условий договора купли-продажи спорного имущества в решении суда по делу № А07-35219/2021, то основания для начисления арендных платежей и пени отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, в рамках дела № А07-31764/2017 рассмотрено исковое заявление общества «Откорм плюс» о признании незаконным решения Управления, выраженного в письме от 11.07.2017 № 05/5086 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:903, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Зубовский сельсовет, площадью 462 352 кв. м, предназначенного для сельскохозяйственного производства, и возложении на Управление обязанности направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:903, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Зубовский сельсовет, площадью 462 352 кв. м. 

Решением суда первой инстанции от 05.10.2018 по вышеуказанному делу заявление удовлетворено. Суд признал недействительным отказ Управления, выраженный в письме № 05/5086 от 11.07.2018 в предоставлении в собственность обществу «Откорм Плюс» земельного участка площадью 462 352 кв. м с кадастровым номером 02:47:000000:903. Суд обязал Управление в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 462 352 кв. м с кадастровым номером 02:47:000000:903, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Зубовский сельсовет, и направить его обществу «Откорм Плюс». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 по делу № А07-31764/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу оставлены без изменения. 

Ответчик в рамках дела № А07-31764/2017 обратился с заявлением о присуждении судебного штрафа за неисполнение решения суда о направлении договора купли-продажи земельного участка. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021, заявление ответчика удовлетворено, определение вступило в законную силу 26.10.2021. 

Ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи № 2 от 27.10.2021, земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:903. 

Изучив условия проекта договора купли-продажи № 2 от 27.10.2021, земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:903, истец 05.11.2021, направил в адрес ответчика уведомление об акцепте договора купли-продажи № 2 от 27.10.2021 с протоколом разногласий. 

Направленным протоколом разногласий истец просил исключить из условий спорного договора рестрикции, установленные в отношении распоряжения земельным участком после регистрации перехода права собственности на приобретенный земельный участок, поскольку установленные ограничения в пунктах 4.2.5; 4.2.6; 4.2.7; 4.2.8; 4.2.9; 4.2.11; 4.2.13; 4.2.15; 4.2.16; 6.1; 6.3 и 6.4, являются недействительными в силу части 2 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец протоколом разногласий просил внести изменения в пунктах 1.1 и 2.1, в части изменения кадастровой стоимости земельного участка, поскольку размер кадастровой стоимости земельного участка изменен 16.08.2021, с 3 033 232,48 руб., до 27 331 000 руб., т.е., на момент вступления в силу решения суда по дела №А07-31764/2017, кадастровая стоимость земельного участка составляла 3 033 232,48 руб. 

Наличие разногласий относительно пунктов договора послужило основанием обращения в суд с заявлением об урегулировании условий договора купли-продажи № 2 от 27.10.2021, земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:903 и обязании Управление заключить договор купли-продажи № 2 от 27.10.2021 земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:903 на условиях в соответствии с протоколом разногласий от 05.11.2021 в редакции предложенной ООО «Откорм Плюс» в рамках дела № А07-35219/2021. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены: суд урегулировал разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи № 2 от 27.10.2021 земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:903, изложив пункты 1.1, 2.1, 4.2.5; 4.2.6; 4.2.7; 4.2.8; 4.2.9; 4.2.11; 4.2.13; 4.2.15; 4.2.16; 6.1; 6.3 и 6.4 в нижеследующей редакции: пункт 1.1 договора - «Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 462 383 +/- 476 кв. м с кадастровым номером 02:47:000000:903, кадастровой стоимостью 3 014 100 руб., адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, в границах указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, прилагаемой к настоящему договору»; пункт 2.1 договора - «цена участка составляет 3 014 100 рублей 00 копеек. Налогом на добавленную стоимость не облагается. Оплата производится в рублях. Сумма платежа перечисляется на счет Управления федерального казначейства. Сведения о реквизитах: «Получатель» - УФК Республике Башкортостан (ТУ Росимущество в Республике Башкортостан) ИНН/КПП 

<

***>/027501001. Наименование банка - Отделение - НБ Республика Башкортостан Банк России//УФК по Республике Башкортостан г. Уфа. БИК 018073401, ЕКС 40102810045370000067, р/с 

<

***>. Код дохода 16711406021016000430. ОКТМО (указывается по месту нахождения участка)»; пункт 4.2.5 договора изменить и принять в следующей редакции - «Изменение указанного в пункте 1.1 договора целевого назначения, в том числе категории и вида разрешенного использования земельного участка допускается в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации»; пункт 4.2.6 договора изменить и принять в следующей редакции - «Изменение целевого назначения, в том числе категории и вида разрешенного использования земельного участка допускается в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации»; пункты 4.2.7, 4.2.8, 4.2.9, 4.2.11, 4.2.13, 4.2.15 и 4.2.16 договора - исключить полностью. Пункт 6.1 договора изменить и принять в следующей редакции - «Изменение указанного в пункте 1.1 договора целевого назначения, в том числе категории и вида разрешенного использования земельного участка допускается в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации»; пункты 6.3 и 6.4 договора - исключить полностью. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Судами принято во внимание, что с 26.06.2023 в отношении земельного участка зарегистрировано право собственности общества «Откорм Плюс», что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Фактически данное имущество составляет часть конкурсной массы общества «Откорм Плюс», которое признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-31764/2017 и              № А07-35219/2021, в рассматриваемом случае признаны судами имеющими преюдициальное значение, в связи с чем суды обоснованно отклонили доводы истца о наличии у ответчика задолженности в размере 295 808 руб. 49 коп., пени в размере 6 654 руб. 74 коп., а также отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:903 от 05.03.2008 № 000667, и об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:903 по акту приема-передачи. 

Судами при рассмотрении встречного иска учтено, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 по делу № А07-31764/2017 о признании недействительным отказа Управления о предоставлении в собственность обществу «Откорм Плюс» земельного участка. Также имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 03.03.2023 по делу № А07-35219/2021 об урегулировании условий договора. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 по делу № А07-31764/2017 с Управления в пользу общества «Откорм Плюс» взыскана судебная неустойка. При этом судом установлено, что допуская в отсутствие объективных причин значительный период просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, Управление должно нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате своего недобросовестного поведения, в том числе в виде начисления судебной неустойки. 

Как в рамках дела № А07-31764/2017, так и в рамках дела № А07-35219/2021 судами установлено недобросовестное бездействие Управления по исполнению решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 по делу № А07-31764/2017. 

Судами установлено, что в рассматриваемом случае в связи с недобросовестным поведением Управления по предоставлению в собственность земельного участка общество «Откорм Плюс» было вынужден нести издержки в виде уплаты арендных платежей. 

Общество «Откорм плюс» просило взыскать с Управления убытки в размере 302 463 руб. 23 коп. 

Между тем судами приняты во внимание выводы судов, содержащиеся в решении по делу № А07-37164/2017, в соответствии с которыми установлено, что общество «Откорм Плюс» 09.06.2018 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:903. Отказ Управления предоставить в собственность земельный участок признан незаконным указанным решением. В течение 30 дней Управление должно было направить договор купли-продажи в адрес общества и, следовательно, с 10.07.2018 арендная плата не должна была начисляться. По расчету истца по встречному иску сумма арендной платы за период 01.04.2020 по 25.06.2021 составила 295 808 руб. 49 коп.; пени за период 01.04.2020 по 25.06.2021 составила 6 654 руб. 74 коп. Итого общая сумма убытков, понесенных истцом по встречному иску, составила 302 463 руб. 23 коп. 

Судами обоснованно указано, что обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи государственного имущества, поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Доказательств наличия иного основания возникновения у истца убытков в период, когда между сторонами имелся преддоговорный спор, ответчик не представил. 

Арендная плата за период, когда государственный орган уклонялся от заключения договора купли-продажи, является убытками арендатора (пункт 30 Обзора судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)). 

Поскольку определенная Управлением и оспоренная обществом «Откорм плюс» цена продажи спорного имущества была признана необоснованной, суды в данном случае пришли к правильному выводу о том, что продление арендных отношений, предполагающих несение расходов в виде платы за использование имущества арендатором, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения Управлением требований закона, явилось следствием неправомерных действий данного государственного органа.

При таких обстоятельствах возложение ответственности за убытки истца в виде арендной платы, уплаченной за период неправомерного уклонения от заключения договора купли-продажи объекта аренды, в том числе в виде необоснованного определения цены выкупаемого имущества, признано судами обоснованным. 

Факт несения истцом расходов в виде арендных платежей, в том числе в заявленный истцом период, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также не оспаривается сторонами. 

Судами верно указано, что поскольку именно незаконность действий Управления была причиной несения истцом расходов по уплате арендной платы, то имеется причинно-следственная связь между нарушением прав истца со стороны ответчика и возникшими убытками. 

В силу вышеизложенного встречное исковое заявление правомерно удовлетворено судами в полном объеме.

Довод прокурора о том, что при продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам частей 1-4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», частей 1, 2, 3 статьи 24 Закона Республики Башкортостан от 02.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан». При этом сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна, судом округа отклоняется, поскольку указанный довод является новым, ранее при рассмотрении спора в судах не заявлялся, и судами не исследовался. 

Кроме того, указанный довод прокурора направлен на ревизию судебных актов по делам № А07-35219/2021 и № А07-31764/2017, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.  

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 по делу № А07-29330/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и Прокуратуры Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

 

                                                                                      М.В. Торопова