АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-363/2022

г. Калуга

17  октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024.                         

 

            Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании: 

 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И. 

 

от ФИО4

 

 

 

ФИО5 - представителя (доверен. от 10.01.2024)

 

от УФНС России по Курской области (

<

...>)

 

ФИО6 - представителя (доверен. от 11.03.2024 №35-10/007467)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А35-363/2022,

 

                                              У С Т А Н О В И Л:

 

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (правопреемник Управление Федеральной налоговой службы по Курской области) от 17.09.2021 №3702 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 03.05.2018 представила налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год, согласно которой сумма дохода составила 2964933руб., сумма произведенных расходов - 2776829 руб., налог к уплате - 29649руб.

Предпринимателем 03.07.2018 представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 1) с аналогичными показателями первичной налоговой декларации за 2017 год.

Налогоплательщиком 01.10.2018 представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 2), в которой указана сумма дохода - 7464933руб., сумма произведенных расходов - 7276829руб., сумма налога к уплате - 74649 руб.

ФИО4 15.01.2018 представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 3) с аналогичными показателями первичной налоговой декларации за 2017 год, по результатам камеральной проверки которой налоговым органом вынесено решение от 24.09.2019 №16-03/5241 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым плательщику доначислены налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, за 2017 год в сумме 606067руб., пени в сумме 139210руб.39коп., штраф в сумме 1637руб.40коп. 

В обоснование  решения от 24.09.2019 №16-03/5241 инспекцией положены выводы о том, что предпринимателем  в нарушении п.1 ст.346.15, п.1 ст.248, п.1 ст.346.18 Налогового кодекса РФ не был учтен доход от реализации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:11:121202:818, находящейся по адресу: 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером 46:11:121202:779, находящегося по адресу: Курская область, Курский район, д. Кукуевка. Размер дохода определен в размере 4050000руб., расхождений в сумме заявленных предпринимателем и отраженных в данной декларации расходов не выявлено. Решением УФНС России по Курской области от 07.02.2020 №31 жалоба ФИО4 на решение от 24.09.2019 №16-03/5241 оставлена без удовлетворения. 

В решении управления указано, что предприниматель не согласилась с решением инспекции, поскольку не были учтены понесенные ей расходы в отношении спорного объекта недвижимости, которые, как она считает, подтверждаются документами: книгой учета доходов и расходов за 2017 год, договором на выполнение работ по текущему ремонту от 19.01.2016 №НС1, заключенным ФИО4 с ООО "Невис", квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.01.2016 №4, от 30.01.2017 №7, локальной сметой  №НС1/01, актом и справкой за 2017 год.

 Управлением указанные документы были проанализированы и расходы признаны документально не подтвержденными, поскольку в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Невис" 31.08.2017 внесена запись о недостоверности сведений об адресе, 18.02.2019 ООО "Невис" исключено из ЕГРЮЛ. По расчетным счетам ООО "Невис" в 2017 году движения денежных средств не было, численность работников составляла - 0 человек, налоговая декларация представлена с нулевыми показателями.  При этом, управление указало, что в книге учета доходов и расходов ФИО4 за 2017 год отсутствует спорная хозяйственная операция, а квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.01.2016 №4 не имеет отношения к 2017 году.  

 28.11.2019 ФИО4 представила уточненную налоговую декларацию по данному налогу за 2017 год (номер корректировки 4), в которой сумма дохода составила - 7014933 руб., сумма расходов - 7976829руб., сумма налога к уплате - 70149руб., по результатам камеральной проверки которой инспекцией вынесено решение от 09.06.2020 №1048 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислений не производилось. В этом решении налоговый  орган указал, что не могут быть приняты суммы расходов в размере 5200000руб. с учетом решения по предыдущей камеральной проверки и решения управления от 07.02.2020 №31. 

 ФИО4 направила почтой в адрес ИФНС России по г. Курску уточненную налоговую декларацию (номер корректировки 5), в которой указала сумму дохода - 7014933руб., сумму произведенных расходов - 7976498руб., сумму налога к уплате - в размере 70149 руб.

 По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (номер корректировки 5) инспекцией было вынесено решение  от 17.09.2021 №3702 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислений налогов, пени, применения штрафов не производилось. Решением УФНС России по Курской области  от 12.09.2022 №379 жалоба налогоплательщика на решение 17.09.2021 №3702 оставлена без удовлетворения.

 Не согласившись с решением инспекции №3702, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов суд должен установить наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.  Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. 

Согласно п.1 ст.346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Перечень расходов, на которые  налогоплательщик уменьшает полученные доходы, приведен в статьи 346.16 НК РФ

В силу п.1 ст.346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ установлено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ предусмотрены особенности учета расходов.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п.2 ст.346.18 НК РФ).

        Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности предпринимателем несения расходов в 2017 году в размере 5200000руб., и сослались на п.7 ст.346.18 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов.

        Эти выводы судов не основаны на материалах дела и сделаны без исследования и оценки всех нижеуказанных обстоятельств. Причем к материалам дела также приобщены документы, касающиеся реализации ФИО4 объекта незавершенного строительства в  феврале 2016 года.

 Как видно из оспариваемого решения, доначислений плательщику налога, пени, применения штрафов инспекцией не производилось, а в решении от 17.09.2021 №3702 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеется указание на обстоятельства, установленные решением от 24.09.2019 №16-03/5241 и решением управления от 07.02.2020 №31.

 Указанные обстоятельства судами не исследовались и не оценивались.

 Кроме того, в решении суда первой инстанции указано о том, что решением Ленинского районного суда города Курска от 16.07.2020 №2а-4217/253-2020 отказано в удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительным решения от 24.09.2019 №16-03/5241. 

 Данное решение суда в материалах дела отсутствует, основания для отказа в удовлетворении требований заявителя не выяснялись.

 Ссылка судов на пункт 7 статьи 346.18 НК РФ является необоснованной, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо сведений (включая декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год) об убытках, полученных  предпринимателем в предыдущих налоговых периодах, а материалы дела свидетельствуют о том, что спорная сумма 5200000руб. заявлена ФИО4 именно как  расходы, связанные со строительством.

В этой связи суду необходимо было оценить реальность сделки с ООО "Невис", на которую ссылается заявитель, исследовать вопрос об отсутствии либо наличии у ФИО4 расходов, связанных с незавершенным строительством объекта (включая периоды несения таких расходов, отражение их в налоговой отчетности, в частности, в 2016 году), установить выполнение конкретных работ (если таковые выполнялись) и обстоятельства их выполнения, исследовать документальное подтверждение связи заявленных ФИО4 расходов с определенным объектом, то есть дать оценку выводам, изложенным в оспариваемом решении.

 В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

 Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции должно содержать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

 В нарушении указанных правовых норм все выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не исследованы, позиция налогоплательщика относительно этих выводов налогового органа не выяснена и не оценена.

         Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, выяснить основания для отказа в удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительным решения от 24.09.2019 №16-03/5241, и вынести судебный акт, отвечающий требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А35-363/2022 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        Председательствующий                                                                    

ФИО1

 

        Судьи 

 

ФИО2

 

ФИО3