﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10483/2017(7)-АК

Дело № А60-49676/2016

20 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	13 июля 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	20 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мухаметдиновой Г.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ЗАО «Строй-акцент»

на вынесенное судьёй Савицкой К.А. в деле № А60-49676/2016 о признании банкротом ЗАО «Строй-Акцент» (ОГРН 1046604011541, ИНН 6671156021)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Строй-Акцент» о взыскании судебных расходов с ООО «Управляющая компания «Приоритет»

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 принято заявление ООО «Управляющая компания «Приоритет» (далее – Общество «УК «Приоритет») о признании банкротом ЗАО «Строй-Акцент» (далее – Общество «Строй-Акцент», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

В связи с удовлетворением со стороны Должника требований, на которых было основано заявление Общества УК «Приоритет» определением арбитражного суда от 15.12.2016 во введении наблюдения в отношении Общества «Строй-Акцент» отказано, заявление Общества УК «Приоритет» о признании Должника банкротом оставлено без рассмотрения ввиду наличия другого заявления о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 04.07.2017 в отношении Должника введено наблюдение по заявлению Шишелякиной Лилии Фаридовны, временным управляющим утверждена Павлова Марина Александровна.

Общество УК «Приоритет» обратилось 14.08.2017 в арбитражный  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества «Стой-Акцент» задолженности в сумме 4.466.226 руб., составляющих расходы на устранение недостатков, выявленных при эксплуатации многоквартирного жилого дома в период гарантийных обязательств Должника, выступавшего застройщиком этого дома.

Определением арбитражного суда от 25.10.2017 производство по заявлению Общества УК «Приоритет» прекращено ввиду того, что заявленные требования относятся к текущим обязательствам Должника, а также сделаны выводы, что Общество УК «Приоритет» не имеет право предъявлять к Должнику требования о стоимости дефектов, возникших в период гарантийного срока эксплуатации жилого дома в связи с отсутствием доверенностей на осуществления действий от имени собственников и кредитором не доказано, что недостатки возникли по вине ЗАО «Строй-Акцент».   

Данное определение обжаловано Обществом УК «Приоритет» в апелляционном порядке, апелляционным судом назначена экспертиза.   

Между тем, определением арбитражного суда от 03.04.2018 производство по настоящему делу о признании банкротом Общества «Строй-Акцент» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 вышеуказанное определение от 25.10.2017 отменено ввиду необоснованности содержащихся в нём выводов, требования Общества УК «Приоритет» оставлены без рассмотрения в связи с прекращением дела о банкротстве. 

Также Обществом УК «Приоритет» в кассационном порядке обжаловано названное выше определение от 03.04.2018 о прекращении дела в связи с утверждением мирового соглашения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2018 определение от 03.04.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Общество «Строй-Акцент» обратилось 28.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества УК «Приоритет» 200.000 руб. в возмещение расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы на определение арбитражного суда от 03.04.2018 об прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 производство по заявлению Общества «Строй-Акцент» о взыскании судебных расходов с Общества УК «Приоритет» прекращено в связи с пропуском срока на соответствующее обращение. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 определение от 02.07.2019 отменено, так как вопреки выводам суда первой инстанции Общество «Строй-Акцент» не пропустило предусмотренный статьёй 112 АПК РФ срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о взыскании судебных расходов направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Арбитражным судом Свердловской области по результатам нового рассмотрения вынесено определение от 23.01.2020 (судья Савицкая К.А.) об отказе в удовлетворении заявления Общества «Строй-Акцент» о взыскании судебных расходов с УК «Приоритет».

Общество «Строй-Акцент» обжаловало определение от 23.01.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Общества УК «Приоритет» заявленных судебных расходов. Апеллянт обращает внимание на то, в постановлении кассационного суда от 11.12.2019 установлено, что Общество УК «Приоритет» являлось инициатором обжалования определения от 03.04.2018 о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве в целях получения соразмерного удовлетворения своего требования путем включения их в реестр требований кредиторов, в связи с чем, как полагает апеллянт, его расходы на оплату услуг представителя представляют собой имущественные затраты Общества «Строй-Акцент», связанные с ведением дела, которые подлежат компенсации.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В отсутствие возражений со стороны участников спора апелляционный суд протокольным определением от 13.07.2020 возобновил производство по настоящему обособленному спору.

Апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство Общества «Строй-Акцент» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (вынесено протокольное определение). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, Общество «Строй-Акцент» заявило требования о взыскании с Общества УК «Приоритет» 200.000 руб. судебных расходов на представителя, которое Общество «Строй-Акцент» понесло в связи с обжалованием Обществом УК «Приоритет» в кассационном порядке определения от 03.04.2018 о прекращении дела о банкротстве ввиду утверждения мирового соглашения между Должником и кредиторами. 

В обоснование той кассационной жалобы Общество УК «Приоритет» ссылалось на то, что на момент утверждения мирового соглашения требования

общества УК «Приоритет» существовали (апелляционный суд постановлением от 07.09.2018, отменив прекращение судом первой инстанции производства по соответствующему требованию Общества УК «Приоритет», лишь подтвердил их стоимостное выражение в размере 1.362.423,98 руб.), утвержденное мировое соглашение влияет на его права и обязанности, поскольку требование общества УК «Приоритет» было заявлено и оно должно было получить соразмерное удовлетворение своего требования наряду с иными кредиторами – участниками мирового соглашения (по условиям мирового соглашения все кредиторы должны были получить удовлетворение до 25.06.2020). 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2018 определение от 03.04.2018 оставлено без изменения. При этом кассационный суд указал, что требования общества УК «Приоритет» не были включены в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, условия мирового соглашения не распространяются на обязательства, возникшие у Общества «Строй-Акцент» перед Обществом УК «Приоритет». Общество УК «Приоритет» вправе в установленном порядке обратиться к Обществу «Строй-Акцент» с требованием об исполнении возникших перед ним обязательств либо обратиться в суд с соответствующим иском и в случае его удовлетворения возбудить исполнительное производство.

Таким образом, в удовлетворении кассационной жалобы было отказано.

Разрешая настоящий спор о взыскании судебных расходов, понесенных Обществом «Стой-Акцент» в связи с обжалованием Обществом УК «Приоритет» определения от 03.04.2018, арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что факт оказания услуг и несения расходов Обществом «Строй-Акцент» подтвержден, однако отсутствует судебный акт, которым бы требование Общества «УК «Приоритет» было рассмотрено по существу в пользу Общества «Строй-Акцент», без чего заявление о взыскании судебных расходов на представителя не может быть удовлетворено. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого ныне определения от 23.01.2020 в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, нужно учитывать, что цитированные разъяснения даны применительно к исковому производству, тогда как судебные акты, имеющие значение для рассмотрения заявления Общества «Строй-Акцент» о взыскании расходов на представителя, вынесены в рамках дела о его банкротстве, представляющего совокупность отдельных обособленных споров (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве), то при распределении судебных расходов по делу о банкротстве нужно исходить из того, что любой судебный акт, направленный на удовлетворение требований кредиторов, принят в пользу кредитора. 

Как указано ранее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 отменено определение суда первой инстанции от 25.10.2017 о прекращении производства по требованиям Общества УК «Приоритет». При этом апелляционный суд нашёл неверными выводы суда о текущем характере заявленных управляющей компанией требований, пришел к выводу о доказанности Обществом УК «Приоритет» факта наличия недостатков выполненных работ при строительстве жилого дома, а также о том, что предъявление управляющей компанией требования к Обществу «Строй-Акцент» о понуждении к устранению недостатков работ, выполненных по контракту, направлено на защиту имущественных интересов жильцов дома как собственников общего имущества дома, так и собственников квартир. Установив данные обстоятельства, апелляционный суд оставил заявленные Обществом УК «Приоритет» к Должнику требования без рассмотрения ввиду состоявшегося прекращения дела о банкротстве применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Принимая во внимание изложенное содержание постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, а также учитывая, что требования Общества УК «Приоритет» по соответствующему обособленному спору оставлены без рассмотрения в связи с внешним по отношению к спору обстоятельством (прекращение производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, в котором Общество УК «Приоритет» не участвовало), постановление от 07.09.2018 не может рассматриваться как принятое именно в пользу Общества «Строй-Акцент». О том же свидетельствует и распределение по результатам рассмотрения этого обособленного спора судебных расходов (160.000 руб. на проведение судебно-строительной экспертизы), которые постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 отнесены на обе стороны спора в равных долях.

Учитывая, что Общество УК «Приоритет» на момент совершения мирового соглашения по делу о банкротстве и его утверждения арбитражным судом не являлось участником мирового соглашения, а также принимая во внимание содержание постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2018 (в нём указано, что условия мирового соглашения не распространяются на обязательства Должника перед Обществом УК «Приоритет», и потому последнее вправе требовать самостоятельного исполнения этих обязательств), данное постановление от 28.11.2018 в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве следует толковать как принятое в пользу кредитора, а не должника. 

Следовательно, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2018 не может рассматриваться как судебный акт, допускающий отнесение соответствующих судебных расходов Должника на Общество УК «Приоритет», выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе во взыскании заявленных Должником расходов на представителя с Общества УК «Приоритет» являются правильными. 

Обжалуемое определение арбитражного суда от 23.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года по делу № А60-49676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко