Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула         Дело № А68-1530/2024

Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен          13 июня 2024 года 

Арбитражный суд Тульской области  в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н., рассмотрел в  судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агроинтегратор» ИНН (7704472891), ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» ИНН (7124058969, ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа № 685/1-23-М от 30.08.2023 в размере 22 614 609,74 руб., в т.ч. основного долга в размере 15 000 200 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 878 805,51 руб., пени за несвоевременное погашение займа   в размере 4 735 604,24 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество (с использованием систем веб-конференции), при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агроинтегратор» (далее – Компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 685/1-23-М от 30.08.2023 в размере 22 614 609,74 руб., в т.ч. основного долга в размере 15 000 200 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 878 805,51 руб., пени за несвоевременное погашение займа за период с 12.01.2024 по 05.06.2024 в размере 4 735 604,24 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 03.06.2024, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указывает, что все материальные сложности в организации образовались в период короновирусной инфекции, а также из-за многочисленных санкций, в связи с чем, считает, что заявленная штрафная неустойка (пени) подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью и возможностью  получения кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Агроинтегратор» и Обществом с ограниченной ответственностью «КОЛОС» 30.08.2023 был заключен договор № 685/1-23-М о предоставлении ответчику целевого займа (Договор Займа).

По условиям Договора Займа Истец обязался предоставить Ответчику заём в сумме    15 000 200 руб. сроком до «02» сентября 2024 года с уплатой процентов по ставке, рассчитанной в виде суммы ключевой ставки Банка России действующей на дату выдачи Суммы Займа (ее части) и 10 процентов годовых, но не менее 22 процентов годовых за все время пользования Суммой Займа (п.п. 1.2.1, 1.2.4.1, 1.2.5 Договора Займа). Проценты уплачиваются единовременно не позднее последнего дня срока займа.

Дополнительно условиями Договора займа (п. 4.4 Договора Займа) установлена неустойка (пеня) в размере 0,2 процента от любой просроченной Заёмщиком суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемой до даты полного возврата просроченной суммы.

Свои обязательства Истец выполнил и 31.08.2023 перечислил по заявке Ответчика от года Целевой Займ в сумме 15 000 200 руб. Предоставление Займа подтверждается платежным поручением №799 от 31.08.2023 года.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, между Истцом (залогодержатель) и Ответчиком (залогодатель) был заключен Договор залога (ипотеки) земельных участков № 685/2-23-М от 30.08.2023 г. (далее - Договор Ипотеки), согласно которому залогодатель (Ответчик) передает залогодержателю в залог, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в виде земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения, указанные в приложении 1 к Договору займа.

Согласно п.2.2 Договора Ипотеки стороны совместно установили залоговую стоимость залога.

В соответствии с условиями Договора Ипотеки основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства по Договору Займа. Согласно п.4.1 Договора Ипотеки Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется в судебном порядке. Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 04.09.2023 произведена государственная регистрация ипотеки.

Согласно п.4.2 Договора в случае совершения Заемщиком установленного п.4.1 Договора существенного Нарушения Заимодавец имеет право заявить о том, что срок платежа Суммы Займа и процентов, начисленных на дату такого заявления, а также любых других сумм, подлежащих уплате по настоящему Договору, наступил, и потребовать их незамедлительной уплаты Заёмщиком.

В этом случае Заёмщик должен выплатить причитающиеся суммы в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты направления  соответствующего требования Заимодавцем, если более длительный срок письменно не установлен Заимодавцем.

Согласно п..4.1 Договора существенными нарушениями Договора считаются:

- возбуждение в отношении Заёмщика процедуры банкротства или аналогичных процедур, либо случаи, когда Заёмщик уступил, произвел отчуждение или утратил часть своего имущества, включая нематериальные активы, суммарная стоимость которого по данным бухгалтерского учета Заёмщика превышает 40% (сорок процентов) стоимости всего имущества Заёмщика по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю дату месяца, предшествующего дате заключения настоящего Договора (п. 4.1.2.).

- в суд был подан иск, существенно ограничивающий возможность Заёмщика исполнять настоящий Договор, существенность, в данном случае, предполагает сумму исковых требований, равную и более Суммы займа (п. 4.1.3.).

- заёмщик нарушает какое-либо иное соглашение, в котором он является стороной, или имеет место какое-либо разбирательство в суде, которые при неблагоприятном развитии ситуации могут оказать существенное негативное воздействие на финансовое состояние, ход деятельности или бизнес Заёмщика (п. 4.1.4.).

Как указал истец,   в адрес Заемщика было подано и рассматривается в судах 13 исковых заявлений от различных организаций на сумму более 260 миллионов рублей, а также в Арбитражный суд подано заявление ООО «Элди» о признании ООО «Колос» банкротом (дело № А68-84/2024), что явно говорит о совершении заёмщиком существенных нарушений условий п.п. 4.1.2., 4.1.3, 4.1.4 Договора.

С учетом указанных фактов и на основании 4.2 Договора займа, истец 28.12.2023 года предъявил Ответчику уведомление о наступлении платежа/ досудебную претензию, в котором указал, что срок погашения задолженности по займу наступил и подлежит к погашению в срок 5 рабочих дней, в противном случае Истец будет вынужден обратиться за судебным разрешением спора. Претензия была отправлена в порядке указанном в п.5.12 Договора займа путем отправки в электронном сообщении, а также в почтовом отправлении Почтой России. Ответчик получил его в почтовом отделении, что подтверждается путем отслеживания получения на сайте Почты России.

В ответ Ответчик своих обязательств не исполнил, уведомление проигнорировал. Срок платежа, согласно предъявленному уведомлению, наступил 12 января 2024 года. Согласно 4.4 Договора Займа, если Заёмщик не исполнит обязанность выплатить какую-либо установленную Договором сумму в срок, предусмотренный Договором, Заёмщик обязан оплатить Заимодавцу пеню в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемой с первого календарного дня после дня наступления обязательства до даты полного возврата просроченной суммы.

Задолженность Ответчика по Договору займа на дату вынесения решения  согласно уточненному  расчету Истца, составляет 22 614 609,74 руб., в том числе: 15 000 200 руб. - основного долга; 2 878 805,51 руб. - проценты за пользование кредитом; 4 735 604,24 руб. - пеня за несвоевременное погашение Займа за период с 12.01.2024 по 05.06.2024 (с учетом уточнения от 03.06.2024).

Поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательства по возврату займа и уплате процентов и пени, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как было указано выше, факт перечисления ответчику займа в размере 15 000 200 руб. подтверждается платежным поручением №799 от 31.08.2023 года.

Ответчик возврат займа в полном объеме не произвел. Доказательств обратного на момент рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании долга в 15 000 200 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.2.1. Договора Займа проценты за пользование суммой займа подлежат начислению на всю сумму займа с даты перечисления по ставке рассчитанной в виде суммы ключевой ставки Банка России, действующей на дату выдачи суммы займа (ее части) и 10 процентов годовых, но не менее 22 процентов годовых за все время пользования суммой займа, и выплачивается единовременно не позднее дня срока займа, предусмотренного п. 2.3 договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случае изменения ключевой ставки новый размер ключевой ставки применяется с даты введения в действие нового размера ключевой ставки, а если такая дата не установлена – с даты официального опубликования нормативного акта об установлении нового размера ключевой ставки или опубликования сведений о размере ключевой ставки на официальном сайте Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой займа за период с 31.08.2023 по 05.06.2024 в размере 2 878 805,51 руб.

Ответчик контррасчет не представил, обоснованных и мотивированных возражений относительно взыскания проценты за пользование суммой займа не заявил. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 2 878 805,51 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4. Договора Займа если Заемщик не исполнит обязанность выплатить какую-либо обязанность, установленную Договором сумму в срок, предусмотренный Договором, Заемщик обязан оплатить Займодавцу пеню в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемой с первого календарного дня после дня наступления обязательства до даты полного возврата просроченной суммы.

В связи с существенным нарушением условий п.п. 4.1.2., 4.1.3, 4.1.4 Договора заёмщиком, Истец, на основании 4.2 Договора займа, 28.12.2023 года предъявил Ответчику уведомление о наступлении платежа/ досудебную претензию, в котором указал, что срок погашения задолженности по займу наступил и подлежит к погашению в срок 5 рабочих дней. Ответчик получил его в почтовом отделении, что подтверждается путем отслеживания получения на сайте Почты России. Срок платежа, согласно предъявленному уведомлению, наступил 12 января 2024 года.

Ответчик в указанный срок своих обязательств не исполнил, в связи с чем истцом начислена неустойка за несвоевременное погашение Займа за период с 12.01.2024 по 05.06.2024 в размере 4 735 604,24 руб.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ России, действовавшей во всех периодах начисления неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является чрезмерным, во много раз превышает ставку рефинансирования. 

Суд считает возможным в данном случае снизить размер пени до 0,1%, а именно до 2 367 802,12 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №  263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8, и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поэтому, рассмотрев возможность уменьшения неустойки, суд пришел к выводу о наличии таких оснований. Более того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

На основании изложенного, пени за период с 12.01.2024 по 05.06.2024 подлежат удовлетворению в размере 2 367 802,12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога залогодержатель имеет право, а случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в Законе об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом, согласно статьи 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд-

В соответствии с условиями Договора Ипотеки основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства по Договору Займа. 

Согласно п.4.1 Договора Ипотеки Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется в судебном порядке. 

Таким образом, в связи с неисполнением обязанностей ответчика по возврату Займа и иных платежей по Договору Займа, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Как было указано выше, согласно п. 2.2. Договора Ипотеки стороны согласовали и совместно установили залоговую стоимость всего предмета ипотеки в размере                       19 132 336 руб.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки составляет                                      19 132 336 руб.

На основании изложенного требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина исходя из цены иска – 22 614 609,74 руб. составляет                     142 073 руб. (136 073 + 6 000), уплачено истцом п/п № 251 от 07.02.2024 на сумму 116 277 руб. (за минусом 3 000 руб. за обеспечение иска).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 142 073 руб. относится на ответчика, из них расходы в размере 116 277 руб. подлежат возмещению истцу, 25 796 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176,  257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агроинтегратор» (ОГРН 

<

***>) долг в размере            15 000 200 руб., проценты за пользование займом в размере 2 878 805 руб. 51 коп., пени в размере 2 367 802 руб. 21 коп., всего – 20 246 807 руб. 63 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 277 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>), а именно:

Земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:06:000000:1716 с установлением начальной продажной стоимости залога в размере 855 000 рублей;

Земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:06:030101:229 с установлением начальной продажной стоимости залога в размере 726 750 рублей;

Земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:06:030101:237 с установлением начальной продажной стоимости залога в размере 649 800 рублей;

Земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:06:030101:245 с установлением начальной продажной стоимости залога в размере 354 398 рублей;

Земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:06:030101:263 с установлением начальной продажной стоимости залога в размере 373 208 рублей;

Земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:06:030101:264 с установлением начальной продажной стоимости залога в размере 4 138 200 рублей;

Земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:06:030101:640 с установлением начальной продажной стоимости залога в размере 829 350 рублей;

Земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:06:030201:147 с установлением начальной продажной стоимости залога в размере 381 330 рублей;

Земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:19:030601:66 с установлением начальной продажной стоимости залога в размере   2 462 400 рублей;

Земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:19:030601:67 с установлением начальной продажной стоимости залога в размере   8 361 900 рублей.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 796 руб.

В оставшейся части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                            Е.В. Фрик