АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-46926/19-150-387

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,  

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "ВАЙМУГА" (125581, МОСКВА  ГОРОД, УЛИЦА ФЕСТИВАЛЬНАЯ, 12/20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ООО АКГ "НАВИГАТОР" (115191 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК  СТАРОДАНИЛОВСКИЙ Б. ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 9 ЭТАЖ 2 ПОМЕЩ 9212, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2006, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 926 463 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 26.07.2018  по 31.12.2018, 826 807 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с  01.01.2019 по 16.05.2019, 82 655 руб. 03 коп. процентов,  

третье лицо: ФИО2; 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ВАЙМУГА» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО АКГ  «НАВИГАТОР» с учетом уточнения 1 835 925руб. 89коп., в том числе: 926 463руб.  86коп. неосновательного обогащения в виде доходов за время незаконного владения  имуществом за период с 26.07.2018г. по 31.12.2018г., 826 807руб. 00коп.  неосновательного обогащения в виде доходов за время незаконного владения  имуществом за период с 01.01.2019г. по 16.05.2019г., 82 655руб. 03коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018г. по 04.09.2019г.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК  РФ, начисленных на сумму долга начиная с 05.09.2019г. по день фактической оплаты  долга, в соответствии со ст.ст. 303, 395 ГК РФ.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени, дате и месте  проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в  суд не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с  чем судебное заседание проведено в его отсутствие.  

Представитель истца поддержал требования в полном объеме по доводам,  изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях, консолидированных  письменных пояснениях, указав, что в результате признания договора купли-продажи  недвижимого имущества, заключенного между ответчиком и третьим лицом,  недействительной сделкой, ответчик незаконно пользовался объектом, принадлежащим  на праве собственности истцу, в связи с чем истец был лишен возможности извлечения  

доходов, ответчиком не представлено доказательств невозможности использования  нежилого помещения.  

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по  доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве, пояснив,  что с 07.03.2019г. правообладателем спорного нежилого помещения является истец,  ответчиком в адрес конкурсного управляющего было направлено уведомление о  согласовании действий по возврату имущества, однако, действий по возврату  имущества со стороны истца не последовало, требования о возврате и претензии истца  ответчиком не были получены, а действия конкурсного управляющего были  направлены на увеличение периода неосновательного обогащения, поведение  ответчика по приобретению нежилого помещения было добросовестным, при наличии  в ЕГРН сведений о наличии судебного спора у ответчика отсутствовала возможность  пользования объектом и извлечения прибыли, кроме того, в ходе осмотра  приобретенного недвижимого имущества 21.03.2018г. ответчиком были выявлены  существенные недостатки нежилого помещения, о чем был уведомлено третье лицо, в  связи с чем ответчик не извлекал и не имел возможности извлекать доход от владения  спорным имуществом.  

Третье лицо отзыв или письменные возражения на исковое заявление не  представило.  

Суд, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к  следующим выводам.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  19.09.2017г. по делу № А40-222170/2015-38-627Б признано несостоятельным  (банкротом) ЗАО «Ваймуга», конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации СРО «МЦПУ», о чем опубликовано сообщение в  газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017г. № 187.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018г. по делу № А40- 222170/2015-38-627Б освобожден конкурсный управляющий ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ваймуга». Обязанности конкурсного  управляющего ЗАО «Ваймуга» возложены на исполняющего обязанности -  арбитражного управляющего ФИО4, члена Союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018г. по делу № А40- 222170/15 по заявлению конкурсного кредитора АО «Энвижн Групп» признаны  недействительными решение ЗАО «Ваймуга» о внесении недвижимого имущества,  кадастровый номер 77:09:0001011:10720, тип объекта: помещение; общей площадью  109,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве  вклада в уставный капитал ООО «Реэлтсити» (ОГРН 

<

***>); сделка  (юридически значимые действия, выраженные, в том числе в акте приема-передачи  нежилых помещений от 08.12.2015г.) по передаче ЗАО «Ваймуга» в пользу ООО  «Реэлтсити» недвижимого имущества, кадастровый номер 77:09:0001011:10720, общей  площадью 109,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Ховрино, ул.  Фестивальная, д. 12; договор купли-продажи от 27.01.2016г., заключенный между ООО  «Реэлтсити» и ФИО2 в отношении недвижимого имущества,  кадастровый номер 77:09:0001011:10720, общей площадью 109,3 кв.м, расположенного  по адресу: г. Москва, р-н Ховрино, ул. Фестивальная, д. 12; сделка между ЗАО  «Ваймуга» и ФИО2 в отношении недвижимого имущества,  кадастровый номер 77:09:0001011:10720, общей площадью 109,3 кв.м, расположенного  по адресу: г. Москва, р-н Ховрино, ул. Фестивальная, д. 12, договор купли-продажи  недвижимого имущества от 19.03.2018г. по отчуждению ФИО2  недвижимого имущества (нежилое помещение, кадастровый номер  77:09:0001011:10720, расположенное по адресу: 125581, 

<

...> д.  

12) в пользу ООО Антикризисная консалтинговая группа «Навигатор»; применены  последствия недействительности указанных сделок и истребовано спорное недвижимое  имущество в конкурсную массу ЗАО «Ваймуга» , в том числе, ООО Антикризисная  консалтинговая группа «Навигатор» обязано возвратить (передать) ЗАО «Ваймуга»  недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0001011:10720,  расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 12), прекращено  производство по заявлению АО «Энвижн Груп» в части прекращения в ЕГРН записи о  праве собственности ООО Антикризисная консалтинговая группа «Навигатор» и  восстановления записи о праве собственности ЗАО «Ваймуга» (ОГРН 1037739666656) в  отношении недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер  77:09:0001011:10720, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 12.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019г. №  09АП-70048/2018 по делу № А40-222170/15 определение Арбитражного суда города  Москвы от 07.12.2018г. по делу № А40-22170/15 оставлено без изменения.  

Судом установлено, что сделка по внесению недвижимого имущества в качестве  вклада в уставный капитал ООО «Реэлтсити», а также последующая передача  недвижимого имущества ФИО2 совершены в короткий период времени с декабря  2015г. по январь 2016г. года уже после принятия заявления о признании ЗАО  «Ваймуга» банкротом, ООО «Реэлтсити» было создано 25.08.2015г., после совершения  сделок ООО «Реэлтсити» было ликвидировано в рамках процедуры банкротства  отсутствующего должника, действия ЗАО «Ваймуга» указывают на притворность  сделок, поскольку ЗАО «Ваймуга» вышло из числа участников ООО «Реэлтсити» сразу  после подписания между ООО «Реэлтсити» и ФИО2 договора купли-продажи,  сделка между ООО «Реэлтсити» и ФИО2 совершена на условиях, которые не  доступны обычным участникам хозяйственного оборота, что указывает на  фактическую аффилированность ФИО2 с ЗАО «Ваймуга» и подконтрольном  должнику в силу прямого корпоративного участия ООО «Реэлтсити», краткий период  совершения двух сделок, отсутствие надлежащего корпоративного одобрения,  отсутствие экономического смысла отчуждения недвижимого имущества через две  недели после передачи его в дочернюю компанию, стремление сторон сделок  максимально быстро зарегистрировать переход права собственности вне зависимости  от существенного по сумме обременения в виде залога, отсутствие доказательств  фактической возможности передачи наличных денежных средств, отсутствие каких- либо объяснений причин расчетов наличными с юридическим лицом свидетельствуют  о фактической аффилированности ФИО2 и ЗАО «Ваймуга», которая позволила  совершить сделку на условиях, которые невозможны при обычных условиях  хозяйственного оборота, свидетельствует о том, что прикрываемая сделка по выводу  недвижимого имущества между ЗАО «Ваймуга» и ФИО2 совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов ЗАО «Ваймуга» и в результате  совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов  ЗАО «Ваймуга», в результате совершения цепочки сделок ЗАО «Ваймуга» не получило  какого-либо равноценного встречного предоставления, действия ООО «АКГ  «Навигатор» при приобретении недвижимого имущества применительно к ст.ст. 301,  302 ГК РФ признаны судом недобросовестными, поскольку переход права  собственности ООО «АКГ «Навигатор» зарегистрировано 26.07.2018г., в то время как  17.07.2018г. была внесена запись о наличии возражений в отношении  зарегистрированного права, ООО «АКГ «Навигатор» было уведомлено АО «Энвижн  Груп» о наличии судебного спора и том, что какие-либо платежи после получения  телеграммы не будут создавать конструкцию добросовестного приобретателя.  

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о  переходе прав на объект недвижимости от 01.08.2018г. № 99/2018/142695640  помещение, кадастровый номер 77:09:0001011:10720, расположенное по адресу: г.  Москва, ул. Фестивальная, д. 12, в период времени с 16.11.2001г. по 05.06.2013г.  принадлежало на праве собственности городу Москва, с 05.06.2013г. по 13.01.2016г. –  ЗАО «Ваймуга», с 13.01.2016г. по 11.03.2016г. – ООО «РиэлтСити», с 11.03.2016г. по  26.07.2018г. – Калинину Константину, с 26.07.2018г. – ООО Антикризисная  консалтинговая группа «НАВИГАТОР».  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.01.2019г. с  требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за период незаконного  владения недвижимым имуществом, что подтверждается описью вложения с отметкой  ФГУП «Почта России» и почтовой квитанцией.  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 20.02.2019г. юридическим адресом ООО АКГ  «НАВИГАТОР» является: 115191, 

<

...>, эт. 2, пом. 9212.  

В ч. 3 ст. 54 ГК РФ указано, юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений (включая претензии), которые  доставлены по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному  адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу,  указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными, даже если юридическое лицо не  находится по указанному адресу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.07.2015г. № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  указано, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу,  указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по  указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и  в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился  с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если  адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она  была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 указанного Постановления).  

Аналогичное разъяснение дано в также п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица».  

Исходя из описи вложения и почтовой квитанции, истцом претензия была  направлена ответчику по адресу: 115191, 

<

...>, эт. 2.  

Таким образом, считается, что истцом соблюден досудебный порядок  урегулирования спора.  

Кроме того, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому  оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.  

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав.  

В соответствии с п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого  незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало  или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец),  возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было  извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения  всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал  или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску  собственника о возврате имущества.  

Из буквального толкования данной нормы следует, что как при удовлетворении  виндикационного иска, так и в случае добровольного возврата имущества во  внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении  которого фактически находилась вещь, у собственника может возникнуть право на  возмещение всех доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был  извлечь за все время владения.  

Собственник вправе взыскать с незаконного владельца предполагаемый доход от  использования имущества.  

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении  сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества  продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий  продавца на отчуждение имущества.  

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения  процессуальных действий.  

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Доводы ответчика о невозможности использования нежилого помещения в  спорный период времени судом отклоняются по следующим основаниям.  

Представленное письмо ответчика от 22.03.2018г. № 2203-3, направленное в адрес  третьего лица, о наличии существенных недостатков (не ликвидированы последствия  протечки труб, не работает электричество) в отсутствие акта осмотра, фотографий, не  может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы  от 07.12.2018г. по делу № А40-222170/2015 установлен факт недобросовестности ООО  «АКГ «Навигатор» при приобретении недвижимого имущества применительно к ст.ст.  301, 302 ГК РФ.  

На дату подачи документов на регистрацию перехода права собственности  ответчика на недвижимое имущество 16.04.2018г. в ЕГРН уже была внесена запись от  05.04.2018г. № 77/011/211/2018-1377 на основании заявления представителя  конкурсного кредитора АО «Энвижн Груп» Могильной Е.К. о наличии возражений в  отношении зарегистрированного права со ссылкой на номер дела № А40-222170/15, в  рамках которого сделки по отчуждению спорного нежилого помещения признаны  недействительными, что подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра недвижимости от 13.04.2018г.  

Оплата спорного имущества ООО «АКГ «Навигатор» была осуществлена  13.09.2018г. и 23.09.2018г. в объеме менее чем 20 % от цены договора, в связи с чем суд  в рамках дела № А40-222170/15 пришел к выводу о недобросовестности действий ООО  «АКГ «Навигатор» относительно заключения договора на приобретение недвижимого  имущества, регистрационных действий, а также частичной оплаты, с учетом указанных  обстоятельств и общедоступности информации о деле о банкротстве ЗАО «Ваймуга» и  обособленном споре, при совершении сделки и юридически значимых действий по  государственной регистрации перехода прав ООО «АКГ «Навигатор» знало или  должно было знать о том, что Калинин К. не имеет права отчуждать недвижимое  имущество.  

Из буквального толкования ст. 303 ГК РФ следует, что как при удовлетворении  виндикационного иска, так и в случае добровольного возврата имущества во  внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении  которого фактически находилась вещь, у собственника может возникнуть право на  возмещение всех доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был  извлечь за все время владения.  

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации изложенными от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было  сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим  имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо  учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК  РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с  извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ  имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения  (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из  чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования  имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во  внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении  которого фактически находилась вещь.  

Таким образом, положения ст. 303 ГК РФ являются специальными для  регулирования отношений по извлечению доходов от незаконного владения  имуществом, а потому в силу пп. 2 ст. 1103 ГК РФ имеет приоритет перед общими  нормами о неосновательном обогащении и предусматривает, в частности, защиту прав,  нарушенных в результате неправомерных действий незаконного владельца, вследствие  которых утрачивается реальная возможность извлечения доходов и, соответственно,  возможность приобретения права собственности на них. Кроме того, в числе прочего,  ч. 1 ст. 303 ГК РФ устанавливает возможность возмещения доходов (неосновательного  обогащения), которые недобросовестный владелец не только извлек, но также должен  был извлечь.  

При этом действительность отношений по договору аренды, а также факт таких  отношений не имеет правового значения, так как ответственность по ст. 303 ГК РФ  наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного  распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и  получения доходов.  

Доводы ответчика о действиях истца, направленных на уклонение от приема  помещения и, как следствие, увеличение периода задолженности, также судом  отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.  

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-222170/15 на  ответчика возложена обязанность по возврату (передаче) ЗАО «Ваймуга» недвижимое  имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0001011:10720,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования от 08.02.2019г.,  от 15.03.2019г. об исполнении решении суда и передаче нежилого помещения, что  подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения с отметками ФГУП  «Почта России», телеграммами от 15.03.2019г., от 18.03.2019г.  

В связи с неисполнением ответчиком судебного акта в добровольном порядке  истец обратился в Головинский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о  возбуждении исполнительного производства.  

Судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по  Москве ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства от 01.04.2019г. № 24666/19/77009-ИП.  

Ответчиком обязательства по возврату нежилого помещения исполнены только  17.05.2019г., что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от  17.05.2019г.  

Истцом произведен расчет рыночной арендной платы в отношении аналогичного  по характеристикам объекта за период с 26.07.2018г. по 31.12.2018г. на основании  заключения эксперта о расчете рыночной стоимости арендной платы и возможных  расходов на содержание недвижимого имущества с характеристиками, аналогичными  характеристикам нежилого помещения площадью 109,3 кв.м, расположенного на  первом этаже пристройки к жилому зданию по адресу: 

<

...>, от 28.12.2018г. № 358/18, а также за период с 01.01.2019г. по 16.05.2019г. на  основании заключения специалиста о расчете рыночной стоимости арендной платы и  возможных расходов на содержание недвижимого имущества с характеристиками,  аналогичными характеристикам нежилого помещения площадью 109,3 кв.м,  расположенного на первом этаже пристройки к жилому зданию по адресу: 

<

...>, от 24.07.2019г. № 192/19.  

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения спора.  

Назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суд 

Согласно ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ  доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК  РФ).  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Поскольку несогласие ответчика с заключениями эксперта, выраженное, в том  числе, в форме представленной ответчиком рецензии от 17.06.2019г. № 0619.01-Re, не  свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом  выводов, и не является основанием для непринятия имеющихся в материалах дела  экспертных заключений в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая, что  в представленной ответчиком рецензии не указан размер погрешности определения  арендной ставки, какова стоимость арендной ставки, по сути выводы представленных  истцом заключений не оспариваются, другого заключения об определении рыночной  ставки арендной платы ответчиком не представлено, заявленное ответчиком  ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.  

Поскольку факт незаконного владения ответчиком объектом недвижимости  подтвержден материалами дела, истец был лишен возможности получать  предполагаемый доход от пользования имуществом, требования истца о взыскании  стоимости неполученного дохода в размере 1 753 270руб. 86коп. подлежат  удовлетворению.  

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами судом проверен и признан выполненным верно, ответчиком не  оспорен.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты денежных средств,  требования о взыскании процентов в размере 82 655руб. 03коп. процентов по  состоянию на 04.09.2019г., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на  сумму оставшегося долга, начиная с 05.09.2019г. по день фактической оплаты долга,  подлежат удовлетворению судом.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины  взыскиваются с ответчика.  

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 303, 395 ГК РФ, и  руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 67, 71, 101-104, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167- 171, 228, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО АКГ "НАВИГАТОР" в пользу ЗАО "ВАЙМУГА" 1 753 270 руб.  86 коп. неосновательного обогащения, 82 655 руб. 03 коп. процентов по состоянию на  04.09.2019, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму  оставшегося долга начиная с 05.09.2019 по день фактической оплаты долга и 16 404  руб. 00 коп. госпошлины.  

Взыскать с ООО АКГ "НАВИГАТОР" в доход федерального бюджета Российской  Федерации 14 955 руб. 00 коп. госпошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Судья С.В. Маслов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.04.2019 15:26:53Кому выдана Маслов Сергей Владимирович