Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 26 » июля 2021 г.

                                    Дело № А12-13607/2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А.,    рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению Управления Росгвардии по Волгоградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РОСИЧ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РОСИЧ» (далее – общество, ООО ЧОП «РОСИЧ») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РОСИЧ» извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, письменный отзыв по делу не представило. 

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Волгоградской области от 21 апреля 2021 г. № 445/8-993-р в период с 11 по 26 мая 2021 года Управлением Росгвардии по Волгоградской области проведана плановая проверка деятельности ООО ЧОП «РОСИЧ». Проверка деятельности указанной организации осуществлялась по следующим адресам: 

<

...> 

<

...>.

Проверкой установлено, что юридическим лицом ООО ЧОП «РОСИЧ» допущены нарушения нормативных правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельность, о чем был составлен соответствующий акт от 26.05.2021г. № 14, а именно:

В штате частного охранного предприятия отсутствует работник, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.

Тем самым лицензиатом нарушены ч. 2 ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 6 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 26.05.2021 г. № 14, объяснением руководителя ООО ЧОП «РОСИЧ» ФИО1 и другими материалами.

Частное охранное предприятие выставило на объект охраны ООО «Праксэа Рус», расположенный по адресу: 

<

...> (договор на оказание охранных услуг от 22.04.2019 г. № PXV 3086-ON-19), работника ООО ЧОП «РОСИЧ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 20.05.2021 года осуществлял охранные услуги не имея правового статуса частного охранника.

Тем самым лицензиатом нарушены ч. 5 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 26.05.2021 г. № 14, объяснением руководителя ООО ЧОП «РОСИЧ» ФИО1, договором на оказание охранных услуг от 22.04.2019 г. № PXV 3086-ON-19 и другими материалами.

Частное охранное предприятие выставило на объект охраны ИП ФИО3 склад «Клондайк», расположенный по адресу: 

<

...> (договор на оказание охранных услуг от 01.11.2010 г. № 07), работника ООО ЧОП «РОСИЧ» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 20.05.2021 года осуществлял охранные услуги не имея правового статуса частного охранника.

Тем самым лицензиатом нарушены ч. 5 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 26.05.2021 г. № 14, объяснением руководителя ООО ЧОП «РОСИЧ» ФИО1, договором на оказание охранных услуг от 01.11.2010 г. № 07 и другими материалами.

Частное охранное предприятие выставило на объект охраны ИП ФИО5 Имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> (договор на оказание охранных услуг от 03.06.2013 г. № 06), работника ООО ЧОП «РОСИЧ» Кабасова Темербулата, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 21.05.2021 года осуществлял охранные услуги не имея правового статуса частного охранника.

Тем самым лицензиатом нарушены ч. 5 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 26.05.2021 г. № 14, объяснением руководителя ООО ЧОП «РОСИЧ» ФИО1, договором на оказание охранных услуг от 03.06.2013 г. № 06 и другими материалами.

Частное охранное предприятие выставило на объект охраны НПО «СпецТехМаш», расположенный по адресу: 

<

...> (договор на оказание охранных услуг от 01.01.2016 г. № 06), работника ООО ЧОП «РОСИЧ» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая 21.05.2021 года осуществляла охранные услуги не имея правового статуса частного охранника.

Тем самым лицензиатом нарушены ч. 5 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 26.05.2021 г. № 14, объяснением руководителя ООО ЧОП «РОСИЧ» ФИО1, договором на оказание охранных услуг от 01.01.2016 г. № 06 и другими материалами.

Частное охранное предприятие выставило на объект охраны ООО «Праксайр Волгоград», расположенный по адресу: 

<

...> (договор об оказании охранных услуг от 04.12.2017 № PXV 1119-ON-17), работника ООО ЧОП «РОСИЧ» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая 20.05.2021 года осуществляла охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов без удостоверения частного охранника.

Тем самым лицензиатом нарушены п. 5 ч. 3 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 26.05.2021 г. № 14, объяснением руководителя ООО ЧОП «РОСИЧ» ФИО1, договором на оказание охранных услуг от 04.12.2017 № PXV 1119-ON-17 и другими материалами.

В установленном порядке не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья работники ООО ЧОП «РОСИЧ» в связи с оказанием ими охранных услуг (отсутствует соответствующий договор страхования).

Тем самым лицензиатом нарушены ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 26.05.2021 г. № 14, объяснением руководителя ООО ЧОП «РОСИЧ» ФИО1 и другими материалами.

Частное охранное предприятие не передало в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности (Управление Росгвардии по Волгоградской области) медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника на работников ООО ЧОП «РОСИЧ».

Тем самым лицензиатом нарушены ч. 9 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 26.05.2021 г. № 14, объяснением руководителя ООО ЧОП «РОСИЧ» ФИО1 и другими материалами.

При оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на охраняемых объектах ИП ФИО3 склад «Клондайк», расположенный по адресу:. 

<

...> (договор на оказание охранных услуг от 01.11.2010 г. № 07), ООО «Праксайр Волгоград», расположенный по адресу: 

<

...> (договор об оказании охранных услуг от 04.12.2017 № PXV 1119-ON-17), персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом, в том числе об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, посредством размещения до входа на охраняемую территорию соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время.

Тем самым лицензиатом нарушены ч. 2 ст. 11.2, ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2012 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 26.05.2021 г. № 14, объяснением руководителя ООО ЧОП «РОСИЧ» ФИО1 и другими материалами.

Руководитель частного охранного предприятия ООО ЧОП «РОСИЧ» ФИО1 не получила дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций.

Тем самым лицензиатом нарушены ч. 2 ст. 11.2, ч. 7 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «в» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2012 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п. 2 Типовой дополнительной профессиональной программы для руководителей частных охранных организаций - «Программа повышения квалификации руководителей частных охранных организаций», утвержденной приказом МВД России от 02.07.2014 № 442 «Об утверждении типовых дополнительных профессиональных программ для руководителей частных охранных организаций».

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 26.05.2021 г. № 14, объяснением руководителя ООО ЧОП «РОСИЧ» ФИО1 и другими материалами.

Работники ООО ЧОП «РОСИЧ» ФИО2 20.05.2021 года осуществлял охранные услуги на объекте охраны ООО «Праксэа Рус», расположенный по адресу: 

<

...> (договор на оказание охранных услуг от 22.04.2019 г. № PXV 3086-ON-19), ФИО4 20.05.2021 года осуществлял охранные услуги на объекте охраны ИП ФИО3 склад «Клондайк», расположенный по адресу: 

<

...> (договор на оказание охранных услуг от 01.11.2010 г. № 07), ФИО8 Темербулат 21.05.2021 года осуществлял охранные услуги на объекте охраны ИП ФИО5 Имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> (договор на оказание охранных услуг от 03.06.2013 г. № 06), ФИО6 21.05.2021 года осуществляла охранные услуги на объекте охраны НПО «СпецТехМаш», расположенный по адресу: 

<

...> (договор на оказание охранных услуг от 01.01.2016 г. № 06), ФИО7 20.05.2021 года осуществляла охранные услуги на объекте охраны ООО «Праксайр Волгоград», расположенный по адресу: 

<

...> (договор об оказании охранных услуг от 04.12.2017 № PXV 1119-ON-17), без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Тем самым лицензиатом нарушены ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «д» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утверждённого приказом Росгвардии от 25 ноября 2019 г. № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств».

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 26.05.2021 г. № 14, объяснением руководителя ООО ЧОП «РОСИЧ» ФИО1 и другими материалами.

Для учредителя (участника) лицензиата ООО ЧОП «РОСИЧ» (ИНН: 

<

***>) ФИО9 (ИНН: 

<

***>) частная охранная деятельность не является основным видом деятельности, так как данный гражданин является учредителем (участником) юридических лиц Волгоградская областная общественная организация «Союз участников вооруженных конфликтов» (ИНН: 

<

***>), Региональная общественная организация «Центр поддержки ветеранов подразделений специального назначения Ханты-Мансийского автономного округа — Югры» (ИНН: 

<

***>), основными видами деятельности которых являются деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки (код 94.99).

Тем самым лицензиатом нарушены ч. 2 ст. 11.2, ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.06.2012 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 26.05.2021 г. № 14, объяснением руководителя ООО ЧОП «РОСИЧ» ФИО1, выписками из ЕГРЮЛ и другими материалами.

Таким образом, ООО ЧОП «РОСИЧ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, ООО ЧОП «РОСИЧ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По фактам выявленных нарушений в отношении ООО ЧОП «РОСИЧ» инспектором по особым поручениям центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (Управления Росгвардии по Волгоградской области) майором полиции ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Управление Росгвардии по Волгоградской области сообщило суду, что не располагает информацией о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО ЧОП «РОСИЧ» предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу п.32 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельности подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. 

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. 

В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ №99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. 

Статьёй 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. 

Статьёй 3 Закона №2487-1 предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. 

В целях охраны разрешается предоставление, в том числе, услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. 

Нарушение лицензионных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ). 

Вина общества заключается в том, что, допуская нарушение лицензионных требований, оно не могло не осознавать противоправный характер своего поведения. 

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения публично - правовых требований Обществом не представлено. 

При изложенных обстоятельствах Управление доказало наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях (бездействии) Общества. 

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено. 

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований лицензионного законодательства, к формальным требованиям публичного права. 

Исключительных для данного дела обстоятельств, для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, суд не усматривает. 

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При назначении наказания суд учитывает, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, факт нарушений в объяснении от 26.05.2021 признает, отсутствуют негативные последствия правонарушения.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения, тот факт, что отсутствуют  сведения о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не противоречит положениям статьи 3.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области удовлетворить. 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РОСИЧ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 400075, 

<

...>. офис 2-16), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом пятнадцатидневный срок  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                           Лесных Е.А.