1160/2023-66279(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93462/2022

27 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семеновой А.Б., судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

при участии: 

от заявителя: Плужная М.В. по доверенности от 12.09.2022 (онлайн)  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022  

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4521/2023) УФАС по Ленинградской области на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.12.2022 по делу А56-93462/2022, принятое  

по заявлению ООО "Риомед" к УФАС по Ленинградской области 3-е лицо: ГБУЗ ЛО "Тихвинская МБ" об оспаривании решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риомед» (ОГРН:  

<

***>, адрес: 350010, 

<

...>/В, корп. 2, кв.  70, далее - ООО "Риомед", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН:  

<

***>, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее –  Управление, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения от  03.08.2022 № 047/06/104-2226/2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное  учреждение здравоохранения Ленинградской области "Тихвинская межрайонная  больница им. А.Ф. Калмыкова" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 187553,  

<

...>, далее - ГБУЗ ЛО "Тихвинская МБ",  Учреждение, третье лицо).  

Решением от 23.12.2022 суд первой инстанции признал недействительным  решение УФАС по Ленинградской области № 047/06/104-2226/2022 от 03.08.2022,  обязал УФАС по Ленинградской области исключить из Реестра недобросовестных  поставщиков сведения об ООО «Риомед» в течение месяца со дня вступления  решения суда в законную силу; взыскал с УФАС по Ленинградской области в пользу  ООО «Риомед» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании 03.04.2023 представитель Управления поддержал  доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об истребовании у заявителя  договора банковской гарантии.  

Определением от 03.04.2023 апелляционный суд отложил судебное  разбирательство на 25.04.2023, обязал ООО «Риомед» представить договор  банковской гарантии, документы, подтверждающие наличие оборудования,  являвшегося предметом контракта.  

20.04.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Общества  о приобщении к материалам дела выписки из реестра независимых гарантий от  05.09.2022, скриншоты переписки с таможенным брокером, регистрационное  удостоверение на медицинское изделие.  

От УФАС по Ленинградской области поступили дополнения к апелляционной  жалобе.  

В судебном заседании 25.04.2023 представитель Управления поддержал  доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве,  поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам  дела.  

ГБУЗ ЛО "Тихвинская МБ", извещенное надлежащим образом о дате, времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не  направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Дополнительные документы, представленные Обществом, приобщены  апелляционным судом к материалам дела применительно ко второму абзацу части  2 статьи 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» (Заказчик)  30.06.2022 на официальном сайте единой информационной системы в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок  www.zakupki.gov.ru разместил извещение № 0145200000422000990 о проведении  электронного аукциона на поставку тренажеров для пассивной разработки плеча.  

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) от 15.07.2022 № ИЭА1 победителем аукциона признано  ООО «Риомед».  

 В соответствии с Протоколом признания участника уклонившимся от  заключения контракта от 28.07.2022 № ППУ20_1, Общество не подписало проект  контракта в установленные сроки, в результате чего признано уклонившимся от  заключения контракта.  

В порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) Заказчик  обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об  Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением УФАС от 03.08.2022 по делу № 047/06/104-2226/2022 сведения в  отношении ООО «Риомед» внесены в реестр недобросовестных поставщиков.  

Общество, посчитав данное решение УФАС не соответствующим  действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы,  обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу  об отсутствии у Общества намерения уклониться от заключения контракта.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, подлежащей  применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Закон N 44-ФЗ) в  реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках  закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда  или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением ими условий контрактов.  

В силу части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный  орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии  со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере  закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не  позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим  Законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения  контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.  

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти  рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей  статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в  таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от  заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными  нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По  результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр  недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об  

отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия  решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о  лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот  реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.  

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) (далее - Правила N 1078) утверждены постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.  

Согласно пункту 14 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об  отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для  направления обращения является уклонение участника закупки от заключения  контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных  подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:  

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной  системе в сфере закупок требований:  

к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается  контракт;  

к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению  контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;  

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным  законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия,  свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.  

В данном случае решение Управления от 03.08.2022 по делу N 047/06/104- 2226/2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков  основано на том, что Общество уклонилось от заключения контракта.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ не позднее двух  рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе  протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик формирует с  использованием единой информационной системы и размещает в единой  информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на  электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без  своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего  Закона.  

Согласно пункту 2 части 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ не позднее пяти рабочих  дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2  настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается  контракт, формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица,  имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на  электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием  электронной площадки, без размещения на официальном сайте): протокол  разногласий в одном или нескольких из следующих случаев: наличие разногласий в  отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1  части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей  требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и  положениям заявки такого участника закупки (подпункт "а"); несогласие заключить  контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей  статьи (подпункт "б").  

Как предусмотрено пунктом 3 части 4 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, не позднее  двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым  заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3  настоящей статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной  системы и размещает без учета либо с частичным учетом информации,  содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с  которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей  статьи.  

Не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения  заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4  настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет  действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи (часть 5 статьи 51  Закона N 44-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, 19.07.2022 в 10:19 (МСК) в адрес Общества  посредством электронной площадки в соответствии с требованиями части 2 статьи  51 Закона № 44-ФЗ Заказчиком направлен проект контракта.  

22.07.2022 Обществом в адрес Заказчика направлен протокол разногласий к  контракту на основании пункта 2 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ.  

26.07.2022 Заказчиком в адрес Общества направлен доработанный проект  контракта.  

Вместе с тем, в срок, установленный частью 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ в  один рабочий день, а именно до 27.07.2022 (включительно) Общество не подписало  проект контракта.  

28.07.2022 от электронной площадки http://roseltorg.ru получен документ  «Уведомление об уклонении победителя от заключения контракта» от 28.07.2022.  

В результате чего, Общество признано Заказчиком уклонившимся от  заключения контракта (Протокол признания участника уклонившимся от заключения  контракта от 28.07.2022 № ППУ20_1).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом  характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и  степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть  соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать  возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от  30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков  уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан  выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика  (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных  обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения  его в реестр недобросовестных поставщиков.  

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о  включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя  ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения  хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и  оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное  

противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган  при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией,  поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного  поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от  19.02.2015 N 301-КГ15-632).  

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе)  в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если  антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт его  уклонения от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о  намерении поставщика (подрядчика, исполнителя) отказаться от заключения  контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или  уклонение от его исполнения.  

В рассматриваемом случае, Общество, признанное победителем  электронного аукциона, должно было подписать проект контракта до 27.07.2022.  

Вместе с тем, проект контракта в указанный срок Обществом подписан не  был.  

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является  специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях  обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения  государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из  последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение)  может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного  срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.  

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит  инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений,  определенных Законом N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и  предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является  механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от  недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

При этом в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N  15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе  штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской  Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть  соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать  возможность их произвольного истолкования и применения.  

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного  органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в  соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.  Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать  обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков  является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения  

условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение,  совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44- ФЗ.  

Термин "уклонение от исполнения (заключения) контракта" предполагает не  только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие  реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения  в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта  нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный  характер поведения победителя аукциона.  

УФАС по результатам рассмотрения направленных Учреждением сведений  пришло к выводу о недобросовестности поведения Общества как участника закупки,  что привело к нарушению прав Заказчика относительно исполнения контракта, в  связи с чем Управлением принято решение от 03.08.2022 по делу N 047/06/104- 2226/2022 о включении сведений об Обществе и лице, исполняющем функции  единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков.  При этом в решении Управления указано на то, что Обществом не предпринимало  никаких действий, возложенных на победителя торгов, не представило  доказательства, подтверждающие добросовестность участника и отсутствие  намерения уклониться от заключения контракта.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы  дела документы и пояснения сторон, пришел к выводу, что вопреки выводам  антимонопольного органа из материалов дела следует, что неподписание  Обществом контракта в установленный законом срок не обусловлено  недобросовестным поведением участника и намеренным уклонением от подписания  такого контракта.  

Согласно выписке из реестра независимых гарантий от 05.09.2022, а также  платежного поручения № 429 от 20.07.2022 (оплата вознаграждения за  предоставление гарантии в соответствии с Договором о предоставлении банковской  гарантии № ЭГ-655903/22) следует, что независимая банковская гарантия в  обеспечение надлежащего исполнения условий контракта оформлена Обществом  заблаговременно.  

Апелляционный суд отклоняет ссылку антимонопольного органа на ответ  третьего лица, изложенный в письме от 17.04.2023 № 1577, на запрос УФАС по ЛО  от 11.04.2022, являющийся приложением к дополнению к апелляционной жалобе,  согласно которому предоставленная Обществом независимая банковская гарантия  не содержит положения, указанного в пункте 10.1 проекта государственного  контракта, поскольку указанная гарантия не оценивалась Заказчиком при  проведении конкурсной процедуры и антимонопольным органом при вынесении  оспариваемого решения, подлежала оценке при подписании государственного  контракта.  

Кроме того, апелляционный суд находит подтвержденными действия  Общества, направленные на заблаговременное приобретение товара,  необходимого для исполнения контракта. В материалы дела Обществом  представлены: коммерческое предложение, спецификации к поставляемым  товарам, переписка с поставщиком, регистрационное удостоверение на  поставляемые товары.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что частью 5 статьи 51  Закона N 44-ФЗ установлен крайне сокращенный срок для подписания контракта  участником (один рабочий день).  

Учитывая доводы Общества относительно совокупности причин  неисполнения обязанности по подписанию контракта и наличия возможности  исполнить данный контракт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности умышленного уклонения Общества от заключения контракта.  

По мнению суда апелляционной инстанции, неподписание контракта в  установленный законом срок не обусловлено в данном случае недобросовестным  поведением участника и намеренным уклонением Общества от подписания такого  контракта, в связи с чем применение к Обществу санкции в виде включения в реестр  недобросовестных поставщиков сроком на два года (данный срок предусмотрен  приказом УФАС по ЛО от 05.08.2022 № 310 «О включении сведений о  недобросовестном поставщике в РНП» и отсутствует в обжалуемом решении  антимонопольного органа) не будет являться справедливым и соразмерным  допущенному нарушению.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23 декабря 2022 года по делу № А56-93462/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ленинградской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи Л.В. ФИО3 Протас