ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8572/2019

г. Киров

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пайнер систем кран» на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2020 по делу № А28-8572/2019

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Веста» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пайнер систем кран» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества, 

установил:

открытое акционерное общество «Веста» (далее – истец, ОАО «Веста», арендодатель)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пайнер систем кран» (далее – ответчик, ООО «Пайнер систем кран», арендатор, заявитель жалобы) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 50 400 рублей задолженности по арендной плате, в том числе: 10 800 рублей по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2014 № СК/2014 за период с сентября по ноябрь 2015 года; 39 600 рублей по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2015 № СК/2015 за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года.

Исковые требования ОАО «Веста» основаны на положениях статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы фактом неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в заявленном размере по вышеназванным договорам аренды нежилых помещений в спорный исковой период.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2015 № СК/2015 в сумме 21 600 рублей за период с мая по октябрь 2016 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

ООО «Пайнер систем кран» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, в том числе по требованию о взыскании спорной задолженности за период с мая по октябрь 2016 года.

ОАО «Веста» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.05.2020.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2014 между ОАО «Веста» (арендодатель) и ООО «Пайнер систем кран» (арендатор) заключен договор № СК/2014  аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора помещения №№ 36, 37, 38, 39, 40 общей площадью 18 кв.м., находящиеся на 3-м этаже административного здания ОАО «Веста», расположенного по адресу: 

<

...> -, для использования под офис, на срок до 30.11.2015, а арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендную плату за пользование имуществом из расчета 193 рубля за 1 кв.м., с 01 января 2015 года - 200 рублей за 1 кв.м. путем оплаты в течение 5 дней с момента получения счет-фактур (разделы 1,2, пункт 5.4 названного договора).

Объект аренды передан арендодателем и принят арендатором по передаточному акту от 01.12.2014.

01.12.2015 по истечении срока действия договора № СК/2014 между ОАО «Веста» (арендодатель) и ООО «Пайнер систем кран» (арендатор) заключен договор аренды № СК/2015 в отношении того же объекта недвижимого имущества (помещения №№ 36, 37, 38, 39, 40 общей площадью 18 кв.м., находящиеся на 3-м этаже административного здания ОАО «Веста», расположенного по адресу: 

<

...>) с аналогичными условиями по размеру арендной платы (200 рублей за 1 кв.м.) и в том же порядке и срокам ее вынесения (раздел 1, 2 договора № СК/2015).

Срок действия договора № СК/2015 определен сторонами  до 31.10.2016 (пункт 5.4 данного договора). Объект аренды передан арендодателем арендатору по передаточному акту от 01.12.2015.

Ввиду наличия задолженности по арендной плате по вышеназванным договорам аренды, ОАО «Веста» в адрес ООО «Пайнер систем кран» неоднократно направлялись претензии (в том числе от 29.03.2018 № 19/777) с требованием об оплате задолженности, общий размер которой составил 50 400 рублей, в том числе: 10 800 рублей по договору № СК/2014 за период с сентября по ноябрь 2015 года; 39 600 рублей по договору № СК/2015 за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года.

Оставление претензий без удовлетворения и неисполнение ООО «Пайнер систем кран» обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения ОАО «Веста» в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 606, 607, 614 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика спорной задолженности по арендной плате и, соответственно, права истца требовать ее оплаты. Вместе с тем, принимая во внимание положения статей 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, по требованию о взыскании задолженности по арендной плате в размере 28 800 рублей, из них: 10 800 рублей по договору № СК/2014 за период с сентября по ноябрь 2015 года и 18 000 по договору № СК/2015 за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года -, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований. В свою очередь требование ОАО «Веста» о взыскании задолженности по договору аренды № СК/2015 за период с мая по октябрь 2016 года удовлетворено арбитражным судом, поскольку в названной части требований пропуска истцом срока  исковой давности, с учетом принятия мер по досудебному урегулированию спора, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ООО «Пайнер систем кран» не опровергнуто, что помещения по договорам № СК/2014 и № СК/2015 были переданы арендатору, при этом арендная плата по данным договорам им не вносилась в полном объеме.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям заключенных между сторонами договоров аренды, не противоречит приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства.

Таким образом, в рассматриваемый исковой период ОАО «Веста» имело право требовать с ООО «Пайнер систем кран» спорной платы в отношении объекта аренды.

По расчету истца размер задолженности по арендной плате в общей сумме составил 50 400 рублей, в том числе: 10 800 рублей по договору № СК/2014 за период с сентября по ноябрь 2015 года; 39 600 рублей по договору № СК/2015 за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года.

Достаточных доказательств отсутствия задолженности в спорной сумме, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске ОАО «Веста» срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из названных норм следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Спорными договорами аренды претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен, следовательно, применению подлежат положения части 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, а также принимая во внимание применительно к сложившимся обстоятельствам условия договоров аренды относительно исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей (ежемесячно, до последнего числа оплачиваемого месяца), попытку досудебного (претензионного) урегулирования спора (претензия от 29.03.2018 № 19/777) и факт обращения с настоящим иском в арбитражный суд 24.06.2019 (л.д.7), суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Веста» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате в размере 28 800 рублей, из них: 10 800 рублей по договору № СК/2014 за период с сентября по ноябрь 2015 года и 18 000 по договору № СК/2015 за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года -, в связи с чем названное требование не подлежало удовлетворению.

Вместе с тем, исковое требование ОАО «Веста» о взыскании задолженности по договору аренды № СК/2015 за период с мая по октябрь 2016 года в сумме 21 600 рублей подано в пределах установленного гражданским законодательством срока исковой давности (с учетом принятия мер по досудебному (претензионному) урегулированию спора).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате по договору аренды № СК/2015 за обозначенный период судом первой инстанции признан правильным. Ответчиком указанный расчет не опровергнут надлежащим образом.

Следовательно, принимая во внимание правомерность требований истца в данной части, они обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в удовлетворенной арбитражным судом части исковых требований подлежат отклонению, поскольку учитывая изложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Данные доводы не учитывают установленный договором аренды № СК/2015 порядок внесения арендной платы и принятые истцом меры по досудебному порядку урегулирования спора, приостанавливающие течение срока исковой давности в силу положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2020 по делу № А28-8572/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2020 по делу № А28-8572/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пайнер систем кран»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1