ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53655/2019

Дело № А40-119952/19

г.Москва

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АртэсФрэш» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года по делу №А40-119952/19, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по иску (заявлению)

 АО КБ «ИС БАНК»

к ООО «Артэс-Фрэш», ООО «Гранит»

о взыскании денежных средств, обращении взыскания

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.6.2019г.

от ответчиков – ФИО3 по доверенности от 25.06.2019г. (ООО «Артэс-Фреш»), ФИО3 по доверенности от 25.06.2019г. (ООО «Гранит») 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «ИС БАНК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Артэс-Фрэш», ООО «Гранит» о солидарном взыскании денежных средств по Кредитному договору 

<

***> от 02.08.2018г. в размере 28 776 637,95 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 22 837 824,43 руб.; проценты на просроченную задолженность – 97 608,23 руб.; неустойка за просрочку основного долга – 5 837 114,13 руб.; неустойка за просрочку процентов – 4 091,16 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Гранит» на праве собственности, для удовлетворения требований АО КБ «ИС Банк», путем реализации с публичных торгов:

- Здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 508,0 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, адрес объекта: 109462, Москва, р-н Кузьминки, б-р Волжский, д.19, корп.2, кадастровый номер 77:04:0004002:1071, принадлежащее ООО «Гранит» на праве собственности на основании Договора купли-продажи нежилого помещения № 78/43-55, о чем была сделана запись регистрации № 77-77-04/049/2008-271 от 01.07.2008г.;

- право аренды земельного участка общей площадью 250 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для объектов общественно-делового значения, расположенный по адресу: г.Москва, Волжский бул., вл.19, к.2, кадастровый номер 77:04:0004002:93. Земельный участок используется ООО «Гранит» по Договору долгосрочной аренды земельного участка № М-04-034646 от 27 февраля 2010 года, заключенному сроком до 15 декабря 2058 года с Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы), зарегистрированному 12 мая 2010 года, запись регистрации № 77-77-14/005/2010-059, установив цену реализации (начальную продажную цену) предмета залога при обращении на него взыскания – 27 476 620,00 руб. (Двадцать семь миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать рублей 00 копеек).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 июля 2019 года по делу №А40-119952/19 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Артэс-Фрэш» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил:

- изменить решение суда в части взыскания неустойки за просрочку основного долга и применить ст.333 ГК РФ, частично удовлетворить требования АО КБ «ИС БАНК», солидарно взыскав с ООО «Артэс-Фрэш» и ООО «Гранит» неустойку за просрочку основного долга в размере 2 303 371 руб. 30 коп., отказав в остальной части требований о взыскании неустойки за просрочку основного долга;

- отменить решение суда в части установления цены реализации (начальную продажную цену) предмета залога при обращении на него взыскания, назначить проведение судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости предмета залога и установить цену реализации (начальную продажную цену) предмета залога по итогам соответствующей судебной экспертизы по оценке рыночной цены.

ООО «Артэс-Фрэш» также было заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционной жалобы. Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что срок исковой давности заявителем жалобы не пропущен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на явное несоответствие размера начисленных Банком штрафных санкций последствиям нарушения обязательств по Кредитному договору и необоснованный отказ суда в уменьшении размера штрафных санкции на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает, что между сторонами имеет место спор относительно определения начальной продажной стоимости предмета залога. Согласно  доводам ООО «Артэс-Фрэш», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчиком заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества, требование об обращении взыскания на которое заявлено истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Однако доказательств того, что стоимость заложенного имущества существенно изменилась и его рыночная стоимость значительно отличается от стоимости, установленной Договором об ипотеке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что определенная в результате проведения экспертизы рыночная стоимость заложенного имущества будет существенно отличаться от соответствующей стоимости, установленной Договором ипотеки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Более того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, апелляционный суд принимает во внимание, что ходатайство в письменной форме не составлено, денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы, на депозитный счет суда не внесены, информационные письма экспертных организаций, содержащие сведения о возможности проведения экспертизы, не представлены.

В судебном заседании представитель ответчиков настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г.  № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, решение Арбитражного суда города Москвы проверяется в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО КБ «ИС Банк» (далее – Истец, Банк, Залогодержатель) и ООО «Артэс-Фреш» (далее – Ответчик-1, Заемщик) 02.08.2018г. заключен Кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2018г.) Банк предоставил Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб., а Заемщик принял на себя обязанность возвратить полученные в рамках кредитной линии денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых (пункты 2.1, 2.5 Кредитного договора).

Кредит был предоставлен Заемщику 03.08.2018г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в соответствии с п.2.3 Кредитного договора, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика №40702810200000006428 за период с 02.08.2018г. по 12.05.2019г.

Согласно п.2.10 Кредитного договора под основным долгом понимается сумма полученного, но не погашенного кредита.

Согласно п.2.6 и п.2.7 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за днем зачисления денежных средств на ссудный счет Заемщика по дату списания со ссудного счета Заемщика всей суммы задолженности. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно в последний рабочий день расчетного месяца на сумму фактической задолженности Заемщика по кредиту, при этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Под расчетным месяцем понимается период с 01 числа каждого месяца по 31 число (включительно). Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца. Последний платеж процентов производится в дату полного погашения задолженности по кредиту.

Согласно п.4.3. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом в срок, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в ее погашении.

Согласно п.2.1 Кредитного договора (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2018г.) Кредит, предоставленный 03.08.2018г. должен быть возвращен не позднее 30.12.2018г.

Как указывает истец, 30.12.2018г. (по истечении срока предоставления кредита по Договору) Заемщик кредит не возвратил, начисленные проценты за пользование кредитом не уплатил, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.

Кроме того, в обеспечение обязательств по Кредитному договору истцом с ООО «Гранит» (далее – Ответчик-2, Залогодатель, Поручитель) заключены следующие договоры: Договор залога (ипотеки) № 

<

***>/з1 от 02.08.2018г.; Договор поручительства № 

<

***>/п2 от 17.01.2019г.

В соответствии с Договором залога (ипотеки) № 

<

***>/з1 от 02.08.2018г. (далее –Договор залога) Залогодатель передал Банку в залог следующее недвижимое имущество:

- Здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 508,0 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, адрес объекта: 109462, Москва, р-н Кузьминки, б-р Волжский, д.19, корп.2, кадастровый номер 77:04:0004002:1071, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства – 2005 (далее – Здание), принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи нежилого помещения № 78/43-55, о чем была сделана запись регистрации № 77-77-04/049/2008- 271 от 01.07.2008г.;

- Право аренды земельного участка общей площадью 250 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для объектов общественно-делового значения, расположенный по адресу: г.Москва, Волжский бул., вл.19, к.2, кадастровый номер 77:04:0004002:93 (далее – Земельный участок). Земельный участок используется Залогодателем по Договору долгосрочной аренды земельного участка № М-04-034646 от 27 февраля 2010 года, заключенному сроком до 15 декабря 2058 года с Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы), зарегистрированному 12 мая 2010 года, запись регистрации № 77-77-14/005/2010-059.

Ограничение прав подтверждается записями о регистрации № 77:04:0004002:1071-77/003/2018-3 от 14.11.2018г. (Здание), № 77:04:0004002:93-77/003/2018-4 от 14.11.2018г. (земельный участок).

Согласно п.2.1. Договора залога, общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 27 476 620 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства № 

<

***>/п2 от 17.01.2019г. (далее – Договор поручительства) Поручитель обязуется отвечать солидарно с Заемщиком перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Как указывает истец, Заемщик свои обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 02.08.2018г. не исполнил, задолженность составила 28 776 637,95 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 22 837 824,43 руб.; проценты на просроченную задолженность – 97 608,23 руб.; неустойка за просрочку основного долга – 5 837 114,13 руб.; неустойка за просрочку процентов – 4 091,16 руб.

17.01.2018г. Банк вручил Заемщику и Залогодателю/Поручителю претензию с требованием о погашении заложенности по Кредитному договору (просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов за пользованием кредитом) в срок до 18.02.2019г., однако ответчики требование Банка добровольно не удовлетворили.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

По смыслу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ при этом обращение взыскания на заложенное имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.3 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку требование банка об исполнении кредитных обязательств не исполнено,  задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ), а факт наличия задолженности ответчиками не оспаривается, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 22 837 824,43 руб. и процентов на просроченную задолженность в размере 97 608,23 руб.;

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку основного долга в размере 5 837 114,13 руб.; и неустойки за просрочку процентов в размере 4 091,16 руб., так как представленный истцом расчет штрафных санкций соответствует условиям Кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела, в то время как факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств является доказанным.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по Кредитному договору у истца возникло право на обращение взыскания на имущество, указанное в Договоре залога.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиками каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. 

Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Кредитному договору, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной оценочной экспертизы стоимости заложенного имущества также является несостоятельным, поскольку у суда отсутствовали основания, установленные статьей  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы.

Судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оценки, от его оценки, произведенной сторонами по договору залога. Соответствующие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленных истцом сумме и объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года по делу №А40-119952/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                                            М.Е. Верстова

 

Е.Е. Мартынова