АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3454/2017 

Дата принятия решения –  23 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н.,  при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трошагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного предприятия города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  признании недействительным решения № 06-166/2016 от 16.11.2016, 

с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: Прокуратуры г. Набережные  Челны, Исполнительного Комитета Муниципального Образования г.Набережные Челны,  ООО «Производственная компания «Реклама-Центр», гражданина ФИО2,

с участием:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 30.03.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Муниципальное казенное предприятие города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства", г.Набережные Челны, (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – ответчик, антимонопольный орган), о  признании недействительным решения № 06-166/2016 от 16.11.2016.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратура г. Набережные  Челны, Исполнительный Комитет Муниципального Образования г.Набережные Челны,  ООО «Производственная компания «Реклама-Центр», гражданин ФИО2

Представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Требует признать недействительными только пункты 1 и 2 решения, поскольку пункт 3 его прав не нарушает.

  Представитель ответчика требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве, дала пояснения по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзывы.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение физического лица от 15.06.2016 № 976/ж, в котором указывалось на признаки нарушения антимонопольного законодательства в части проведения закупки на фактически выполненные работы на предмет «Выполнение работ по изготовлению, монтажу и демонтажу флагов в соответствии с техническим заданием, в городе Набережные Челны».

В целях объективного и всестороннего рассмотрения вышеуказанного обращения, Татарстанским УФАС России были направлены соответствующие запросы о предоставлении информации по вышеуказанному факту.

По итогам рассмотрения обращения заявителя, а также изучения представленных документов, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», приказом Татарстанского УФАС России от 21.07.2016 г. №01/264-к было возбуждено дело №06-166/2016 по признакам нарушения Муниципальным казенным предприятием города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» и ООО «ПК «Реклама -Центр» пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части достижения соглашения на выполнение работ до проведения закупки на предмет «Выполнение работ по изготовлению, монтажу и демонтажу флагов в соответствии с техническим заданием, в городе Набережные Челны», что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

22 ноября 2016г. антимонопольным органом по делу №06-166/2016 принято решение (в редакции ответчика):

«1. Признать Муниципальное казенное предприятие города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» (ИНН/КПП 

<

***>/165001001, 423810, 

<

...>) и ООО «ПК «Реклама - Центр» (ИНН/КПП 1650279400/165001001, 423832, 

<

...> (12/36)) нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части достижения соглашения на выполнение работ до проведения закупки на предмет «Выполнение работ по изготовлению, монтажу и демонтажу флагов в соответствии с техническим заданием, в городе Набережные Челны», что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

2. Передать имеющиеся материалы должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

3. Основания для принятия иных мер, направленных на пресечение нарушения антимонопольного законодательства, отсутствуют».

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в суд заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

 -оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок). 

Постановлением Правительства РФ от 26 августа 2013 г. N 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в том числе, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с п. 5.3.7 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 331) антимонопольная служба осуществляет в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, плановые и внеплановые проверки соблюдения заказчиком, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Судом по материалам дела установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны направил в адрес Муниципального казенного предприятия города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» (далее - МКП «ДИАС») обязательный для исполнения заказ на выполнение работ по изготовлению, монтажу, демонтажу флагов.

28.04.2016 г. на сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение о закупке №31603608165 «Выполнение работ по изготовлению, монтажу и демонтажу флагов в соответствии с техническим заданием, в городе Набережные Челны».

Из документации закупки следует:

1. Начало предоставления документации - с 29.04.2016 г.

2. Окончание подачи заявок - 04.05.2016 г.

3. Дата и время рассмотрения заявок - с 9:00 04.05.2016 г.

4. Подведение итогов - в 10:00 04.05.2016 г.

В течение срока подачи заявок поступила одна котировочная заявка ООО «ПК «Реклама - Центр» от 29.04.2016 г.

В связи с тем, что к рассмотрению была представлена только одна заявка, в соответствии с п. 8 главы 6.5 Положения о закупках, запрос котировок цен признан несостоявшимся (протокол рассмотрения и оценки заявок от 04.05.2016 г.).

На основании п. 17 главы 6.5 Положения о закупках в адрес единственного участника запроса котировок цен направлено письмо от 04.05.2016 г. №505 с предложением о заключении договора на выполнение работ по изготовлению, монтажу и демонтажу флагов в городе Набережные Челны в соответствии с техническим заданием.

05.05.2016 г. между МКП «ДИАС» и ООО «ПК «Реклама - Центр» заключен договор подряда №39 в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, монтажу и демонтажу флагов в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору составляет 707 400 рублей.

Сроки выполнения работ составляют с даты подписания договора (05.05.2016 г.) до 08.05.2016 г.

Работы по демонтажу флагов должны быть начаты с 23.06.2016 г. и завершены в срок до 26.06.2016 г. (п.3.1., п. 3.2. договора подряда №39 от 05.05.2016 г.).

Вместе с тем, Татарстанским УФАС России и Прокуратурой г. Набережные Челны, проводившей проверку по жалобе установлено, что уже в первой половине дня 29.04.2016 г. на ряде объектов города Набережные Челны, указанных в техническом задании (мост на пересечении пр. Мира и пр. Вахитова, мост на пересечении пр. Мира и пр. Туфана) были размещены флаги, в точности соответствующие эскизам, прилагаемым к техническому заданию.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными с обращением фотоматериалами.

В УФАС по РТ для принятия соответствующего решения материалы по жалобе поступили от третьего лица без самостоятельных требований – Прокуратуры г. Набережные Челны.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом заместителя прокурора города Набережные Челны в адрес заявителя №1183ис-2016 от 30.05.2016 г. согласно которому следует, что работы по монтажу указанных флагов были выполнены ООО «ПК «Реклама - Центр» в первой половине дня 29.04.2016 г., т.е. до заключения договора подряда на их установку, а значит, стороны были информированы о стратегиях друг друга и выполняли согласованные действия. При этом, все характеристики – по материалам, по размерам, по форме и окраске материала совпадали с требованиями заказчика, о чем лицо, не владеющее информацией не могло знать или предугадать. 

Также согласно письма заместителя прокурора города Набережные Челны №1183ис-2016 от 30.05.2016 г. следует, что по результатам проверки прокуратурой города 19.05.2016 г. в адрес директора МКП «ДИАС» внесено представление об устранении нарушений законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Целями антимонопольного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 ФЗ «О защите конкуренции»).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135- ФЗ «О защите конкуренции», конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Поскольку на момент заключения контракта все предусмотренные по контракту работы фактически были выполнены, то доступ иных хозяйствующих субъектов к выполнению данных работ был невозможен, значит, по выводам УФАС по РТ, заключение контракта   носило   фиктивный   характер,   и,   как   следствие,   ограничило конкуренцию.

Целью заключения контракта, по выводам ответчика, был не поиск лица для выполнения подрядных работ, а только получение финансирования из бюджета и передача денежных средств определенным хозяйствующим субъектам.

В связи с вышеизложенным, УФАС по РТ сделало вывод о том, что вышеуказанные действия должностных лиц Муниципального казенного предприятия города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства», в части проведения закупки на фактически выполненные работы на предмет «Выполнение работ по изготовлению, монтажу и демонтажу флагов в соответствии с техническим заданием, в городе Набережные Челны» недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, нарушены основы конкурентной борьбы хозяйствующих субъектов, функционирующих на рынке по изготовлению, монтажу и демонтажу флагов в городе Набережные Челны.

Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренцию) соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Для определения товарного рынка необходимо установление его продуктовых границ и географических границ.

Определение продуктовых и географических границ товарного рынка осуществляется в соответствии с Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

При этом в рассматриваемом случае продуктовые и географические границы однозначно определены организатором торгов МКП «ДИАС», а именно документацией о запросе котировок.

Таким образом, продуктовыми границами товарного рынка на котором Муниципального казенного предприятия города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства», ООО «ПК «Реклама - Центр» совершено нарушение антимонопольного законодательства определяются предметом закупки №31603608165 - «Выполнение работ по изготовлению, монтажу и демонтажу флагов в соответствии с техническим заданием, в городе Набережные Челны».

Географические границы определяется территорией, определенной также документацией об аукционе, и являются - местом выполнения работ - город Набережные Челны.

Таким образом, суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что совокупность действий Муниципального казенного предприятия города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» и ООО «ПК «Реклама - Центр» содержат признаки нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части достижения соглашения на выполнение работ до проведения закупки на предмет «Выполнение работ по изготовлению, монтажу и демонтажу флагов в соответствии с техническим заданием, в городе Набережные Челны», что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В ходе рассмотрения дела №06-166/2016 антимонопольным органом к участию в рассмотрении был привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в качестве лица обладающего сведениями.

К материалам дела приобщены письменные пояснения (вх.№10169 от 09.09.2016 г.) согласно которым Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан пояснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан направил в адрес муниципального казенного предприятия города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» для исполнения заказ на выполнение работ по изготовлению, монтажу, демонтажу флагов.

Монтаж флагов, согласно техническому заданию, надлежало осуществить на объектах (мосты), находящихся в муниципальной собственности и числящихся на балансе муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» на праве безвозмездного пользования.

О размещении флагов на объектах до заключения договора по результатам запроса котировок Исполнительный комитет города Набережные Челны распоряжений ни в чей адрес не выдавал, переговоров с третьими лицами не проводил.

Кроме того, в ходе рассмотрения к материалам антимонопольного дела были приобщены пояснения ООО «ПК «Реклама - Центр» в соответствии с которыми ответчик указывает, что флаги были изготовлены и размещены на муниципальных объектах на свой страх и риск, в случае проигрыша и не заключения контракта по результатам проведения закупки были готовы демонтировать установленные флаги.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть приняты судом как опровергающие нарушение антимонопольного законодательства, поскольку преждевременное наличие у ООО «ПК «Реклама - Центр» сведений о местоположении, технических и эстетических характеристиках установленных флагов свидетельствует об информированности ООО «ПК «Реклама - Центр» о проведении закупки в приоритетном порядке, Муниципальное казенное предприятие города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» и ООО «ПК «Реклама -Центр» были проинформированы о поведении друг друга, следовательно, действовали по взаимному согласию. В случае отсутствия согласованных действий невозможно было бы в первый же день приема заявок в первой же половине дня изготовить, скомплектовать, загрузить, разгрузить и установить в разных местах города и на разных мостах флаги, полностью соответствующие заявленным требованиям до окончания приема заявок и до проведения конкурсных процедур.

При этом, ООО «ПК «Реклама - Центр» не могло получить информацию о проведении закупки из официальных открытых источников, поскольку работы по установке флагов начали выполняться на следующий день после объявления закупки - 29.04.2016 г., что свидетельствует о том, что работы по изготовлению указанных флагов были выполнены до даты объявления закупки.

Более того, как пояснил ответчик, в ходе заседания Комиссии 16.11.2016 г. директор ООО «ПК «Реклама - Центр» ФИО5 пояснил, что технические и эстетические характеристики установленных флагов до проведения запроса котировок разрабатывало непосредственно ООО «ПК «Реклама - Центр», что также подтверждает наличие соглашения между организатором и участником закупки.

05.05.2016, уже после изготовления и установки на местах флагов, между МКП «ДИАС» и ООО «ПК «Реклама - Центр» заключен договор подряда №39, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору составила 707 400 рублей, техническое задание, объем выполняемых работ были определены закупочной документацией.

Вместе с тем, на следующий день 06.05.2016 г. между МКП «ДИАС» и ООО «ПК «Реклама - Центр» было заключено дополнительное соглашение к договору подряда №39, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору была увеличена на 1 026 401 руб., приложением к дополнительному соглашению была определена обязанность ООО «ПК «Реклама - Центр» выполнить работы (изготовление, монтаж, демонтаж флагов и баннеров), на указанную сумму не поименованные в закупочной документации.

При этом важно отметить, что обязательный для исполнения заказ на выполнение работ по изготовлению, монтажу, демонтажу флагов, направленный Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны в адрес Муниципального казенного предприятия города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» содержал указанные виды работ, однако в предмет запроса котировок включен не был.

Таким образом, на следующий день после заключения договора подряда между МКП «ДИАС» и ООО «ПК «Реклама - Центр» было заключено дополнительное соглашение на выполнение работ, не поименованных в закупочной  документации, вновь без соблюдения конкурсных процедур, при том, что стоимость демонтажа флагов уже была включена в первоначальную стоимость контракта, что  привело  к увеличению  суммы  оплаты  до 1733801 руб.

При этом, из жалобы в прокуратуру следовало, что при предварительном опубликовании возможного размещения заказа заказчик публично через средства массовой информации запрашивал цену изготовления флагов без приведения их характеристик и в ответ на это поступили предложения от трех  организаций- ООО «Дали-С», ООО «Акцент» и ООО «ПК «Реклама — Центр». Однако, поскольку уже в первый же день приема заявок флаги были вывешены, то ООО «Дали-С» и ООО «Акцент» вовсе отказались от участия в аукционе, поскольку посчитали, что заведомо определен победитель, установивший флаги до проведения конкурсных процедур.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такиесоглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании п. 7 главы 9 Положения о закупках Муниципального казенного предприятия города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» дополнительное соглашение, к заключенному договору рассматривается как закупка у единственного поставщика.

Главой 6.6 Положения о закупках поименованы случаи закупки МКП «ДИАС» товаров, работ и услуг у единственного поставщика.

Вместе с тем, указанный перечень случаев не содержит положений, допускающих заключение дополнительного соглашения к договору в рассматриваемой ситуации, на основании чего Комиссия пришла к обоснованному выводу, что заключение дополнительного соглашения к договору подряда №39 является неправомерным.

Таким образом,  в ходе рассмотрения дела установлено, что: 

- технические и эстетические характеристики установленных флагов до проведения запроса котировок разрабатывало непосредственно ООО «ПК «Реклама — Центр»;

- ООО «ПК «Реклама - Центр» не могло получить информацию о проведении закупки из официальных открытых источников, поскольку работы по установке флагов начали выполняться в первой половине дня после объявления закупки -29.04.2016г.;

- работы по монтажу флагов были выполнены ООО «ПК «Реклама — Центр» 29.04.2016 г., т.е. до подведения итогов запроса котировок, заключения договора подряда от 05.05.2016 г. на их установку.

- на следующий день после заключения договора подряда между МКП «ДИАС» и ООО «ПК «Реклама — Центр» было заключено дополнительное соглашение на выполнение работ, не поименованных в закупочной документации, что привело к увеличению суммы оплаты до 1 733 801 рубля (на 145% от первоначальной цены договора).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проведение торгов Муниципальным казенным предприятием города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» с участием ООО «ПК «Реклама - Центр» являлось формальной имитацией конкурентной борьбы и не было направлено на выявление победителя.

При таких обстоятельствах, организатор Муниципальное казенное предприятие города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства», а также участник закупки ООО «ПК «Реклама - Центр» действовали по соглашению (по договоренности в устной форме) с момента подготовки и размещения закупочной документации, на этапах подачи заявок на участие в закупке, исполнения договора подряда были информированы о стратегиях друг друга, выполняли действия по соглашению, направленные на ограничение и (или) исключению доступа других хозяйствующих субъектов (добросовестных участников) к участию в торгах.

Учитывая вышеизложенное, суд считает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ по делу № 06-166/2016 от 16.11.2016 законным и принятым с учетом требований действующего законодательства.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, судебные расходы относятся на заявителя.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

   Судья                                                                                        З.Н. Хамитов