ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-286050/23-89-1600

06 мая 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (125190, 

<

...> ДОМ 80К16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 77430100) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУС" (344019, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., 14-Я ЛИНИЯ УЛ., Д. 50, ОФИС 401А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 616701001) о взыскании 625 131,79  руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 625 131,79  руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 18.04.2024.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО «НПО «Алмаз» (Истец/Заказчик) и ООО «Максимус» (Ответчик/Подрядчик) заключен договор подряда от 23.03.2021 №5/21-2030 (далее-Договор).

Согласно п. 2.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Оснащение АРЛК аэропорта г. Липецк» (далее-Работы), а Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить в порядке и на условиях, установленных Договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.10.2021 г. установлена окончательная цена Договора - 14 108 900,6 руб.

Дополнительным соглашением и Договором установлен срок выполнения Работ - 6 месяцев с даты заключения договора (23.09.2021 г.).

Подрядчиком сданы работы:

• 22.07.2021 г. на сумму 2 065 664,87 руб. (КС-3 № 1; КС-2 № 1);

• 01.10.2021 г. на сумму 4 349 272,02 руб. (КС-3 № 2; КС-2 № 2,3);

• 05.10.2021 г. на сумму 1 008 832,15 руб. (КС-3 № 3; КС-2 № 4);

• 02.12.2021 г. на сумму 1 648 290,96 руб.;(КС-3 № 4; КС-2 № 5-10)

• 17.12.2021 г. на сумму 1 605 750 руб. (КС-3 № 5; КС-2 №11);

• 01.06.2022 г. на сумму 1 766 731,4 руб. (КС-3 №6; КС-2 № 12-21);

• 20.07.2022 г. на сумму 986 135,29 руб. (КС-3 № 7; КС-2 № 22-28);

• 06.10.2022 г. на сумму 458 774,81 руб. (КС-3 №8; КС-2 №29-32).

В п. 7.3 Договора указано, что Обязательства Подрядчика по выполнению Работ считаются выполненными в соответствии с условиями Договора с даты подписания Заказчиком-Застройщиком (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») Акта приемки законченного строительством Объекта Рабочей комиссии.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 12.08.2022 г.

В соответствии с п. 10.4. Договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день предъявления требований ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

На день предъявления требований ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 15%.

Подрядчиком в срок сданы Работы на сумму 2 065 664,87 руб.

Оставшийся объем работ (на сумму 12 043 235,7 руб.) сдан после истечения срока выполнения Работ.

Таким образом, на стороне Подрядчика числится обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения Работ по Договору на общую сумму 625 131,79 руб. за период с 24.09.2021 г. по 12.08.2022 г. в соответствии с расчетом неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик указывает на то, что нарушение срока монтажа металлоконструкций произошло из-за действий Заказчика.

Указанный довод опровергается перепиской между Сторонами.

Подрядчик 23.08.2021 г. сообщил о готовности фундаментов. Заказчик направил в адрес подрядчика письма от 15.09.2021 № 15/СПКБ-41237, от 20.09.2021 №15/СПКБ-41749 от 30.09.2021 №15/СПКБ-43916 для целей согласования даты передачи металлоконструкций. Однако рабочая бригада Подрядчика на Объекте отсутствовала, что подтверждается письмом АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» от 28.09.2021 г. №23-06/29088. Следовательно, дата передачи металлоконструкций была согласована с задержкой по вине Подрядчика.

Исполнительная документация по этапу «строительство башни Лира-А10» и «установка АРЛК Лира-А10» отправлена Заказчику письмом № 449 от 23.11.2021 г.

ПАО «НПО «Алмаз» письмом от 29.11.2021 г. (15/СПКБ-54676) возвратило Подрядчику переданную исполнительную документацию (по этапу строительства) на доработку в связи с множественными ошибками. Заказчик также сообщил, что не может принять указанную документацию так как работы по этапу «строительство башни Лира-А10» и «установка АРЛК Лира-А10» не завершены и продолжают вестись.

Подрядчик сообщил о завершении этапа работ письмом № 16 от 28.01.2022 г., таким образом, исполнительная документация не могла быть принята Заказчиком до указанной даты.

Ответчик не заявлял в порядке 716 ГК РФ о препятствиях исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с перепиской Сторон по Договору, Подрядчик не уведомлял о приостановке работ на Объекте. Работы велись непрерывно.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

То обстоятельство, что Подрядчик не приостанавливал работы и продолжал их выполнение, по смыслу ст. 716 ГК РФ лишает его права ссылаться на препятствия, возникшие в процессе выполнения работ.

Срок выполнения работ по Договору был согласован Сторонами и не изменялся.

В соответствии с Приложением №1 к Договору срок выполнения работ - 6 месяцев с даты заключения Договора.

В дальнейшем условие о сроке Сторонами не изменялось.

Истец направлял претензии в адрес ответчика с требованием соблюдать сроки выполнения работ Договору, а также регулярно требовал от Подрядчика сообщить срок сдачи результата работ, что подтверждается:

- письмом №95/СПКБ-5190 от 02.02.2022 г.;

- письмом №95/СПКБ-1170 от 13.01.2022 г.;

- письмом №95/СПКБ-2136 от 19.01.2022 г.;

- претензией № 15/СПКБ-51449 от 12.11.2021 г.;

- письмом №15/СПКБ-41237 от 19.09.2021 г.

На основании изложенного, п. 2 ст. 314 ГК РФ не применим к предмету настоящего спора.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере 625 131, 79 руб.; госпошлину в размере 15 503 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           О.А. Акименко