ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции

Дело № А49-6629/2012

г. Самара

11 марта 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.03.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

заявление представителя работников должника ФИО4 о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела № А49-6629/2012

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское бюро моделирования»,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» возбуждено 30 августа 2012 года по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2013 года должник ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Согласно статье 190 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и распоряжению Правительства РФ № 1226-р от 20.08.2009 г. (в редакции от 22.10.2012 г.) ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» включено в перечень стратегических организаций за номером 432.

Федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляется деятельность должника, является Минпромторг России.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2013 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа».

 07 октября 2020 в арбитражный суд Пензенской области обратился представитель работников должника ФИО4 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, а именно: не уведомления представителя работников должника о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 17.09.2020; не проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 17.09.2020; размещении в ЕФРСБ недостоверных сведений о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 17.09.2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2020 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников должника ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2020 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением от 15 февраля 2021 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» в лице конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2020 года, исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствии сведений о надлежащем извещении Управления Росреестра по Пензенской области и СРО, членом которой является арбитражный управляющий ФИО2

Из материалов дела следует, что предметом настоящего обособленного спора является оспаривание действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее основные участники дела о банкротстве) которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представителя учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

На основании части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В нарушение статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом первой инстанции не были извещены орган по контролю (надзору) и СРО - в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об оспаривании действий арбитражного управляющего извещения Управления федеральной регистрационной службы по Пензенской области и Саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий. 

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не извещенных надлежащим образом.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев заявление представителя работников должника ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, представитель работников должника ФИО4 просил признать недействительными бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не уведомлении представителя работников должника о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 17.09.2020; не проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 17.09.2020; размещении в ЕФРСБнедостоверных сведений о проведении собрания кредиторов должника,назначенного на 17.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, 02.09.2020 конкурсным управляющим назначено к проведению собрание кредиторов на 17.09.2020. 

Уведомление о проведении собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ, что подтверждается сообщением № 5416585 от 02.09.2020.

Кроме того, конкурсным управляющим направлено уведомление о проведении собрания кредиторов почтовыми отправлениями конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган, а также иным лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов.

Согласно представленному в материалы дела реестру почтовых уведомлений, поданных конкурсным управляющим в УФСП «Почта России», заказное письмо с уведомлением о проведении собрания кредиторов направлено, в том числе и ФИО4 по адресу: 440008, 

<

...> (№ почтового идентификатора 43000505550692). Данное письмо было доставлено в место вручения - почтовое отделение 03.09.2020, но ввиду неудачной попытки вручения адресату, письмо было отправлено обратно конкурсному управляющему.

Аналогичный почтовый адрес ФИО4 указан им самим во всех процессуальных документах, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, конкурсным управляющим в полном объеме исполнена обязанность по надлежащему уведомлению лиц, участвующих в деле о проведении собрания кредиторов.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 123 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта.

Доказательств, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего сведений об ином адресе для извещения ФИО4 материалы дела не содержат.

На основании изложенного, заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с настоящим заявлением, представитель работников просил признать неправомерными бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в не проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 17.09.2020 и размещении в ЕФРСБ недостоверных сведений о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 17.09.2020.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим назначено проведение собрания кредиторов должника на 17 сентября 2020 с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов должника от 17 сентября 2020 на собрании присутствовал представитель кредитора УФНС России, имеющего 88, 57 процентов голосов. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов

Собрание было признано состоявшимся, в связи с чем 18 сентября 2020 в ЕФРСБ размещено соответствующее сообщение (номер публикации 5490111).

Представленные в материалы дела копия журнала регистрации участников собрания и копия бюллетеня подтверждают факт проведения собрания кредиторов.

Из пояснений уполномоченного органа также следует, что собрание кредиторов было проведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление представителя работников должника в указанной части удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представителем работников должника заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи с проходной по месту проведения собрания кредиторов 17.09.2020г.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку представленные в материалы дела доказательства проведения собрания кредиторов (протокол, копия журнала регистрации участников, копия бюллетеня, пояснения кредитора, принявшего участие в собрании) подтверждают реальность проведения собрания кредиторов.

Доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае несогласия с принятыми на собрании кредиторов решениями, лица, полагающие, что их права нарушены вправе обратиться с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Однако с указанными заявлениями лица, участвующие в деле не обращались.

Принятые на собрании кредиторов 17.09.2020 решения недействительными не признаны.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего ФИО2 нарушены права представителя работников должника ФИО4  материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление представителя работников должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Пензенской области от 23 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А49-6629/2012   отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление представителя работников должника ФИО4 о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев