СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11838/2024-ГК

г. Пермь

07 февраля 2025 года

Дело № А60-34315/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Империал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2024

по делу № А60-34315/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «ГорРемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 23.08.2023, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.10.2024, 

от иных лиц: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «ГорРемСтрой» (далее – истец, общество СМП «ГорРемСтрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ответчик, общество «Империал») о взыскании 6 554 362 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 651 056 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 17.06.2024, процентов с 18.06.2024 до момента фактического исполнения обязательств.

К участию в деле привлечен ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2024 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии писем от 26.05.2023 № 5, от 20.06.2023 № 12, от 05.09.2023 № 60 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом СМП «ГорРемСтрой» (заказчик) и обществом «Империал» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.03.2023 № 9900 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.3 настоящего договора и в порядке, установленном настоящим договором, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную в настоящем договоре цену (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора подрядчик выполняет работы на объекте: «Комплекс зданий и сооружений многофункционального торгово-развлекательного центра с автовокзалом в Чкаловском районе г. Екатеринбурга», расположенный по адресу: 

<

...> (далее - «объект»). 

Заказчиком оплачены работы по платежным поручениям от 30.03.2023 № 338, от 31.03.2023 № 349 , от 04.04.2023 № 357, от 17.05.2023 № 899, от 13.06.2023 № 1299, от 16.08.2023 № 2385 на общую сумму 11 352 323 руб. 49 коп.

Согласно графику производства работ работы по договору должны быть выполнены в срок с 01.04.2023 по 30.09.2023.

Заказчиком направлена телеграмма от 31.10.2023 в адрес подрядчика об отказе от исполнения договора, поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ на объекте.

Подрядчиком к моменту расторжения договора допущена просрочка выполнения работ с 01.10.2023 по 31.10.2023.

Согласно акту приемки фактически выполненных работ и расчету стоимости фактически выполненных работ от 02.11.2023 стоимость выполненных работ составляет 4 797 960 руб. 83 коп.

Подрядчику 17.05.2024 направлена претензия с требованиями об уплате неосновательного обогащения в сумме 6 554 362 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 559 367 руб. 43 коп. за период с 01.11.2023 по 16.05.2024.

Неисполнение подрядчиком требований претензии послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 702, 711, 715, 720, 746, 753, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор подряда расторгнут в одностороннем порядке истцом 31.10.2023. Доказательств выполнения работ на сумму аванса, предъявления их к приемке ответчиком, третьим лицом не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения каких-либо работ на объекте и передачи их результата заказчику на сумму 6 554 362 руб. 66 коп., доказательства вызова истца на приемку работ в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства использования истцом результатов проделанной ответчиком работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для истца результатов такой работы.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 19.09.2024, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить доказательства, которые могли повлиять на судебный акт по делу.

Данный довод не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательство является правом суда, а не его обязанностью. 

Помимо этого приведенные заявителем жалобы причины невозможности явки в судебное заседание (представитель по неизвестным причинам в последний момент отказался от участия в деле) относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица.

Иск принят к производству арбитражным судом 28.06.2024.

Резолютивная часть решения оглашена 19.09.2024. 

Ответчиком, извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, не приведено обстоятельств, которые объективно препятствовали ему представить доказательства, влияющие на исход дела и опровергающие изложенные истцом обстоятельства в период с июня по сентябрь 2024 года.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями и поведением самого истца, кроме того, до настоящего времени истец не передал имущество ответчика, а также, что при составлении расчета стоимости выполненных работ истцом не учтена полная стоимость материалов, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчиком нарушены обязательства по своевременному выполнению работ, в связи с чем заказчиком расторгнут договор в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком расчет стоимости выполненных до момента расторжения договора работ, составленный с учетом стоимости материалов, переданных по актам от 29.06.2023, от 01.11.2023, от 27.11.2023, не опровергнут.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.09.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2024 по делу № А60-34315/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.С. Пепеляева

Р.А. Балдин