﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56220/2019

Дело № А12-10674/2019

г. Казань

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазлыевой А.Р.,

при участии представителей:

истца – Меркулова Л.Ю., (доверенность от от 16.12.2019),

ответчика – Бондаренко А.И. (паспорт), Сетямина В.И. (доверенность от 13.08.2019),

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

заинтересованного лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Андрея Ивановича 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020

по делу № А12-10674/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» к Бондаренко Андрею Ивановичу о взыскании убытков, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аброскина Анатолия Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к 2 А12-10674/2019 Бондаренко Андрею Ивановичу о взыскании убытков в сумме 1 569 748 руб. 76 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик без согласования на общем собрании участников общества увеличил себе заработную плату, чем причинил обществу убытки. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019 иск удовлетворен, с Бондаренко Андрея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» взысканы убытки в сумме 1 569 748 руб. 76 коп. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, исковые требования удовлетворены частично: …..

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в полном объеме, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что правомерность начисления заработной платы установлена решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 12.03.2019, размер заработной платы был согласован и не превышал средней зарплаты по Волгоградской области; кроме того, полагает, что судами неверно исчислен срок исковой давности, поскольку об обстоятельствах, связанных с начислением и выплатой заработной платы участнику общества было известно не позднее 01.10.2015.   

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Береславское коммунальное хозяйство», оформленным протоколом от 03.07.2012 № 1, Бондаренко А.И. на основании трудового договора от 03.10.2012 № 1 осуществлял полномочия генерального директора общества. В соответствии с пунктом 3.1 договора работнику устанавливается в соответствии со штатным расписанием должностной оклад в размере 7500 руб. 

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 № 1 к трудовому договору, заключенному между истцом в лице генерального директора Бондаренко А.И. и ответчиком ? Бондаренко А.И., увеличен должностной оклад с премией 25 % в размере 40 000 руб. 90 коп. в месяц. 

Кроме того, путем утверждения ответчиком штатного расписания с 30.12.2013, с 01.03.2014, с 01.01.2015, с 01.10.2015 увеличен должностной оклад генерального директора. 

Решением общего собрания участников ООО «Береславское коммунальное хозяйство», оформленным протоколом от 06.11.2018, в связи с истечением полномочий генерального директора Бондаренко А.И. трудовой договор с ним расторгнут, на должность генерального директора избран Янковский П.Г. 

Полагая, что ответчик, действуя недобросовестно и неразумно, в отсутствие одобрения второго участника общества, осуществил выплату себе за период с 03.10.2012 по 06.11.2018 помимо заработной платы в сумме 563 809 руб. 93 коп., денежные средства в размере 1 569 748 руб. 76 коп., причинив тем самым истцу убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 12, 15, 53, 53.1, 67, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 21, 22, 56, 57, 129, 135, 136, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и исходили из следующего.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении. О таком нарушении общество может узнать как при смене единоличного исполнительного органа, так и в процессе обычной деятельности (контролирующий участник) при ознакомлении с финансово-хозяйственной и иной документацией. 

Как следует из материалов дела, вторым участником общества является Аброскин А.В. с долей 50% от уставного капитала. 

Аброскин А.В. ссылался на то, что у него не было возможности получить полную и достоверную информацию о причиненных обществу убытках. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Аброскину А.В. создавались препятствия для реализации его прав как участника общества, владевшего долей в размере 50% уставного капитала. 

Аброскин А.В. не использовал право участника общества на получение информации и документов о деятельности общества, право на обращение к исполнительному органу общества с требованием о созыве общего собрания его участников, возможность самостоятельного инициирования проведения общего собрания участников, право на предъявление требования о проведении аудиторской проверки деятельности общества. 

Судами отмечено, что Аброскин А.В. посредством реализации предоставленных ему Законом об обществах с ограниченной ответственностью прав имел реальную возможность узнать о деятельности общества в более ранний период времени, с учетом той степени осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества. 

В свою очередь, Аброскин А.В. не представил доказательств, подтверждающих, что ему чинились препятствия в реализации прав участника общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 30.03.2019 согласно печати почтовой организации на конверте. 

Перечисление денежных средств в адрес Бондаренко А.И. происходило в период с октября 2012 по 07.12.2018. 

С учетом положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек по платежам, совершенным с октября 2012 года по март 2016 года, в сумме 504 244 руб. 02 коп. 

В отношении платежей, совершенных с апреля 2016 года по декабрь 2018 года в сумме 1 065 504 руб. 74 коп. срок исковой давности не истек. 

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность совокупности условий для взыскания убытков, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 065 504 руб. 74 коп., в остальной части оставлены без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что правомерность начисления заработной платы установлена решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 12.03.2019, был предметом оценки судов предыдущих инстанций и отклонен, поскольку решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 12.03.2019 не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, так как при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции по делу №2- 236/2019 суд не давал оценки взаимоотношениям общества и директора с точки зрения корпоративного законодательства, разумности и добросовестности действий директора общества, законным основаниям в соответствии с Уставом общества и внутренним документам общества по выплате спорных сумм. 

Довод заявителя о том, что до 2015 года ответчику не выплачивалась премиальное поощрение, также отклонен с указанием соответствующих мотивов, как и довод о неверном расчете убытков.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Таким образом, доводы жалобы, в том числе о неверном исчислении срока исковой давности, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы правильность выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А12-10674/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                  М.М. Сабиров