ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-3225/2021  04.10.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную  жалобу финансового управляющего ФИО2 - Тхагапсоева Мухамеда  Хасеновичана на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  06.06.2023 по делу № А20-3225/2021, принятое по заявлению финансового управляющего  ФИО2 - ФИО3 о признании сделки  недействительной и применении недействительности сделки, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при участии в  судебном заседании представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от  08.04.2023),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2021  гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении должника  

введена процедура реализации имущества.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  08.11.2022 финансовым управляющим ФИО2 утвержден член Ассоциации СРО  "Центральное агентство арбитражных управляющих" ФИО3 .  

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании сделки между  ФИО2 и ФИО6 (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) договора купли - продажи автомототранспортного  средства, номерного агрегата от 07.02.2021 недействительной; о применении последствия  недействительности сделки, путем истребования у ФИО6  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) автомобиля марки (модель): АУДИ А8Л,  наименование (тип): легковой, год изготовления: 2013, идентификационный номер (VIN):  

<

***>, кузов № 

<

***>, цвет кузова: Черный, Паспорт  транспортного средства серии 77 ОМ 771544 выдан РЭО ОГИБДД МУ МВД России  Люберецкое и возвратить выше указанное автотранспортное средство в конкурсную  массу.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  06.06.2023 по делу № А20-3225/2021 в удовлетворении заявления финансового  управляющего ФИО3 о признании сделки, заключенной  должником ФИО7 и ФИО6 недействительной отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их  

отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и  проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 06.06.2023 по делу № А20-3225/2021 подлежит оставлению без изменения,  исходя из следующего.  

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи  автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 07.02.2021 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; (Продавец) продал ФИО6 (паспорт: 46 08 № 220186 выдан отделением УФМС России по  Московской обл. в Волоколамском районе от 04.09.2008 код подр. 500-012 свидетельство  серии 77 № 017912752 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> зарегистрированный  по адресу: 

<

...>) (Покупатель)  автомобиль марки (модель): АУДИ А8Л, наименование (тип): легковой, год  изготовления: 2013г., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, кузов   № 

<

***>, цвет кузова: Черный, Паспорт транспортного средства серии  77 ОМ 771544 выдан РЭО ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое за 1 000 000,00 рублей.  Договор составлен в простой письменной форме.  

По мнению финансового управляющего, в рассматриваемом случае, присутствуют  основания для признания сделки недействительной, поскольку сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Кроме того, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.  Финансовый управляющий указывает, что рыночная стоимость аналогичных авто по  самой грубой оценке, руководствуясь такими сайтами как avito.ru, составляет 1 622 000  рублей, тем самым на 622 000 рублей, превышает цены указанной в договоре.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок,  совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9  Закона о банкротстве.  

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка совершена при  неравноценном встречном исполнении, обратился в суд настоящим заявлением.  

При определении критерия существенно худшего для должника условия сделки  суды оценивают доказательства того, что такая сделка причинила явный ущерб ввиду  совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях, и используют в  некоторых случаях разъяснения относительно критерия определения заведомо и  значительно невыгодных условий сделки, которые содержатся в пункте 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью».  

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что о  наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на  заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление,  полученное по сделке продавцом , в два или более раза ниже стоимости предоставления,  совершенного покупателем в пользу продавца.  

По смыслу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.  1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом в случае  оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В связи с чем, предметом доказывания при оспаривании подозрительной сделки  является: неравноценность встречного исполнения обязательства другой стороны сделки;  совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Из Определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742 по делу № А12-42/2019 усматривается, что  необходимым условием для признания сделки должника недействительной по  основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся  

согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта  цена существенно отличается от рыночной.  

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена должником 07.02.2021,  а заявление ФИО2, о признании его несостоятельным (банкротом) принято к  производству суда 16.07.2021, в связи с чем, данная сделка может быть признана  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)".  

В обоснование доводов о недействительности оспариваемой сделки финансовый  управляющий ссылается на то, что согласно договору от 07.02.2021 цена реализации  составила 1 000 000 рублей.  

По мнению финансового управляющего реализация ликвидного имущества  накануне банкротства является основанием для оспаривания сделки.  

Как следует из материалов дела согласно договору транспортное средство марки  (модель): АУДИ А8Л, наименование (тип): легковой, год изготовления: 2013,  идентификационный номер (VIN): 

<

***>, кузов №  

<

***>, цвет кузова: черный, паспорт транспортного средства серии 77  ОМ 771544, выданный РЭО ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое, продано за 1 000 000  рублей. Денежные средства Покупателем получены в полном размере до заключения  договора.  

07.03.2021 в салоне дилерского центра ООО «ПАМАВТО», расположенного в  городе Москве, ( www.pamavtotrade.ru) гражданин ФИО4 приобрел транспортное  средство по договору купли-продажи от 07.03.2021 № 00069/2021 за 1 450 000 рублей.  

Актом приема-передачи транспортного средства от 07.03.2021 подтверждено, что  спорный автомобиль передан Покупателю, а денежные средства получены Продавцом в  полном объеме в надлежащий срок (п. 2.1. Акта приема-передачи). Согласно этому же  Акту, Продавец предоставил Покупателю в полном объеме необходимую информацию об  автомобиле.  

Также из материалов дела следует, что ФИО6 является профессиональным  участником предпринимательских отношений, зарегистрированный в качестве  индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***> от 19.09.2016), основным  видом деятельности которого является торговля легковыми автомобилями и грузовыми  автомобилями малой грузоподъемности. Осуществляет деятельность по реализации  транспортных средств в ООО «ПАМАВТО».  

ФИО6 указывает, что автомашина была приобретена по договору от  07.02.2021 для последующей реализации через салон, факт выплаты денежных средств  

продавцу подтверждается распиской о получении денежных средств (т.д.1, л.д.49),  кассовым чеком (т.д.1, л.д.48). Проверка автомобиля проведена 27.12.2020 через  Автотеку (т.д.1, л.д.50-59). Стоимость автомашины к моменту продажи составляла 1 000  000 рублей (т.д.1, л.д.53) с учетом 5 владельцев и произведенных ремонтных работ (т.д.1,  л.д.72-75).  

Учитывая изложенное, ответчик проявил осмотрительность, проверил указанную  автомашину до приобретения. Факт получения денежных средств подтверждается  представленными в суд платежными документами. Возможность уплаты денежных  средств ФИО6 подтверждается представленными в суд налоговыми  декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы  налогообложения за 2016, 2017, 2020 годы (т.д.1, л.д.79-101), согласно которым  покупатель имел значительный доход.  

В тоже время цена была определена с учетом комиссионных за реализацию  транспортного средства и его предпродажной подготовкой, которые составляют в  среднем 450 000 рублей.  

ФИО4 ссылается, что им приобретен спорный автомобиль 07.03.3021 в  салоне ООО «ПЛАМАВТОТРЕЙД». Цена составила 1 450 000 рублей. Факт уплаты  денежные средств подтверждается. Ни ФИО6 , ни ФИО4 не являются  аффилированными лицами к должнику.  

Следовательно, обстоятельств, позволяющих установить факт того, что цена  договора купли-продажи имущества от 07.02.2021 и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не установлено.  

ФИО4 в суд представлен отчет № 043/05/23 об оценке рыночной  стоимости движимого имущества АУДИ А8 , согласно которому рыночная стоимость  автомобиля по состоянию на 07.02.2021 составляет 1 091 000 рублей.  

В материалы дела не представлено доказательств недобросовестности поведения  сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что  стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а  исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, равно как и  доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели  намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда  кредиторам должника, доказательства совершения подозрительной сделки.  

Вместе с тем обстоятельства аффилированности или заинтересованности  ответчика по отношению к должнику, материалами обособленного спора не  подтверждены.  

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельство того, что спорный договор был  совершен за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным,  является лишь основанием для оспаривания его в деле о банкротстве по основаниям,  предусмотренным пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но не является достаточным  основанием для признания его недействительным.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом  выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств,  установленных судом первой инстанций.  

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения  норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного  акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на  определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2023  по делу № А20-3225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи З.А. Бейтуганов  Н.Н. Годило