Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238539/18-83-1314

25 декабря 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 13 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "ИПР-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ЭКОПОЛЕ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 351 813 руб. 31 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИПР-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "ЭКОПОЛЕ" о взыскании денежных средств в размере 351 813,31 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Истец в обоснование иска сослался, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018г. по делу № А40-24786/2017 ООО «Идеи Профессионалы Результат-Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Также согласно ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Исполняя вышеуказанные обязанности, конкурсному управляющем ФИО1 стало известно, что между ООО ИПР-Проект (Заказчик) и ООО «Экополе» (далее -Ответчик, Исполнитель) был заключен договор № 265/07-15 на проведение изыскательских работ от 24.07.2015 г. (далее - Договор).

Согласно п.2.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить работы по проведению инженерно-геодезических изысканий; инженерно - геологических изысканий; инженерно - экологических изысканий объекта: «Строительство второй нитки магистрального водовода от ВК-19 до ВК-7.14», по адресу: Московская область, Старая Купавна» в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ по договору определена Сметной документацией и составляет 1 172 711,02 руб., из которых:

- инженерно - геологические изыскания 423 607,25 руб.;

- инженерно - экологические изыскания 354 481,76 руб.;

- инженерно-геодезические изыскания 394 622,01 руб.

В порядке предварительной оплаты в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 30% от стоимости договора, что составляет 351 813,31 руб. (п. 3.2. Договора).

Истец сослался, что Заказчик перечислил Исполнителю в качестве аванса денежные средства в размере 351 813,31 руб. 

Истец считает, что перечень работ по договору согласован не был, фактически работы не выполнялись, в связи с чем ответчик незаконно и необоснованно осуществляет пользование денежными средствами истца.

В качестве досудебного урегулирования возникшего спора по оплате задолженности по договору Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия от 20.04.2018 г. с требование оплатить возникшую задолженность, однако претензия осталась без ответа, задолженность не погашена.

В связи с невозвратом ответчиком суммы задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд считает, что факт неосновательного обогащения не может подтверждаться выпиской по счету, представленным истцом в материалы дела, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. 

Однако в данном случае из представленной истцом выписки по счету (114) усматривается, что назначением платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору № 265/07-15 от 24.07.2015 г.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, именно конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что денежные средства были перечислены безосновательно.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года № 11524/12.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования в части неосновательного обогащения ответчиком в заявленной сумме, позиция истца, относительно того, что у него отсутствуют доказательства исполнения ответчиком договорных обязательств за 2015 год, не является бесспорной позицией и подлежит доказыванию, а поскольку суд признал ее несостоятельной, то в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу иска, следовательно она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ИПР-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 036 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                              В.П. Сорокин