АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-485/2025

Дело № А49-11285/2021

г. Казань

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.04.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024

по делу № А49-11285/2021

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 20.12.2021 принято к производству заявление гражданина ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 14.03.2022 гражданин ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника. 

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств в порядке статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 24.09.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3 с 17.09.2024. Полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены. Суд освободил гражданина ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина ФИО3 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 12.12.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 12.12.2024.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не были приняты во внимание доводы кредитора, что незадолго до обращения в суд с заявлением о банкротстве должником по сделке были получены денежные средства, значительно превышающие все его обязательства, которые уже существовали на момент получения денежных средств. Судами не исследована информация о расходовании должником денежных средств, в размере 6 500 000 руб., полученных от сделки по продаже недвижимого имущества согласно договору от 25.03.2020. Обстоятельства по продаже автомобилей а рамках дела о банкротстве не исследовалась. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены без учёта обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником существенной для дела информации и имущества.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия. 

В порядке статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликованы сведения о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» 26.03.2022. 

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства были проведены следующие мероприятия: - направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения сведений об имуществе должника; - сформирован реестр кредиторов в сумме 1 357 458,59 руб.; - представлен анализ финансового состояния должника, в котором финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Финансовым управляющим были получены ответы компетентных органов, содержащие сведения об отсутствии у должника, движимого (недвижимого имущества), а также имущественных прав.

Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что должник не имеет в собственности движимое или недвижимое имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе данной процедуры банкротства. Доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена. 

На основной счет должника денежные средства не поступали, погашение требований кредиторов не производилось. 

Должник не является индивидуальным предпринимателем. Должник не состоит в браке. На иждивении у должника не имеется несовершеннолетних детей. 

В ходе процедур банкротства жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступали. 

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим оспаривалась сделка - договор купли-продажи недвижимости от 25.03.2020, заключенный между должником и гражданкой ФИО5 

Определением суда от 07.05.2024 заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. 

Финансовым управляющим были представлены сведения о финансовом состоянии должника - должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен. Денежных средств недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему. 

В связи с чем финансовый управляющий обратился с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о своей деятельности, и оценив иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу, что в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статей 65, 71 АПК РФ, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3. 

При этом, финансовый управляющий просил завершить процедуру банкротства должника и не освобождать ФИО3 от исполнения денежных обязательств перед заявленными кредиторами, поскольку в рамках процедуры банкротства должник действовал недобросовестно, с момента введения процедуры не сотрудничал с финансовым управляющим, на запросы не отвечал, запрашиваемую информацию не представлял, укрыл доходы для пополнения конкурсной массы.

Однако, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о применении правил освобождения гражданина ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что должник, при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), указал на сделки по продаже недвижимого имущества и автомобилей. Доказательства того, что должник совершал какие-либо действия по сокрытию принадлежащего ему имущества, скрыл какие-либо факты, позволившие удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела не представлены. 

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их преждевременными, исходя из следующего.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При этом, поскольку процедура банкротства осуществляется под контролем суда, он должен обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и пришли к выводу о применении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Суды указали, что из материалов дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае судами отклонено ходатайство финансового управляющего о неприменении к должнику правил освобождения от обязательств поскольку должник не сотрудничал с финансовым управляющим, на запросы не отвечал, запрашиваемую информацию не представлял, укрыл доходы для пополнения конкурсной массы.

Отклоняя вышеуказанное ходатайство, суды указали, что финансовый управляющий не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами, что непередача документов должника негативно повлияла на возможность формирования конкурсной массы. Также отсутствуют основания считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства или скрыл имеющиеся имущество.

Действительно из материалов дела следует, что в период с 19.11.2018 по 11.01.2023 должник реализует 7 объектов недвижимости и транспортные средства СЕА3-11113-01 и ВАЗ 21099 (перерегистрированы 01.08.2019 и 09.09.2020).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2024 установлено, что по договору купли-продажи недвижимости от 25.03.2020 должник получил 6 500 000 руб. Сделка не признана недействительной. В конкурсную массу деньги от должника не поступили.

Отклоняя довод кредитора о необходимости исследования вопроса о расходовании должником денежных средств в размере 6 500 000 руб., полученных от сделки по продаже недвижимого имущества согласно договору от 25.03.2020, суд апелляционной инстанции указал, что указанные денежные средства были получены должником до подачи заявления и до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), поэтому не могут рассматриваться в качестве конкурсной массы должника достаточной для погашения обязательств перед кредиторами.

При этом суд не принял во внимание, что требования ФИО1 и ФИО5 включены в реестр требований кредиторов должника в связи с невозвратом должником денежных средств, полученных в качестве займа 20.06.2019 со сроком возврата не позднее 01.02.2020 в сумме значительно меньше, чем полученные денежные средства, и обязательства по возврату займа существовали до получения должником указанной суммы.

Формально, отклоняя доводы кредитора по исследованию вопроса о расходовании денежных средств должником в размере, превышающем сумму реестра требований кредиторов, суды фактически оставили указанные доводы без внимания, не рассмотрев и не оценив доводы кредитора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления № 45 следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуальных правил, закрепленных в части 1 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ, о том, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника злоупотреблений, направленных на умышленное уклонение от погашения долгов, либо совершение действий, препятствующих проведению процедуры банкротства, в том числе действий по сокрытию ликвидного имущества.

Вместе с тем, как полагает суд кассационной инстанции, при исследовании обстоятельств злоупотребления со стороны должника в виде уклонения от погашения кредиторской задолженности, сокрытия сведений о расходовании денежных средств, полученных в результате реализации имущества, не была дана оценка судами доводам кредитора, которые в совокупности могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника, направленном на уклонение от исполнения имеющихся обязательств при наличии  финансовой возможности. Кроме того, судами не принят во внимание довод кредитора о том, что обстоятельства по продаже автомобилей в рамках дела о банкротстве не исследовались.

Перечисленные обстоятельства при рассмотрении вопросов о завершении проводившейся в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в судах первой и апелляционной инстанций какой-либо оценки не получили.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, как полагает суд кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что для принятия судебного акта по существу спора необходимо установить и оценить фактические обстоятельства, а у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при несоответствии выводов имеющимся в деле доказательствам и неправильном применении норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа не установил.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А49-11285/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

                                                                                              В.А. Самсонов