ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24759/2022

г. Саратов

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, И. М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтройСервис» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года по делу № А12-24759/2022

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Волжский регенератно-шиноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтройСервис»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Рентал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320745600122632,ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общества «Волжский регенератно-шиноремонтный завод» (далее – ЗАО «ВРШРЗ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтройСервис» (далее – ООО «ЭнергоСпецСтройСервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 19.03.2021 и договору пусконаладки оборудования от 29.04.2021 в размере 106 090, 5 долларов США с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ, фиксированному на дату фактической оплаты ответчиком задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Поступившему исковому заявлению присвоен регистрационный номер А12-24759/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энерджи Рентал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 454014, 

<

...>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320745600122632).

05.12.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ЗАО «Волжский регенератно-шиноремонтный завод» к ООО «ЭнергоСпецСтройСервис» о взыскании задолженности по договору поставки от 19.03.2021 и договору пусконаладки оборудования от 29.04.2021 в размере 106 090,5 долларов США с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, фиксированному на дату фактической оплаты задолженности, расходов за проведение диагностики в размере 120 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Поступившему исковому заявлению присвоен регистрационный номер А12-32680/2022.

Определением от 11.01.2023 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения за номером А12-24759/2022. 

Итоговая сумма исковых требований составила: 212 181 долларов США с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, фиксированному на дату фактической оплаты задолженности, – задолженность по договору поставки от 19.03.2021 и договору пусконаладки оборудования от 29.04.2021, 120 000 руб. – расходы за проведение диагностики, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2023 с ООО  «ЭнергоСпецСтройСервис» в пользу ЗАО «ВРШРЗ» взысканы задолженность в размере 212 181 доллар США с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ, фиксированному на дату внесения истцом оплаты по договору поставки оборудования от 19.03.2021 и договору пусконаладки оборудования от 29.04.2021, расходы на проведение диагностики в размере 120 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 231,66 руб.

Дополнительным решением от 27.12.2023 суд обязал ЗАО «Волжский регенератно-шиноремонтный завод» возвратить ООО «ЭнергоСпецСтройСервис» оборудование  (газопоршневая станция АГ 300-Т400 «Ресурс» в количестве 2 шт. - №490 и №491), поставленное по договору поставки от 19.03.2021, в течение пяти рабочих дней с момента получения от ООО «ЭнергоСпецСтройСервис» денежной стоимости указанного оборудования путем предоставления ООО «ЭнергоСпецСтройСервис» доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.       

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО «ВРШРЗ» (покупатель, заказчик) и ООО «ЭнергоСпецСтройСервис» (поставщик, исполнитель) заключены договоры поставки оборудования от 19.03.2021 и пусконаладки оборудования от 29.04.2021.

Согласно пункту 1.1. договора поставки от 19.03.2021 поставщик обязался в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя газопоршневую станцию АГ 300-Т400 «Ресурс» в количестве 2 шт. - №490 и №491 (далее – оборудование), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

В соответствии с пунктом 1.1. договора пусконаладки от 29.04.2021 ответчик должен был выполнить пуско-наладочные работы газопоршневой станции АГ 300-Т400 «Ресурс» №490 и №491, а заказчик – принять и оплатить пусконаладочные работы.

В силу пункта 2.1. договора поставки от 19.03.2021 цена оборудования составила 184 181 доллар США (с учетом НДС 20%) с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Как указано в пункте 2.1. договора пусконаладки от 29.04.2021 стоимость пуско-наладочных работ составила 28 000 долларов США (с учетом НДС 20%) с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Общая стоимость поставленного оборудования и пуско-наладочных работ составила 212 181 доллар США.

Так, в соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.2. договора поставки от 19.03.2021 первый платеж в размере 20 000 долларов США (с учетом НДС 20%) с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты покупатель производит в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора сторонами и выставления счета поставщиком.

Второй платеж в размере 164 181 доллар США (с учетом НДС 20%) с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты покупатель производит в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи оборудования и выставления счета поставщиком.

Во исполнение указанных выше условий 24.03.2021 ЗАО «ВРШРЗ» произвело авансовый платеж за поставку оборудования в размере 1 507 170, эквивалентном 20 000 долларов США с учетом НДС по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, что подтверждается платежным поручением №334 от 24.03.2021, счетом на оплату №35 от 22.03.2021 (по официальному курсу валют ЦБ РФ курс доллара на 24.03.2021 составил 75,3585).

03.09.2021 оборудование было передано покупателю, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) №78 от 01.09.2021, транспортной накладной №104 от 01.09.2021.

06.09.2021 ЗАО «ВРШРЗ» произвело окончательный платеж за поставку оборудования в размере 11 961 324 руб. 66 коп., эквивалентном 164 181 доллару США с учетом НДС по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, что подтверждается платежным поручением №1049 от  06.09.2021, счетом на оплату №149 от 30.08.2021 (по официальному курсу валют ЦБ РФ курс доллара на 06.09.2021 составил 72,8545).

Согласно п.п. 2.3.1, 2.3.2. договора пусконаладки от 29.04.2021 первый платеж в размере 5000 долларов США (с учетом НДС 20%) с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты заказчик производит в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора сторонами и выставления счета исполнителем.

Второй платеж в размере 23 000 долларов США (с учетом НДС 20%) с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты заказчик производит в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приемки выполненных пуско-наладочных работ и выставления счета исполнителем.

29.04.2021 ЗАО «ВРШРЗ» произвело авансовый платеж за пусконаладку оборудования в размере 374 695 руб., эквивалентном 5000 долларов США с учетом НДС по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, что подтверждается платежным поручением №527 от 29.04.2021, счетом на оплату №65 от 29.04.2021 (по официальному курсу валют ЦБ РФ курс доллара на 29.04.2021 составил 74,9390).

29.12.2021 ответчик завершил работы по пусконаладке поставленного им оборудования, сторонами подписан универсальный передаточный документ №155 от 29.12.2021.

28.12.2021 ЗАО «ВРШРЗ» произвело окончательный платеж за проведенные ООО «ЭнергоСпецСтройСервис» пуско-наладочные работы поставленного им оборудования в размере 1 684 356 руб. 70 коп., эквивалентном 23 000 долларов США с учетом НДС по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, что подтверждается платежным поручением №1623 от 28.12.2021, счетом на оплату №247 от 28.12.2021 (по официальному курсу валют ЦБ РФ курс доллара на 28.12.2021 составил 73,2329).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по указанным договорам в полном объеме.

В свою очередь при выполнении пуско-наладочных работ ответчиком были введены ошибочные установки параметров, а именно: неправильные установки параметров состава газовоздушной смеси, что впоследствии стало причиной выхода из строя оборудования.

21.03.2022 газопоршневая станция АГ 300-Т400 «Ресурс» №490 остановилась в аварийном режиме самостоятельно. ЗАО «ВРШРЗ» в адрес ООО «ЭнергоСпецСтройСервис» был направлен Акт-рекламация №1 от 21.03.2022. Гарантийный ремонт газопоршневой станции АГ 300-Т400 «Ресурс» №490 согласно гарантийным обязательствам по договору поставки проводился поставщиком 03.04.2022 и 06.06.2022, что подтверждается Актом от 03.04.2022, Актом от 06.06.2022.

28.06.2022 ООО «ЭнергоСпецСтройСервис» разрешило эксплуатацию газопоршневой станции АГ 300-Т400 «Ресурс» №490, что подтверждается письмом ответчика исх.№5 от  28.06.2022. Простой газопоршневой станции АГ 300-Т400 «Ресурс» №490 составил 100 календарных дней.

22.03.2022 газопоршневая станция АГ 300-Т400 «Ресурс» №491 в связи со сбоями в работе была остановлена штатно в ручном режиме. ЗАО «ВРШРЗ» 22.03.2022. Неисправность была устранена в кратчайшие сроки.

25.05.2022 газопоршневая станция АГ 300-Т400 «Ресурс» №491 в связи со сбоями в работе была вновь остановлена штатно в ручном режиме. ЗАО «ВРШРЗ» в адрес ООО «ЭнергоСпецСтройСервис» был направлен Акт-рекламация №3 от 25.05.2022. Гарантийный ремонт газопоршневой станции АГ 300-Т400 «Ресурс» №491 согласно гарантийным обязательствам по договору поставки проводился поставщиком 06.06.2022.

По результатам проведенного ответчиком 06.06.2022 гарантийного ремонта обеих газопоршневых станций была установлена причина поломки оборудования – неправильное введение установок параметров состава газовоздушной смеси при выполнении ответчиком пуско-наладочных работ, рекомендована: «замена ГЕНСЕТ (газопоршневой станции АГ 300-Т400 «Ресурс» №491) полностью, что подтверждается Актом от 06.06.2022 и Формуляром ремонтных работ газопоршневой станции АГ 300-Т400 «Ресурс» №491 от 06.06.2022.

В результате гарантийного ремонта 06.06.2022 газопоршневая станция АГ 300-Т400 «Ресурс» №490 была запущена в ручном режиме и в целях устранения ошибочно введенных установок параметров были введены новые, что подтверждается письмом ООО«ЭнергоСпецСтройСервис» исх. №5 от 28.06.2022.

22.09.2022 произошла очередная поломка газопоршневой станции АГ 300-Т400 «Ресурс» №490. В адрес ООО «ЭнергоСпецСтройСервис» был направлен Акт-рекламация №4 от 22.09.2022.

Актом от 24.09.2022 эксплуатация газопоршневой станции АГ 300-Т400 «Ресурс» №490 запрещена.

Письмами исх. №41 от 08.06.2022, №44 от 24.06.2022, №48 от 06.07.2022 ЗАО «ВРШРЗ» обращалось к ответчику с просьбой произвести замену оборудования на новое. Каких-либо действий или предложений в ответ от ООО «ЭнергоСпецСтройСервис» не последовало.

ЗАО «ВРШРЗ» неоднократно обращалось к ответчику с просьбой провести обследование состояние деталей поршневой группы двигателя газопоршневой станции АГ 300-Т400 «Ресурс» №490 на предмет выявления дефектов.

Учитывая отсутствие реакции ответчика на предложения по проведению диагностики газопоршневой станции АГ 300-Т400 «Ресурс» №490 с целью выявления дефектов, а также неоднократные поломки оборудования, руководствуясь п. 3.9. договора поставки, ЗАО «ВРШРЗ» было вынуждено провести диагностику указанного оборудования за свой счет, о чем уведомило ответчика письмом №64 от 02.11.2022 и предложило направить представителя для участия при проведении вышеуказанных работ.

Согласно пунктам 3.9., 3.10. договора поставки о 19.03.2021 в случае споров о качестве поставленного оборудования проводится экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведении. Если экспертиза проведена за счет покупателя и по ее результатам установлено ненадлежащее качество поставленного оборудования, поставщик обязан возместить покупателю расходы на проведение экспертизы в течение 10 дней с момента получения ее результатов. Если экспертиза проведена за счет поставщика и по ее результатам установлено надлежащее качество поставленного оборудования, покупатель обязан возместить поставщику расходы на ее проведение в течение 10 дней с момента получения ее результатов.

В случае если поставщик не направит к покупателю своего уполномоченного представителя установленный договором срок, покупатель самостоятельно составляет Акт о несоответствии оборудования условиям настоящего договора и Спецификации к нему.

Согласно условиям договора №164-2022 от 01.11.2022 ООО «ЭнерджиРентал» обязалось оказать ЗАО «ВРШРЗ» услуги по проведению диагностики технического состояния цилиндро-поршневой группы газопоршневой станции АГ 300-Т400 «Ресурс».

По результатам проведенной диагностики был составлен Акт от 07.11.2022, в котором были зафиксированы выявленные дефекты.

В соответствии с универсальным передаточным документом №70 от 07.11.2022 стоимость оказанных услуг по договору №164-2022 от 01.11.2022 составила 120 000 руб. Произведенная истцом оплата подтверждается платежным поручением №1211 от 03.11.2022.

Пунктом 1.5. договора поставки от 19.03.2021 на оборудование установлен гарантийный срок, который составляет 12 месяцев эксплуатации или 1000 моточасов (в зависимости от того, что наступит раньше).

Согласно универсальному передаточному документу №155 от 29.12.2021, подтверждающему завершение выполнения ответчиком пуско-наладочных работ, оборудование было допущено к эксплуатации с 29.12.2021, соответственно эксплуатировалось менее 12 месяцев.

На момент подачи искового заявления в арбитражный суд наработка газопоршневой станции АГ 300-Т400 «Ресурс» №491 составила 986 моточасов, что подтверждается Формуляром ремонтных работ от 06.06.2022, наработка газопоршневой станции АГ 300-Т400 «Ресурс» №490 составила 775 моточасов.

Причина поломки оборудования – ошибочное введение параметров ответчиком при выполнении пуско-наладочных работ. Данный факт подтверждается письмом ООО «ЭнергоСпецСтройСервис» исх. №5 от 28.06.2022.

По условиям договора поставки 19.03.2021 в случае получения посредством электронной почты письменного сообщения покупателя о возникновении неисправности оборудования в гарантийный период поставщик обязан в течение следующего рабочего дня принять решение и посредством электронной почты уведомить покупателя о дальнейших действиях с целью оперативного восстановления оборудования или запросить дополнительные сведения для установления причин неисправности (п. 4.5. договора).

При отказе оборудования в гарантийный срок из-за дефектов материалов, компонентов и признания неисправности гарантийным случаем, поставщик обязан за свой счет понести расходы по стоимости деталей, трудозатрат и транспортных расходов, требуемых для устранения неисправности, а также расходы по стоимости материалов и средств, поврежденных в результате возникновения неисправности (п. 4.6. договора).

При предъявлении покупателем требования о замене оборудования, не соответствующего условию о качестве и (или) комплектности, поставщик обязуется за свой счет произвести замену и (или) допоставку оборудования в течение срока, не превышающего срока поставки по договору. Начало срока исчисляется с даты получения посредством электронной почты претензии покупателя (п. 3.13. договора).

В случае существенного нарушения требований к качеству оборудования (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за оборудование денежной суммы;

- потребовать замены оборудования ненадлежащего качества оборудованием, соответствующим условиям договора (п. 3.11. договора).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ установлена презумпция невиновности покупателя за недостатки товара, на который не истек гарантийный срок, а именно: в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец обратился к ответчику с требованием в пределах гарантийного срока, наличие существенных дефектов оборудования подтверждено материалами дела, в том числе заключением экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства. 

На основании вышеизложенного, требование истца о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору поставки оборудования от 19.03.202, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме в размере 184 181 доллар США (с учетом НДС 20%) с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату внесения истцом денежных средств по договору, т.е. в размере 13 468 494,66 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании денежных средств по договору пусконаладки оборудования от 29.04.2021, которое также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы признаются несостоятельными.

Судом установлено, что причина выхода из строя поставленного оборудования явилось ошибочное введение параметров ответчиком при выполнении пуско-наладочных работ. Данный факт подтверждается письмом ООО «ЭнергоСпецСтройСервис» исх. №5 от 28.06.2022.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере внесенной оплаты по договору от 29.04.2021 удовлетворены судом первой инстанции в размере 212 181 долларов США с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ, фиксированному на дату внесения истцом оплаты по договору поставки оборудования от 19.03.2021 и договору пусконаладки оборудования от 29.04.2021.

Также истцом было заявлено требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с диагностикой оборудования в размере 120 000 руб., которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года по делу № А12-24759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           Т. В. Волкова

 

                                                                                                                      И. М. Заграничный