СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № А45-6058/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Михайловой А.П., 

судей

Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 (№07АП-391/2023(3)) на определение от 06.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6058/2022 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО4 о признании обязательства общим обязательством супругов.

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО5 лично, паспорт,

от ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 12.12.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

05.04.2023 кредитор ФИО4 (далее – ФИО4) направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании обязательства по договору займа б/н от 15.03.2018 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3, супруга должника).

Определением от 06.09.2023 суд удовлетворил заявление ФИО4 и признал требование кредитора ФИО4, вытекающее из договора займа б/н от 15.03.2018 и установленное в реестре требований кредиторов должника определением суда от 29.06.2022 в размере 2 420 000 руб. основного долга, общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 06.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО4

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда о ведении супругами совместного бизнеса. Факт учреждения супругой должника юридического лица (ООО «Альтернатива») спустя почти три года со момента предоставления должнику суммы займа не может свидетельствовать о ведении совместного бизнеса и об общем характере обязательств супругов перед кредитором. Суд не принял во внимание расходы должника, совершенные после получения суммы займа, непосредственно на нужды хозяйственной деятельности организаций должника. Денежные средства, полученные от ФИО4, не были использованы для нужд семьи. Выводы суда о несостоятельности доказательств приобретения мебели, бытовой утвари до получения займа от 15.03.2018 противоречат материалам дела. Указанное имущество было перевезено супругами на новое место жительство. Судом не дана оценка длительному интервалу между получением суммы займа (15.03.2018) и приобретением дома (29.09.2018). В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения супругами дома за счет заемных денежных средств. Судом оставлены без внимания представленные должником в материалы дела доказательства, подтверждающие размер его доходов. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

07.11.2023 от апеллянтов поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на отсутствие в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний 18.05.2023, 14.06.2023, 31.07.2023, что является, по мнению апеллянтов, основанием для безусловной отмены судебного акта.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Финансовый управляющий ФИО5 в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений. 

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 29.06.2022 суд включил требование ФИО4 в размере 2 420 000 руб. 00 коп., из которых: 2 400 000 руб. 00 коп. - основной долг по займу, 20 200 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине, в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В период получения денежных средств по договору займа от 15.03.2018 в размере 2 400 000 руб., заключенного между должником и ФИО4, должник и его супруга ФИО3 состояли в зарегистрированном браке; на иждивении у супругов находятся трое несовершеннолетних детей; раздел общего совместно нажитого имущества не производился; факт раздельного проживания супругов документально не подтвержден.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, кредитор ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что денежные средства, полученные ФИО2 были им потрачены на нужды семьи, иное должником и его супругой не доказано, в связи с чем денежные обязательства являются общими обязательствами супругов. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

В абзаце втором пункта 6 Постановления № 48 указано, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требование которого уже включено в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании обязательства супругов общим, независимо от ранее выбранного способа защиты своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО4 в качестве обоснования своей позиции указала на то, что денежные средства в размере 2 400 000 руб., полученные ФИО2 по договору займа от 15.03.2018, были использованы им на нужды семьи, поскольку доказательствами использования данных денежных средств должником и его супругой кредитор не обладает, вероятность того, что денежные средства могли быть использованы на нужды семьи, сохраняется.

Учитывая изложенные выше правовые позиции, бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были использованы ФИО2 в личных целях, не были направлены на нужды семьи перешло на ФИО2 и ФИО3

В суде первой инстанции, равно как и по тексту апелляционной жалобы должник и его супруга указывают, что денежные средства, полученные ФИО2 по договору займа от ФИО4 были использованы им на нужды, не связанные с нуждами семьи, а именно на обеспечение деятельности юридического лица ООО «Кирпичный двор», в котором должник является учредителем и директором.

Вместе с тем, из материалов основного дела о банкротстве следует, что после получения заемных денежных средств от ФИО4 в размере 2 400 000 руб. (15.03.2018 г.), ФИО2 и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность супругов следующее имущество: 

1) 29.09.2018: Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, стоимость которых вместе с неотделимыми улучшениями составила 6 900 000 рублей, из которых: 2 000 000 рублей – собственные средства, 4 900 000 рублей – заемные средства ПАО «Сбербанк». 

2) Обустройство и оснащение бытовой техникой и мебелью вышеуказанного жилого дома, в котором семья должника проживала с даты его приобретения и до даты его реализации на торгах в рамках дела о банкротстве. 

3) 24.03.2018: Автомобиль ИСУЗУ ФОРВАРД, 1994 г.в. Согласно заключению финансового управляющего рыночная стоимость автомобиля на дату его последующей продажи ФИО2 (26.08.2019 г.) составляет 975 000 рублей. 

4) 07.06.2018: Автомобиль ХЕНДЭ ЭКУС, 2013 г.в., VIN 

<

***>. Согласно заключению финансового управляющего рыночная стоимость автомобиля на дату его последующей продажи ФИО2 (16.05.2020 г.) составляет 771 000 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтами не представлено надлежащих доказательств того, что заемные денежные средства не были потрачены на нужды семьи.

Ссылка апеллянтов на то, что жилой дом был приобретен спустя 6 месяцев с даты получения займа, не опровергает обоснованные сомнения суда в том, что данные денежные средства были использованы супругами для приобретения жилья. Вопреки позиции апеллянтов, материалы дела не содержат доказательств того, что спорное имущество было приобретено супругами за счет собственных (не заемных) денежных средств.

Доводы апеллянтов о том, что мебель и соответствующая бытовая утварь в жилом доме были приобретены ранее, до заключения договора займа, направлены на попытку переоценки обстоятельств дела и выводов суда.

Как установлено судом первой инстанции, из чеков и квитанций следует, что предметы домашнего обихода приобретались для квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Ни должник, ни супруга должника не являлись собственниками данного объекта недвижимости, кроме того, в договорах купли-продажи адрес регистрации и местонахождения должника всегда фигурировал: 

<

...>, а адрес регистрации ФИО7: 

<

...>.

Ссылка апеллянтов на то, что супруги проживали в жилом помещении по адресу 

<

...>, впоследствии сменили место жительства и перевезли всю приобретенную ранее мебель и бытовую утварь, основана на предположении, не подтверждается какими-либо доказательствами по делу и не может быть принята судом во внимание.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянтов о том, что заемные денежные средства были израсходованы должником на осуществление предпринимательской деятельности, а нужды семьи обеспечивались за счет дохода супруги должника.

Данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Из материалов дела не следует, что денежные средства были предоставлены должнику в целях ведения им предпринимательской деятельности. 

Судом установлено, что ФИО2 является учредителем и директором ООО «Брикъярд» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), а также ООО «Кирпичный двор» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>). Супруга должника ФИО3 является учредителем и директором ООО «Альтернатива» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>). 

Согласно анализу выписок из ЕГРЮЛ указанные организации имеют одинаковые виды деятельности, кроме того, ООО «Кирпичный двор» и ООО «Альтернатива» имеют одинаковый адрес места нахождения юридического лица за исключением номеров офисов – 302 и 303, соответственно. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что супруги вели бизнес совместно, а доходы от предпринимательской деятельности, заемные денежные средства в целях развития семейного бизнеса относятся к общему имуществу супругов. 

Попытка апеллянтов опровергнуть данные выводы суда, основанная на указании на то обстоятельство, что ООО «Альтернатива» было учреждено позднее даты выдачи суммы займа, признается апелляционным судом несостоятельной, учитывая, что доходы от ведения должником предпринимательской деятельности (через руководство и участие в организациях) были использованы на нужды семьи, в связи с чем расходы на ведение такой деятельности также подлежат признанию общим обязательством супругов.

Этим и объясняется перевод ФИО3 на счет ФИО2 за период с 26.05.2018 по 29.09.2018 денежных средств в общем размере 2 868 000 руб.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих доводы кредитора об общем характере обязательства, ни должник, ни ФИО3 в материалы дела не представили.

Позиция апеллянтов сводится лишь к ничем не подкрепленному отрицанию факта общего характера обязательства супругов перед кредитором.

Денежные обязательства перед кредитором образовались в период брака ФИО2 и ФИО3, которые настаивают на том, что заемные денежные средства использованы на осуществление предпринимательской деятельности ФИО2 

Между тем, апеллянтами не опровергнуты обоснованные сомнения кредитора и суда в отсутствии общего характера обязательств супругов перед ФИО4, учитывая приобретение супругами дорогостоящего жилья, транспортного средства, иного имущества после получения суммы займа от кредитора.

Иная оценка апеллянтами представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Позиция апеллянтов направлена на лоббирование своего интереса по отказу в признании обязательства ФИО2 перед кредитором ФИО4 общим обязательством супругов.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянтов о наличии оснований для отмены судебного акта ввиду отсутствия в материалах дела аудиозаписи судебного заседания по следующим основаниям.

Основным средством фиксации данных о ходе судебного заседания является аудиозапись, а протокол на бумажном носителе - дополнительным по отношению к аудиопротоколу средством фиксации данных. Иными словами, аудиозапись отражает ход судебного заседания, а протокол - лишь основные сведения о его ходе.

Согласно разъяснений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

В настоящем же случае, все обстоятельства и сведения, послужившие основанием для принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, приобщены к материалам дела в письменном виде.

Апеллянты, ссылаясь на формальное отсутствие в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний 18.05.2023 и 14.06.2023, не указывают, какие именно сведения, которые отсутствуют в материалах дела в письменном виде, были озвучены в судебных заседаниях, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта по существу спора.

Причины отсутствия аудиозаписей судебных заседаний от 18.05.2023 и 14.06.2023 изложены в письме от 11.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, согласно которого аудиозаписи отсутствуют по причине технической неисправности компьютера и истечением срока хранения в программе.

По убеждению апелляционного суда, в данном конкретном случае, позиция апеллянтов направлена на попытку отмены судебного акта, вынесенного не в интересах супругов, по формальным основаниям, в отсутствие обоснования того, каким образом отсутствие аудиозаписи (при наличии в материалах дела протоколов судебных заседаний на бумажном носителе, участия представителя супругов в судебных заседаниях, приобщения к материалам дела исчерпывающего количества документов и доказательств) влияет на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая, что должник и его супруга не справились с бременем доказывания по настоящему обособленному спору, каких-либо надлежащих и безусловных доказательств, подтверждающих свою позицию, в суд не представили, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ФИО4

Доводы апеллянтов основаны на неверном толковании норм права, не учитывают распределение бремени доказывания по спору о признании обязательств супругов общими, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6058/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                                                      

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

Судьи                                                                                                          Е.В. Кудряшева

                    ФИО1